16 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 924,51 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 924,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 924,51 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 784,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, . V návrhu žalobkyně uvedla, že je obchodní společností, jejíž podnikatelská činnost je mj. distribuce plynu. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemní plyn. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky mechanicky. Neoprávněnou distribucí vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, neboť tato nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Pro ukončení distribuce plynu a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy je určující žádost obchodníka s plynem, která se generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tj. žalobkyni.

2. Dne , datum, byl prostřednictvím aplikace podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti Innogy energie, s. r. o. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, z důvodu vypršení lhůty 6 měsíců v režimu DPI pro nezajištěnou dodávku, s požadovaným dnem ukončení , datum, . Posledním evidovaným zákazníkem na této adrese byla , jméno FO, , které byla zasílána veškerá korespondence. Následně bylo zjištěno, že paní , jméno FO, na odběrném místě několik let nebydlí, bydlí zde žalovaný, její syn.

3. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením ze dne , datum, . Zákonná lhůta pro dodávky plynu v režimu dodavatele poslední instance (DPI) vypršela dne , datum, a počínaje následujícím dnem, tedy , datum, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce. Žalovaný na odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr v.č. , hodnota, , byl uživatelem a vlastníkem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a distribuce plynu, což vyplývá mj. z evidence katastru nemovitostí.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost vydat plynoměr. Žalovaný však plynoměr nevydal a tento byl demontován až za součinnosti soudního exekutora a zámečníka.

5. Množství neoprávněně odebraného plynu – škody – vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru k poslednímu dni 6 měsíční lhůty pro dodávky plynu v režimu DPI, tj. ke dni , datum, (tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3) vyúčtovaným ve faktuře č. , hodnota, a koncovým stavem plynoměru (, Anonymizováno, , Anonymizováno, m3). Neoprávněně odebraný plyn ve výši 2 274 m3 za období od , datum, do , datum, byl přepočten na spotřebu 24 280,81 kWh a ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, vyčíslen na 75 076,51 Kč v souladu s platnými ceníky za neoprávněně odebraný plyn dle cenového rozhodnutí ERÚ. V této faktuře byl vyčíslen i poplatek za neoprávněný odběr/distribuci ve výši 726 Kč. Faktura slouží k vyčíslení škody bez ohledu na to, komu je adresována.

6. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni vyúčtovaný fakturou shora uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 692 Kč, kdy první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný uhradil toliko 6 splátek á 4 692 Kč, a to v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní upomínku, avšak bezvýsledně, proto žalobkyně požaduje úroky z prodlení od dne po 7 denní splatnosti pohledávky dle předžalobní výzvy, tj. , datum, . Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou pohledávky počínaje dnem , datum, .

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalovanému danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne , datum, . Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , který si však žalovaný ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedl. V rámci rozkazního řízení byl žalovaný též obesílán na adresu odběrného místa, ale bezvýsledně. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat. Žalovaný nijak nereagoval.

8. K tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).

9. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaný na tuto výzvu nereagoval a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

10. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

11. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, (č.l. 13-15) ve spojení s řádem provozovatele distribuční soustavy , Anonymizováno, , právnická osoba, . (č.l. 15-22) bylo zjištěno, mezi paní , jméno FO, , zastoupenou společností , právnická osoba, a , právnická osoba, byla dne , datum, na odběrném místě uzavřena na dobu neurčitou smlouva o připojení k distribuční soustavě, která zákazníkovi umožňovala odběr zemního plynu v odběrném místě a instalaci měřicího zařízení.

12. Z žádosti o ukončení distribuce plynu (č.l. 26 spisu) vyplynulo, že , jméno FO, měla mít s účinností od , datum, na odběrném místě uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem společností , právnická osoba, , která zanikla v souvislosti s ukončením své činnosti dne , datum, a od tohoto data převzal zákazníka dodavatel poslední instance, společnost Innogy , právnická osoba, . Ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, proto došlo ke dni , datum, k účinku ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby. Také došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 32) a obsahu připojeného spisu , spisová značka, bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa žalovaný.

14. Dne , datum, bylo žalovanému doporučeně zasláno oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, , ve kterém se žalobkyně obrátila na žalovaného jakožto na majitele odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., s upozorněním, že na daném odběrném místě dochází k neoprávněné distribuci plynu, neboť pro odběrné místo není uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu s žádným z obchodníků s plynem a nejsou evidovány žádné úhrady za odebraný plyn, když plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně, která žádala jeho vydání, neboť předchozí pokusy o demontáž byly neúspěšné. Dále byl žalovaný vyzván ke sdělení aktuálních údajů o vlastníku a uživateli odběrného místa a umožnění demontáže měřidla, příp. k řádnému zavření smlouvy. Závěrem byl žalovaný upozorněn na další termín, ve kterém dojde k pokusu o demontáž měřidla, a to , datum, (č.l. 24 a č.l. 25). Oznámení bylo adresováno žalovanému na adresu , adresa, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., z podacího archu pak vyplývá, že bylo zasláno na jméno , jméno FO, , , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

15. Z protokolu o demontáži měřidla (č.l. 27) a záznamu (č.l. 33-39) bylo zjištěno, že byl dne , datum, učiněn neúspěšný pokus o demontáž měřidla na odběrném místě s předpokládaným datem dalšího pokusu , datum, .

16. Z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a podstatného obsahu připojeného spisu téže spisové značky soud zejména zjistil, že citovaným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni příslušné měřící zařízení, tj. plynoměr a uhradit žalobkyni vzniklé náklady řízení. Rozsudkem nabyl právní moci dne , datum, (č.l. 46, č.l. 61).

17. Z protokolu o úkonu Exekutorského úřadu , adresa, – , Anonymizováno, (č.l. 41) a z fotografií (č.l. 27v-31 spisu) pak vyplynulo, že dne , datum, se podařilo demontovat měřidlo na odběrném místě a byl zaznamenán končený stav měřidla. Dále bylo zjištěno, že při demontáži byl přítomen žalovaný, který uvedl, že se zdržuje na dané adrese.

18. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byl vyúčtován odběr plynu za období od , datum, do , datum, , a to v částce 75 076,51 Kč, kdy ve faktuře bylo uvedeno, že odběr plynu byl realizován bez uzavření smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy a v rozporu s podmínkami stanovenými v řádu provozovatele distribuční soustavy, pročež byl tento odběr kvalifikován jako neoprávněná distribuce ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a, c) energetického zákona. Splatnost faktury byla , datum, (č.l. 23 spisu). Faktura byla adresována , jméno FO, a zaslána doporučeně na adresu , adresa, .

19. Z dohody o přistoupení k dluhu (č.l. 42-43 spisu) vyplynulo, že dne , datum, , resp. , datum, byla podepsána dohoda mezi dlužníkem – , jméno FO, a přistupitelem – žalovaným a věřitelem – žalobkyní, kdy touto dohodou přistupitel přistoupil k závazku dlužníka, tedy splatné a neuhrazené pohledávce ve výši 75 076,51 Kč za neoprávněný odběr a distribuci plynu na odběrném místě. Přistupitel prohlásil, že svůj závazek vůči věřiteli určený co do důvodu i výše uznal a zavázal se dlužnou částku věřiteli uhradit ve splátkách dle splátkového kalendáře v dohodě uvedeného, kdy výše splátky činí 4 692 Kč měsíčně a poslední splátka měla být uhrazena , datum, , to vše pod ztrátou výhody splátek.

20. Z výzev ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě pohledávky, a to jak na adresu odběrného místa, tak na adresu trvalého pobytu , adresa, , a to doporučeně. Ve výzvách byl také upozorněn, že ze šetření vyplývá, že v době neoprávněného odběru, tedy , datum, – , datum, byl uživatelem odběrného místa on (č.l. 47-50).

21. Ostatní důkazy soud nehodnotil, neboť pro věc neměly význam.

22. Soud má za jištěný následující skutkový stav:23. , jméno FO, měla s účinností od , datum, na odběrném uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem , právnická osoba, , která však dne , datum, zanikla a ukončila svou obchodní činnost. Od tohoto data převzala zákazníka společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako dodavatel poslední instance (, Anonymizováno, ). K odběru plynu na odběrném místě docházelo přesto, že nebyla řádně uzavřena žádná nová smlouva o dodávce plynu. Realizovaný odběr byl tedy kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce plynu, na což byl odběratel – žalovaný, který byl v období neoprávněného odběru plynu uživatelem odběrného místa, upozorněn v oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, .

24. Žalobkyně požádala o demontáž měřidla. Jelikož nebylo možno provést demontáž měřidla z důvodu jeho nepřístupnosti, došlo ke dni , datum, k účinku ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby. Také došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. O demontáž měřidla se žalobkyně, resp. jí pověřené osoby pokoušely opakovaně, avšak nespěšně, proto byla podána žaloba na soud a na základě pravomocného rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, kterým byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni příslušné měřící zařízení byla dne , datum, realizována za přítomnosti žalovaného demontáž plynoměru a zaznamenán končený stav měřidla. U tohoto úkonu sám žalovaný uvedl, že se na odběrném místě zdržuje.

25. Následně byla vystavena faktura ze dne , datum, , ve které byl vyčíslen neoprávněný odběr energie za období od , datum, do , datum, na částku 75 076,51 Kč. Jelikož žalovaná pohledávka je náhradou škody vzniklou neoprávněným odběrem a distribucí v odběrném místě, je k náhradě škody povinna osoba, která plyn odebírala.

26. Poté byla podepsána dohoda o přistoupení k dluhu, ve kterém žalovaný přistoupil k dluhu dlužníka – , jméno FO, , uznal závazek co do důvodu i výše a zavázal se uhradit závazek vůči žalobkyni vzniklý neoprávněným oděrem a distribucí plynu na odběrném místě ve výši 75 076,51 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 4 692 Kč počínaje dnem , datum, a konče poslední splátkou , datum, .

27. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný uhradil toliko 6 splátek od , datum, do , datum, . Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaný uhradil, nese žalovaný, který však byl v tomto řízení zcela pasivní a netvrdil, že by snad uhradil částku jinou.

28. Soud věc posoudil dle příslušných zákonných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona za užití vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu.

29. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

30. Podle ustanovení § 74 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

31. Podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem.

32. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

33. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:

34. Soud považuje za nesporné, že na odběrném místě , adresa, docházelo k neoprávněnému odběru, resp. distribuci plynu poté, co dodavatel plynu, společnost , právnická osoba, , ukončila svou činnost a zákazníka převzal ve smyslu § 12a energetického zákona dodavatel poslední instance (, Anonymizováno, ) společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . Dodavatel poslední instance však smí zajišťovat dodávku energie jen po omezenou dobu a zákazník proto musí co nejdříve uzavřít smlouvu s některým z dodavatelů energie. Na odběrném místě však nadále docházelo k odběru plynu, nebylo však zjištěno, že by v předmětném období měl žalovaný (nebo jiná osoba) k danému odběrnému místu uzavřenu smlouvu, i když si žalovaný musel být vědom toho, že v uvedeném období nehradí závazky plynoucí mu z dodávání plynu, ačkoli tento odebíral, a musel si být vědom, že za odebrané zboží (plyn) musí být placeno.

35. Tento odběr byl kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce plynu dle § 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona a dle § 74 odst. 4 psím. a) energetického zákona, na což byl odběratel (žalovaný), který byl v období neoprávněného odběru plynu uživatelem odběrného místa, upozorněn. Dle energetického zákona je odpovědnost za škodu způsobenou neoprávněným odběrem energie koncipována jako odpovědnost objektivní s tím, že soud má i ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp.zn. , spisová značka, za to, že žalovaný jednal v úmyslu odebírat plyn i bez uzavřené smlouvy.

36. S ohledem na to, že energetický zákon je koncipován tak, aby nedošlo k zastavení odběru poskytovaných médií okamžitě po ukončení smlouvy s obchodníkem, docházelo do doby demontáže měřidla k neoprávněnému odběru, resp. distribuci na odběrném místě. S tímto stavem věcí byl žalovaný konfrontován i v řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci kterého byla žalovanému rozsudkem ze dne , datum, uložena povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr, který se žalobkyně do té doby marně pokoušela několikrát demontovat. Toto se podařilo až v rámci vykonávacího řízení za přítomnosti exekutora, kdy do protokolu o úkonu žalovaný sám uvedl, že se na adrese zdržuje. Po demontáži měřidla a zjištění konečného stavu mohlo dojít k vyúčtování neoprávněně odebraného plynu, což se stalo fakturou č. , hodnota, na částkou 75 076,51 Kč a žalovaný byl v souladu s § 74 odst. 7, 8 energetického zákona vyzván k úhradě.

37. Existence závazku si žalovaný byl vědom, což potvrzuje i ta skutečnost, že dne , datum, vlastnoručně podepsal dohodu o přistoupení dluhu, kdy jako přistupitel dlužníka , jméno FO, , narozené , Anonymizováno, (své matky), a uživatel předmětné nemovitosti, podepsal, že si je vědom závazku vůči žalobkyni vzniklého neuhrazenou pohledávkou za neoprávněný odběr a distribuci a vyúčtovanou ve faktuře č. , hodnota, . Tento závazek žalovaný v dohodě uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v 16 splátkách po 4 692 Kč počínaje dnem , datum, s upozorněním na možnost ztráty výhody splátek. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně uhradil pouze 6 splátek (žalovaný v rámci celého řízení netvrdil ani neprokázal, že by uhradil částku jinou), pročež byl následně závazek zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě zbylé dlužné částky, což žalovaný přes výzvy neučinil.

38. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal ve sporu zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 o. s. ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění.

39. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za jeden úkon právní služby dle § 7 činí odměna 2 980 Kč; sestává se z převzetí a přípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) s odměnou 2 980 Kč, sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) s odměnou 2 980 Kč a sepsání předžalobní upomínky (výzvy s právním rozborem věci) dle § 11 odst. 1 písm. h) s odměnou 2 980 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3x režijní paušál 300 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 878 Kč. Celkem náklady řízení činí 13 784,40 Kč.

40. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

41. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.