16 C 43/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 773 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 773 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 573 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 3. 1. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 773 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 573 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 21. 5. 2021, a to za účelem sjednání produktu anonymizováno pojištění vozidla – anonymizováno. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, r.z. anonymizována dvě slova číslo. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit dohodnuté pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 15 104 Kč měsíčně, žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 21. 4. 2021, a to ani po urgencích žalobkyně. Došlo tak k ukončení pojistné smlouvy ke dni 10. 8. 2021. Za období od 21. 4. 2021 do 10. 8. 2021 včetně činí dlužné pojistné částku 4 573 Kč. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné ve výši 4 573 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, a úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu dne 22. 5. 2022.

2. Okresní soud v Kroměříži dne 6. 1. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 911/2023-5, který byl usnesením ze dne 10. 3. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

3. Usnesením ze dne 3. 4. 2023, č.j. 16 C 43/2023-24 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Současně byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali 21. 4. 2021 pojistnou smlouvu číslo ve které bylo sjednáno pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka. První pojistné bylo ve výši 15 104 Kč ročně, ve čtvrtletních splátkách po 3 776 Kč. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 4. 2021 a pojistné neuhradil ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného, a pojištění tak zaniklo pro neplacení dne 10. 8. 2021. Dne 22. 6. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve kterých bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit čtvrtletně pojistné stanovené na částku 15 104 Kč ročně, kdy první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný řádně nehradil pojistné, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 21. 4. 2021 do 10. 8. 2021 (tedy do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo) v poměrné výši 4 573 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto vyhověl žalobě ohledně této částky a také poplatku za upomínání ve výši 600 Kč, jež je součástí žalované částky. Žalobce žalovaného před podáním žaloby dne 22. 6. 2022 písemně upomínal.

8. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 22. 6. 2022 má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění.

10. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) á 200 Kč, v náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč.

11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

13. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.