16 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 593 Kč − s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 150,26 Kč − se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 593 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 9. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne 11. 4. 2023 zavřela smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku uhradit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč, dalšími případnými poplatky za využité služby a úrokem z úvěru, který byl sjednán ve výši 735 Kč u druhé až osmé splátky. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána k úhradě. Žalované byla účtována smluvní pokuta a účelně vynaložené náklady vymáhání. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou však nereagovala.

2. Okresní soud v Kroměříži dne 21. 2. 2024 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, který byl usnesením ze dne 2. 4. 2024 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 25. 4. 2024, č.j. spisová značka byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byla žaloba doručena na adresu shora. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Žalované byla žaloba doručena na uvedenou adresu do vlastních rukou uplynutím desetidenní lhůty k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10).

4. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise 5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

6. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 11. 4. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které jí byla žalobkyní poskytnuta částka 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. č. účtu. Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude splatný ve 24 měsíčních splátkách, celková splatná částka (bez doplňkových služeb) byla 20 640 Kč (úrok sjednán v pevné výši 735 Kč k 2. až 8. splátce, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč), RPSN ve výši 49,1 %. Smlouvou, příp. odkazem na sazebník byla sjednána výše dalších poplatků (např. 199 Kč za službu Anonymizováno Anonymizováno, 1 485 Kč za prodloužení doby splatnosti), náklady vymáhání úvěru a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za splátku v prodlení (viz smlouva na č. l. 22-25, formulář pro standardní informace č.l. 17, sazebník č.l. 27). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ji tedy vyzvala dopisem ze dne 16. 10. 2023 odeslaným 17. 10. 2023 (č.l. 38, 39), aby dlužnou částku uhradila, jinak žalobkyně bude požadovat splacení celé dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto žalobkyně dopisem ze dne 1. 12. 2023 odeslaným 4. 12. 2023 (č.l. 36, 37) vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 18 593 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (č.l. 35) vyplývá, že žalovaná na dluh uhradila celkem částku 5 526 Kč, dlužná částka 18 593 Kč je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 13 123 Kč, úrokem 2 940 Kč, účelně vynaloženými náklady 1 030 Kč a smluvní pokutou 1 500 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prováděla posouzení úvěruschopnosti žalované, a to především na základě informací získaných od žalované (rodinná a sociální situace, počet dětí, příjmy domácnosti apod.) a provedení lustrací v dostupných registrech, kdy bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni uzavření smlouvy exekuci, nebyla v registru dlužníků Solus, nebylo proti ní vedeno insolvenční řízení, dosavadní závazky řádně splácela a výše příjmů po odečtení splátek a životního minima členů domácnosti byla dostatečná (viz č.l. 28, 52-54). Dne 8. 1. 2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění, a to doporučeně (č.l. 40, 41).

7. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.

8. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

9. Žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem a poplatky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná však nedodržela podmínky smlouvy o úvěru, a proto žalobkyně dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžitému splacení úvěru.

10. Soud věc posuzoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

17. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 15 000 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalované, žalobkyně neměla na základě zjištěných a ověřených skutečností důvod pochybovat o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet a hradit úrok a poplatky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, a požádala žalovanou o úhradu zůstatku úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i dlužných kapitalizovaných úroků, nákladů vymáhání a smluvní pokuty je v souladu se smlouvou a ustanoveními občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl.

18. Žalobkyně má dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok žalobkyně je tedy i v tomto rozsahu v souladu se zákonem.

19. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně osvědčila, že vyzvala žalovanou k plnění dluhu, a proto má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení spočívají ve 3 úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemní podání návrhu) á 300 Kč, ve 3 režijních paušálech á 100 Kč, 21% DPH a soudním poplatku ve výši 800 Kč.

20. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

21. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí. Kroměříž 3. června 2024 Mgr. Radim Slezák v. r. soudce