16 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení vydržení služebnosti cesty

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že žalobce vydržel právo cesty po pozemku žalovaného pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , služebnost cesty, opravňující žalobce jakožto vlastníka panujícího pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba, rodinný dům nacházející se na adrese , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, , vedeno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zahrada, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, vedeno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , stejně jako pro všechny jeho budoucí vlastníky, služebnost vjíždět na služebný pozemek vozidly po cestě vedoucí k pozemku ve vlastnictví žalobce,eventuálně,aby byla žalobci zřízena na pozemku žalovaného jakožto služebného pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , služebnost cesty, opravňující žalobce jakožto vlastníka panujícího pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba, rodinný dům nacházející se na adrese , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, , vedeno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zahrada, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, vedeno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , stejně jako pro všechny jeho budoucí vlastníky, služebnost vjíždět na služebný pozemek vozidly po cestě vedoucí k pozemku ve vlastnictví žalobce, a to na dobu neurčitou, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal určení, že vydržel právo cesty po pozemku žalovaného, a pro případ, že by soud dospěl k závěru, že k vydržení práva nedošlo, zřízení služebnosti cesty na pozemku žalovaného na dobu neurčitou a za úplatu (pozemky jsou specifikované ve výroku I. rozsudku).

2. Žalobce tvrdil, že pozemek zdědil , datum, po , právnická osoba, , který jej nabyl v roce , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy. Na pozemku stojí rodinný dům a za ním se nachází zahrada, k níž vede jediná příjezdová cesta pro vozidla, a to přes pozemek žalovaného. Tuto cestu užívali nepřetržitě i předchozí vlastníci pozemku. Tato cesta je nezbytná z hlediska hospodářského využití pozemku žalobce, zejména s ohledem na zajištění bezpečnosti, např. vstupu jednotkám integrovaného záchranného systému, které by se jinak na zahradu nedostaly, neboť přes rodinný dům je možný pouze vstup osob vchodovými dveřmi. Žalovaný o užívání cesty celou dobu věděl a ničeho proti ní nenamítal. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný se o pozemek, přes který vede cesta, dlouhé roky dostatečně nestaral, když umožnil, aby zde bydlely nepřizpůsobivé skupiny obyvatel, kvůli niž v lokalitě chátrala infrastruktura, docházelo k poškozování cizího majetku a v lokalitě nebylo bezpečno. O pozemek se začal starat až posledního 1,5 roku. S pozemky má plány, které nereflektují vydržené právo cesty žalobce. Naléhavý právní zájem žalobce spatřoval v tom, že žalovaný začal na svém pozemku činit kroky, které znemožňují žalobci realizaci práva cesty. Žalobce byl také k podání žaloby vyzván stavebním úřadem. Žalobce měl z výše uvedených důvodů za to, že právo cesty vydržel cestou mimořádného vydržení.

3. Žalobce pro případ, že by soud dospěl k opačnému názoru stran vydržení, navrhl, aby byla zřízena služebnost cesty na dobu neurčitou a za úplatu. K tomu žalobce tvrdil, že na jeho pozemku nelze z výše uvedených důvodů řádně hospodařit, neboť není dostatečně spojen s veřejnou cestou. Zřízení nezbytné cesty nepřinese žalobci takovou zřejmou výhodu, která by převýšila škodu žalovaného. Dále tvrdil, že nedostatek přístupu ke svému pozemku si nezpůsobil z hrubé nedbalosti nebo úmyslně. Nezbytná cesta nevede přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, a ani veřejný zájem zřízení cesty nebrání.

4. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Tvrdil, že přes jeho pozemek žádná příjezdová cesta k pozemku žalobce nevede, taková cesta není uvedena v pasportu komunikací a ani historicky zde nebyla. Na pozemku žalovaného stály od 50. let do roku 2018 budovy znemožňující cestu k pozemku žalobce. Při hranici pozemku žalobce byla navíc před rokem 2010 postavena budova, po jejíž demolici v roce 2018 zůstala jižní strana, která dodnes slouží jako zeď na hranici pozemku žalovaného. Žalobce následně ve zdi (stojící na pozemku žalovaného) bez svolení žalovaného proboural otvor, který osadil vraty. Faktická možnost užívat žalobcem tvrzenou cestu tak mohla vzniknout až po roce 2018.

5. Žalovaný měl proto za to, že jednak dosud neuběhla vydržecí doba 20 let, jednak žalobce jednal nepoctivě, když protiprávně vybudoval vrata ve zdi nacházející se na pozemku žalovaného.

6. Žalovaný dále tvrdil, že pozemek žalobce je napojen na další pozemek žalobce, na němž stojí rodinný dům, ke kterému je přístup z ulice. Přístup k pozemku žalobce je tak dostatečně zajištěn. Žalovaný uvedl, že důvodem pro zřízení nezbytné cesty není, pokud je stávající spojení sice nepohodlné, vyžadující určité úsilí, nicméně postačující k objektivní potřebě nemovitosti (odkázal na Spáčil, J., Králík M. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva [§ 976-1474]. Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021 s. 199). Dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze kterého má vyplývat, že určité obtíže spojené se stávajícím spojením nemohou bez dalšího převážit zájem na ochraně vlastnického práva vlastníka sousedního pozemku; nezbytnou cestu lze zřídit pouze v případě, že možnost řádného hospodaření na nemovitosti bez přístupu je zcela vyloučena. Ke zřízení nezbytné cesty nepostačuje jen nutnost umožnit vjezd záchranné službě, hasičům a policii. Složky integrovaného záchranného systému mají v nezbytných případech zajištěn příjezd přes cizí pozemky na základě zákona. Žalovaný dále tvrdil, že sousední nemovitosti v dané lokalitě mají také umístěn vjezd do domu z ulice na úkor obytných místností. Žalobci nic nebrání, aby rodinný dům přizpůsobil tak, aby spojení pozemku (zahrady) s veřejnou cestou zlepšil. Nejsou proto splněny podmínky pro zřízení nezbytné cesty.

7. Žalovaný dále tvrdil, že již v roce 2016 bylo rozhodnuto o záměru stavebních úprav na jeho pozemku (jako jedné ze zvažovaných lokalit) a o podání žádosti o dotaci na projekt „Komunitní bydlení pro seniory , adresa, “. Tvrzení žalobce, že byl k podání žaloby vyzván stavebním úřadem je účelové, jelikož žalobce byl pouze vyzván, aby doložil svá tvrzení uvedená v odvolání (proti správnímu rozhodnutí). Žalovaný měl za to, že žalobce zneužívá tuto žalobu jako obstrukční nástroj, aby zbrzdil (a nyní již překazil) investiční akci žalovaného, jelikož ví, že o této otázce nemůže rozhodnout správní orgán v rámci odvolacího řízení.

8. Žalobce se k jednání nedostavil. V den konání jednání ve 2:21 zaslal soudu omluvu z jednání z důvodu akutních zdravotních problémů (které nijak nedoložil). O odročení jednání však nepožádal, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jednáno v jeho nepřítomnosti. Minimální lhůta k přípravě k jednání stanovená § 115 odst. 2 o. s. ř, byla dodržena kdy předvolání k jednání bylo žalobci vhozeno do schránky dne , datum, . Po vyhlášení rozhodnutí, dne , datum, , doložil žalobce lékařskou zprávu k jeho tvrzené indispozici.

9. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

10. Z veřejné vyhlášky – rozhodnutí o odstranění stavby ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz č. l. 15-17) soud zjistil, že stavební úřad povolil odstranění stavby – objektů a hospodářských budov na pozemcích žalovaného parc. č. srov. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, v katastrálním územím , adresa, . Sousedními pozemky užitými k odstranění stavby byly parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Rozhodnutí je opatřeno doložkou právní moci a vykonatelnosti s datem , datum, .

11. Z potvrzení o odstranění stavby ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz č. l. 18), soud zjistil, že stavební úřad potvrdil odstranění objektů a hospodářských budov dle rozhodnutí ze dne , datum, .

12. Z katastrální mapy – situace bouracích prací ze dne , datum, (viz č. l. 19-21) soud zjistil, že byl odstraněn objekt na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přiléhající k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a byla z něj ponechána souvislá část obvodové zdi, která vytváří oplocení mimo jiné po celé délce hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , hodnota, .

13. Z fotografie červených vrat z portálu mapy.cz z roku , Anonymizováno, (viz č. l. 22) soud zjistil, že ve zdi na hranici mezi pozemky účastníků jsou osazena dvoukřídlá červená vrata.

14. Z fotografie zdi po demolici z portálu Google Maps z roku 2019 (viz č. l. 22) soud zjistil, že ve zdi na hranici mezi pozemky účastníků nejsou vrata ani žádný otvor.

15. Z výzvy ke sdělení rozhodných skutečností a případné nápravě protiprávního stavu ze dne , datum, s doručenkou (viz č. l. 23, 51) soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaslal žalobci výzvu ke sdělení, kým byl způsoben protiprávní stav spočívající ve vybudování neoprávněné stavby přístupových vrat k pozemku žalobce ve zdi na pozemku žalovaného, a k odstranění předmětné stavby a uvedení zdi do původního stavu. Žalobce si zásilku s výzvou převzal dne , datum, .

16. Z ortofotomap (viz č. l. 24-27) soud zjistil, že na pozemku žalovaného se nejpozději od 50. let minulého století nacházely budovy, které tvořily celistvý areál. Na ortofotomapách z let 2003 a 2004-2007 je patrné, že část pozemku žalovaného, která přiléhá k pozemku žalobce, je zatravněná. Budovy na pozemku žalovaného tvoří uzavřený areál, žádná cesta k pozemku žalovaného zde není patrná. Na ortofotomapě z roku 2009 je poprvé patrná stavba při severní hranici pozemků účastníků. Tato stavba zcela znemožňovala příchod či průjezd k pozemku žalobce. Na ortofotomapě z roku 2020 se již tato stavba nenachází, stejně jako většina ostatních budov na pozemku žalobce. Část pozemku žalovaného, která přiléhá k pozemku žalobce, je opět porostlá rostlinami a nejsou zde patrné stopy po cestě, která by vedla k pozemku žalobce. Naopak je patrná zeď oddělující oba pozemky. Z ortofotomapy označené jako „nejnovější stav dle náhledu do katastru nemovitostí“ (viz č. l. 24) a záznamu obrazovky z nahlížení do ortofotomapy Katastru nemovitostí (viz č. l. 56) je patrné, že přes pozemek žalovaného jsou vyježděné koleje vedoucí k pozemku žalobce. Ze všech ortofotomap je zřejmé, že rodinný dům žalobce stojí v řadě domů v ulici a za ním je menší zahrada. Na pasportu komunikací (č. l. 27) z prosince 2015 není patrná žádná komunikace, která by vedla k pozemku žalobce přes pozemek žalovaného.

17. Z fotografie domu žalobce (viz č. l. 28) soud zjistil, že dům má z ulice pouze vchodové dveře. Sousední dům má bránu umožňující průjezd vozidel.

18. Z výpisu z usnesení z 35. schůze Rady města , Anonymizováno, konané dne , datum, (viz č. l. 29-43) soud zjistil, že rada schválila zpracování dokumentace pro podání žádosti o dotaci na projekt Komunitní bydlení pro seniory v , Anonymizováno, . Bylo zvažováno více variant umístění záměru, mezi nimi i pozemek žalovaného v lokalitě , právnická osoba, .

19. Ze zprávy pro 35. schůzi Rady města , Anonymizováno, , konanou dne , datum, (viz č. l. 44-45), soud zjistil, že dle odboru investic bylo možné očekávat dotační podporu ve výši , částka, na 1 bytovou jednotku, tj. při osmi jednotkách , částka, .

20. Z dokumentu označeného jako ekonomika projektu (č. l. 46) soud zjistil, že stavební náklady na 8 jednotek byly odhadnuty na , částka, .

21. Z orientačního časového harmonogramu (viz č. l. 46v-47) soud zjistil, že nejprve je nutné zvolit parcelu v souladu s územním plánem, dále od 5/2016 do 9/2016 má být zpracována projektová dokumentace a do konce roku 2016 vydáno stavební povolení. Do ledna 2017 bude odevzdána žádost o dotaci, o které bude rozhodnuto cca 3-4/2017. Následně proběhne výběrové řízení na dodavatele stavby a smlouva s ním bude podepsána v červnu 2017. Zahájení stavby se předpokládá mezi červnem a srpnem 2017 a kompletní dokončení v květnu 2018.

22. Z výpisu z Katastru nemovitostí (viz č. l. 54) soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , to vše v katastrálním území , adresa, .

23. Z výzvy Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, , č. j. KUZL , č. účtu, (viz č. l. 55) soud zjistil, že odvolací stavební úřad vede řízení o odvolání žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, adresa, , kterým úřad povolil stavební záměr na stavbu Domov se zvláštním režimem , adresa, – ETAPA I, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobce ve správním řízení namítal, že vydržel služebnost k pozemku parc. č. , hodnota, ve prospěch svého pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jelikož se jedná o občanskoprávní námitku, která nemůže být posouzena ve stavebním řízení, odvolací stavební úřad vyzval žalobce, aby podal žádost o zahájení řízení před soudem.

24. Z fotografie pozemku žalobce z roku 2024 (viz č. l. 57) jsou patrné vyježděné koleje v travnatém porostu na pozemku.

25. Ze shora provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

26. Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, to vše v katastrálním území , adresa, . Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , který ze severní strany sousedí s pozemkem žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na pozemku žalovaného byl od 50. let minulého stolení až do roku 2018 soubor staveb, který neumožňoval příjezd vozidel k pozemku žalobce. Přímo při hranici pozemků stála nejpozději od roku 2009 stavba, po jejímž odstranění v roce 2018 byla na pozemku žalovaného ponechána souvislá část obvodové zdi, která vytváří oplocení po celé délce hranice pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s pozemkem žalovaného parc. č. , hodnota, . Nejdříve v roce 2019 byla ve zdi na hranici pozemků osazena dvoukřídlá vrata.

27. Žalovaný nejpozději od roku 2016 připravoval záměr stavby domova pro seniory, přičemž jednou z variant bylo umístění na pozemku parc. č. , hodnota, . Záměr měl být z podstatné části financován dotací. V roce 2024 bylo vydáno stavební povolení, proti kterému se žalobce odvolal a namítal, že vydržet předmětnou služebnost. Odvolací stavební úřad námitku nemohl posoudit, a proto vyzval žalobce, aby své právo uplatnil u soudu.

28. Podle § 1095 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

29. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

30. Podle § 1029 odst. 1 o. z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

31. Podle § 1029 odst. 2 o. z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

32. Podle § 1032 odst. 1 písm. c) o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

33. Soud se nejprve zabýval žalobou na určení vydržení služebnosti cesty a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Následně se zabýval eventuálním návrhem na zřízení práva nezbytné cesty, ale i tento pro nedůvodnost zamítl.

34. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobce tvrzenou cestu užívá nejdříve od roku 2019. Nejpozději od roku 2009 do roku 2018 totiž při hranici pozemků stála stavba, která jakoukoli cestu mezi pozemky zcela vylučovala. Po odstranění stavby byla ponechána jedna její obvodová zeď, která tvoří rozhradu mezi pozemky účastníků. Ještě na fotografii z roku 2019 není ve zdi žádný otvor, který by spojoval pozemek žalobce s pozemkem žalovaného. Nejdříve tedy v roce 2019 (pravděpodobně však později) došlo k vybourání otvoru a osazení vrat vedoucích na pozemek žalobce. Žalobce tedy tvrzenou cestu užívá nejvýše 6 let. Nezbytnou podmínkou k mimořádnému vydržení (bez právního titulu) dle § 1095 o. z. je uplynutí vydržecí doby, která u nemovitostí činí 20 let (§ 1095 o. z. ve spojení s § 1091 odst. 2 o. z.). K vydržení služebnosti cesty žalobcem proto již z tohoto důvodu nemohlo dojít.

35. Nezbytnou cestu je možné povolit, pokud na pozemku nelze řádně hospodařit či jej jinak řádně užívat pro nedostatečné spojení s veřejnou cestou (§ 1029 odst. 1), přičemž cestu nelze zřídit jen za účelem pohodlnějšího spojení (§ 1032 odst. 1 písm. c) o. z.). Soud souhlasí s argumentem žalovaného, že pozemek žalobce již je dostatečně spojen s veřejnou cestou, a to přes rodinný dům. Jedná se o dům v řadové uliční zástavbě. Za ním se nachází předmětný pozemek, který plní funkci zahrady. Vjezd vozidel na zahradu za domem v městské zástavbě není obvyklý. Přesto žalobci nic nebrání tento vjezd zřídit stavební úpravou domu. Skutečnost, že dům neumožňuje průjezd vozidel na zahradu za ním, proto není podstatná. Na tom nemůže nic změnit ani tvrzení žalobce, že cesta je nezbytná k zajištění vstupu jednotkám integrovaného záchranného systému. Soud se ztotožňuje se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , na který odkázal žalovaný a podle kterého ke zřízení nezbytné cesty nepostačuje jen nutnost umožnit vjezd záchranné službě, hasičům a policii. Složky integrovaného záchranného systému, kterými jsou , právnická osoba, , jednotky požární ochrany zařazené do plošného pokrytí kraje jednotkami požární ochrany, zdravotnická záchranná služba a , právnická osoba, , mají v nezbytných případech zajištěn příjezd přes cizí pozemky na základě zákona.

36. Z výše uvedeného je zřejmé, že žaloba představuje zjevně bezúspěšné uplatňování práva a je vedena nepoctivým záměrem v rozporu s § 1 o. s. ř., § 6 a § 8 o. z. Žalobce si vzhledem k tomu, že je osobou práva znalou, musel být vědom, že mu uplatněné právo nenáleží. Nedůvodnost žaloby je totiž zjevná, některá tvrzení (užívání cesty strýcem a předchozími vlastníky nemovitostí) jsou zjevně nepravdivá. Nelze než uzavřít, že žalobce zjevně bezúspěšnou žalobou sledoval jiný cíl než ochranu svých práv, a to pozdržet či zmařit stavební záměr žalovaného vybudovat na sousedním pozemku domov pro seniory. Žalobce namítal touto žalobou nedůvodně uplatněné právo již v odvolání proti stavebnímu povolení, které nemůže být do skončení tohoto řízení projednáno. Musel si být přitom vědom, že bezdůvodnými obstrukcemi může být celý záměr zmařen, neboť žalovaný nestihne včas čerpat příslušnou dotaci. Nelze proto než uzavřít, že žaloba představuje šikanózní výkon práva, který nepožívá právní ochrany.

37. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl (výrok I. rozsudku).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení plně úspěšný, právo na jejich náhradu. Žalovaný nebyl v řízení zastoupen, proto mu náleží paušální náhrada dle § 151 odst. 3 o. s. ř., jejíž výše se řídí vyhláškou č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“). Žalovanému za dva úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky (písemné vyjádření, účast na jednání) náleží paušální náhrada , částka, za každý úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky. Výše paušální náhrady za dva úkony tedy činí , částka, (výrok II. rozsudku).

39. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.