16 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , DiS. sídlem adresa o zaplacení 7 302 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 3 426 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 426 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 3 876 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 876 Kč od 3. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 10. 2. 2023 podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení.

2. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 9. 2021 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro daný produkt dodávky: [anonymizována dvě slova] řada: [anonymizováno] elektřina [anonymizováno] s ceníkem [anonymizováno] elektřina [anonymizováno] 36 červenec 2021, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x [číslo] A.

3. Fakturou [číslo] ze dne 20. 7. 2022 Žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala Žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 509 KWH elektřiny do odběrného místa v období 15. 1. 2022 - 30. 6. 2022. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil.

4. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy [právnická osoba], z platby na pokrytí nákladů operátora trhu [právnická osoba], z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh faktury, na které žalobkyně ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje.

5. Fakturou [číslo] ze dne 19. 1. 2022 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu za sdružené služby dodávky [číslo] KWH elektřiny do Odběrného místa v období 17. 9. 2021 - 14. 1. 2022. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil dne 25. 8. 2021 částku ve výši 44 Kč a dne 25. 8. 2021 částku ve výši 46 Kč.

6. K úhradě pohledávky byl Žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 1. 2023.

7. Okresní soud v Kroměříži dne 15. 2. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 36523/2023-8, který byl usnesením ze dne 30. 3. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

8. Usnesením ze dne 3. 8. 2023, č.j. 16 C 55/2023-57 byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven k ochraně jeho práv a zájmů v předmětné věci dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník z řad advokátů. Usnesením ze dne 7. 8. 2023 byl opatrovník žalovaného vyzván k vyjádření k žalobě.

9. Opatrovník k žalobě uvedl, že žalovaný je občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem na Slovensku, v České republice není hlášen k trvalému ani dlouhodobému pobytu. Zpochybnil místní příslušnost soudu, která je dle žalobkyně dána odběrným místem ze smlouvy uzavřené v roce 2021, když žalobkyně se nezaobírala tím, kde má žalovaný trvalé bydliště. Současný pobyt žalovaného není znám. Dle názoru opatrovníka se žalobkyně měla obrátit na místně příslušný soud dle trvalého bydliště žalovaného. S ohledem na uvedené a to, že nelze zjistit stanovisko žalovaného nárok žalobkyně nelze uznat a navrhl, aby řízení bylo zastaveno a soud vyslovil svou místní nepříslušnost.

10. Současně byl opatrovník vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Opatrovník i žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

11. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

12. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 23-24) spisu bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne 10. 9. 2021 tuto smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu (distribuční sazba D 02d, typ měření C), a to na dobu určitou do 30. 6. 2021 a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu (viz č.l. 25-26). Ve smlouvě byly sjednány zálohy ve výši 800 Kč měsíčně hrazené složenkou.

13. Žalovaný zcela neuhradil fakturu ze dne 19. 1. 2022, [číslo] splatnou dne 2. 2. 2022 (č.l. 27-29), ani mimořádnou fakturu [číslo] ze dne 20. 7. 2022, splatnou dne 3. 8. 2022 vystavenou na částku 3 426 Kč (č.l. 30-31), jejichž součástí je podrobné vyúčtování.

14. Předžalobní výzvou k úhradě závazků (č. l. 32) ze dne 24. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužené částky ve výši 7 302 Kč. Tato výzva byla dle podacího lístku (č.l. 33) zaslána dne 24. 1. 2023.

15. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav:

16. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 10. 9. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost na dobu určitou do 30. 6. 2021. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytovat související služby. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Dále se žalovaný zavázal hradit zálohy na elektřinu ve výši 800 Kč měsíčně. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala žalovanému ve shora uvedeném období elektřinu, žalovaný však neuhradil plně vystavené faktury, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky.

17. Podle 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

18. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

19. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

21. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona Smlouva má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku.

22. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od data zahájení dodávky s možností automatické prolongace. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedených obdobích elektřinu pro potřeby domácnosti, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu a dále zálohu ve výši 800 Kč měsíčně. Žalovaný však nehradil vyúčtovanou odebranou energii, a proto byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k nápravě s upozorněním na následky neplnění. Nárok žalobkyně na dosud neuhrazenou cenu za dodanou elektřinu a související služby je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona, a proto v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.

23. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení, pokud neuhradil cenu za elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách, a proto mu bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktur uhradil žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Kroměříži např. ve věci vedené pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo]) a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná.

25. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, tj. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč a žalovaný je povinen podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

26. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

27. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

28. Opatrovník navrhl vyslovení místní nepříslušnosti, přičemž soud v rámci řízení zjistil, že pobyt žalovaného není znám. Okresní soud v Kroměříži je soudem, kde měl žalovaný poslední známé bydliště, je místně, věcně i mezinárodně příslušný a proto vyslovení místní nepříslušnosti nepřichází do úvahy.