16 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 39 145,04 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu na odběrné místo adresa, a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V období od datum do datum dodala žalobkyně žalované elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka. Na tuto částku žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ničeho. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od datum do datum, a to fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka. Ani na tuto částku žalovaná před podání žaloby neuhradila ničeho. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne datum předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne datum. Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-5, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedla. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat. O zahájení řízení a o tom, že soud postupuje při doručování podle § 50m o. s. ř., navíc soud žalovanou informoval na její e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná na tento e-mail nijak nereagovala.

3. K tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy obsaženými ve spise, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota (č.l. 11), všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (č.l. 12-14), řádným vyúčtováním elektřiny za období od datum do datum (č.l. 15-17), konečným vyúčtováním elektřiny za období od datum do datum (č.l. 18-19), předžalobní upomínkou s podacím lístkem (č.l. 20-21) a zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně a žalovaná podepsali dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa adresa, elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ. Žalobkyně dodala do sjednaného odběrného místa v období od datum do datum elektřinu a následně vyúčtovala cenu elektřiny a souvisejících služeb fakturou ze dne Anonymizováno, splatnou datum, v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka. Dále žalobkyně vystavila žalované za dodávku elektřiny v období od datum do datum fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, nedoplatek ve výši částka. Žalované následně zaslala upomínku ze dne datum s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude uplatněna v soudním řízení. Ohledně plateb na fakturu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila.

7. Zjištěný skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následujícím způsobem:

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), která má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaná však neuhradila cenu za dodanou elektřinu za shora uvedená období ve výši částka a částka, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 o. z., a proto soud žalobě vyhověl.

9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za dodanou elektřinu ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, a proto ode dne následujícího po splatnosti faktury přiznal soud žalobkyni právo na úrok z prodlení ve výši určené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po částka, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkem náklady řízení činí částka.

11. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku částka.

12. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.