16 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Domáhala-li se žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka, , v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Následně svou žalobu doplnila dne , datum, tak, že dlužná částka spočívá v neuhrazeném finančním vypořádání předčasného ukončení nájemní smlouvy po podání výpovědi z nájmu žalovanou, a to za období do , datum, včetně částky z prodlení za každý den nezaplacení splátky dluhu, což činí , částka, , dále soudní poplatek , částka, , celková výše dluhu tak činí , částka, . Nájemní smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, , nájem byl ukončen výpovědí nájemce ze dne , datum, . Dne , datum, na žádost nájemce byla ukončen nájemní smlouva dohodou k , datum, a vyčísleno finanční vypořádání. Do dne podání žaloby žalovaná neuhradila uznaný závazek a nezaplatila splátky , částka, ke dnům , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a to ani přes upomínky. K návrhu byla přiložena nájemní smlouvu, výpověď z nájmu, dohodu o předčasném ukončení nájmu a finanční vypořádání, uznání závazku vniklého z dohody o finančním vypořádání ukončení nájemní smlouvy. O změně žalobního petitu soud nerozhodoval.

2. Usnesením ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě, na výzvu však nereagovala. Soud nařídil jednání na den , datum, , kdy předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně, která se k jednání řádně dostavila uvedla, že na podané žalobě trvá.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanou jako nájemkyní Smlouvu o nájmu bytu, kdy předmětem byla bytová jednotka I. kategorie č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží s lodžií a sklepní kojí na adrese , adresa, , zapsaná v Katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Smlouva byla uzavřena na období od , datum, do , datum, , nájemné činilo , částka, měsíčně, které mělo být hrazeno do 25. dne v měsíci na účet pronajímatele. Ve smlouvě bylo mj. uvedeno, že v č.l. 4.1 si účastníci ujednali, že nájemce má právo bez udáni důvodu smlouvu vypovědět s 3 měsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet kalendářním měsícem následujícím po měsíci doručení výpovědi. V č.l. 4.2 pak bylo sjednáno, že pronajímatel má právo bez udání důvodu smlouvu vypovědět se 4 měsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet kalendářním měsícem následujícím po měsíci doručení výpovědi. Ukončením nájemní smlouvy zaniká právo trvalého bydliště nájemce a osob blízkých v nemovitosti. V č.l. 7.3 pak bylo uvedeno, že úrok z prodlení v souvislosti se všemi závazky vzniklými na základě této smlouvy (např. prodlení s úhradou nájemného či náhrady škody) činí 10 % ročně (viz smlouva o nájmu bytu na č.l. 11 spisu).

5. S odkazem na č.l. 4.1 smlouvy o nájmu žalovaná jako nájemce podala výpověď z nájemní smlouvy k datu , datum, . Výpověď byla datována , datum, a podepsána nájemcem (žalovanou) i pronajímatelkou (žalobkyní), která výpověď přijala (viz výpověď na č.l. 12 spisu).

6. Dne , datum, pak byla oběma stranami podepsána Dohoda o předčasném ukončení nájemní smlouvy (viz č.l. 13 spisu), ve které se strany dohodly na návrh nájemkyně na ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, k datu , datum, . Podmínkou ukončení nájemní smlouvy bylo vrácení nemovitosti ve stavu odpovídajícímu ke dni převzetí nemovitosti do nájmu včetně předaného vybavení. K ukončení bude sepsán předávací protokol se zapsanými stavy odečtů vodoměrů a elektroměru. V bodu 2. bylo uvedeno, že nájemce k datu vrácení nemovitosti uhradí pronajímateli: dluh z vyúčtování , částka, , zálohu na vyúčtování služeb pro rok 2025 ve výši , částka, , ušlé poplatky za zálohy na energie, vodu a další služby pro jednu osobu dle evidenčního listu tedy 3 x , částka, , nájemné za byt ve výši 1 měsíce á , částka, . Celková částka činila , částka, a měla být uhrazena tak, že částka , částka, bude uhrazena k datu dohody a podpisu předávacího protokolu, částka , částka, bude uhrazena maximálně v 5 splátkách po , částka, na uvedený bankovní účet max do 20. dne v měsíci počínaje říjnem 2025. Pokud nebude dohodnutá částka připsána na účet k uvedenému datu, má pronajímatelka nárok na účtované částky z prodlení ve výši , částka, za každý den prodlení. Na dohodě je pak rukou napsáno, že dne , datum, bylo hrazeno v hotovosti , částka, , kdy tuto částku pronajímatelka převzala proti podpisu.

7. Dne , datum, pak žalovaná podepsala Uznání závazku, ve kterém prohlásila, že uznává svůj závazek spatný k , datum, co do důvodu i výše ve výši , částka, , kdy závazek vznikl na základě dohody o předčasném ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, , kdy dohoda byla součástí uznání. V uznání se žalovaná zavázala uhradit 5 x částku , částka, , a to k datu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy částka , částka, již byla uhrazena. Dále bylo bodu III. uvedeno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek, bude pronajímatelka účtovat podle dohody , částka, za každý den prodlení (viz uznání závazku na č.l. 14 spisu).

8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 2235 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

10. Podle ustanovení § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

11. Podle ustanovení § 2239 občanského zákoníku nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

16. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, , žalovaná byla povinna hradit žalobkyni měsíční nájemné a zálohy na služby. Ve smlouvě si strany ujednaly možnost výpovědi z nájmu, kdy dle čl. 4.1 měl nájemce právo bez udání důvodu vypovědět smlouvu s 3 měsíční výpovědní lhůtou začínající běžet kalendářním měsícem následujícím po měsíci doručení výpovědi. S odkazem na tento článek žalovaná svého práva využila a dne , datum, podala výpověď z nájemní smlouvy ke dni , datum, , kterou žalobkyně přijala.

17. Zároveň byla téhož dne sepsána dohoda o předčasném ukončení nájemní smlouvy, ve které si obě strany dohodly sankce vyplývající z předčasného ukončení nájemní smlouvy a nedodržení smluvních podmínek. Spolu s dohodou bylo dne , datum, také v souladu s § 2053 o. z. sepsáno uznání závazku, ve kterém se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku , částka, , kdy částka , částka, byla uhrazena v hotovosti na místě oproti podpisu žalobkyně a žalovaná se zavázala uhradit v pěti měsíčních splátkách po , částka, s tím, že v případě prodlení s úhradou splátek bude pronajímatel účtovat , částka, za každý den prodlení.

18. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí a přiznal žalobkyni právo na úhradu částky , částka, představující 5 x splátku , částka, .

19. Domáhala-li se žalobkyně po žalované zaplacení částky převyšující , částka, , soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nad rámec jistiny žalobkyně uplatnila peněžité plnění představující smluvenou sankci za prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, sjednanou částkou , částka, za každý den prodlení. Takové ujednání však v poměrech nájmu bytu neobstojí. Podle § 2239 občanského zákoníku se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená, přičemž sankční postih prodlení s peněžitým plněním je v občanském zákoníku upraven institutem úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Je-li proto mezi stranami nájmu bytu sjednána sankce za prodlení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení, jde o zakázané ujednání, k němuž se nepřihlíží. K tomu lze přiměřeně odkázat na rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož je-li u nájmu bytu sjednána sankce ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení, jde o zakázané ujednání, k němuž se nepřihlíží. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou pouze co do jistiny , částka, , zatímco v rozsahu částky tuto sumu převyšující ji zamítl.

20. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení představující uhrazený soudní poplatek výši , částka, a náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka za dva úkony (podání žaloba a účast u jednání) á , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb.

21. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.