16 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem,

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitým věcem: jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,způsob využití: byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,způsob využití: bytový dům, postavený na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, k výše uvedené jednotce náležejícímu spoluvlastnickému podílu o výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,způsob využití: bytový dům, postavený na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, k výše uvedené jednotce náležejícímu spoluvlastnickému podílu o výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří,to vše v obci , adresa, , v části obce , adresa, , v katastrálním území , adresa, , evidováno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

II. Spoluvlastnické podíly žalovaného o výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. se přikazují do vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna žalovanému zaplatit na vypořádání jeho spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech uvedených ve výroku

I. částku ve výši , částka, , do 30 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. K Okresnímu soudu v Kroměříži byla dne , datum, doručena žaloba, ve které žalobkyně navrhovala zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobkyně navrhla, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno, spoluvlastnické podíly žalovaného na uvedených nemovitých věcech přikázány do jejího vlastnictví za vypořádací podíl ve výši , částka, do dvou kalendářních měsíců od právní moci rozsudku.

2. Žalobkyně a žalovaný jsou manželé a rovnodílnými spoluvlastníky k uvedeným nemovitostem, kdy žalobkyně hodlá ukončit manželství rozvodem a má proto zájem na tom, aby se stala výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, což se jeví zároveň jako nejvhodnější a nejúčelnější postup, když jako manželé nenašli shodu na způsobu vypořádání. V žalobě žalobkyně tvrdila, že dle jejího názoru mají nemovitosti cenu cca , částka, , ale pro postavení hodnoty najisto se obrátila na znalkyni z oboru ekonomicky, ceny a odhady nemovitostí a vypracovaný znalecký posudek na obvyklou cenu tržní přiloží k žalobě k určení ceny vypořádacího podílu. Předmětný posudek byl soudu předložen , datum, .

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, , kdy uvedl, že nárok uplatněný v žalobě plně uznává, s rozhodnými skutečnostmi souhlasí.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , u kterého žalobkyně setrvala na své žalobě, navrhla nemovitosti přikázat do jejího vlastnictví při úhradě spoluvlastnického podílu žalovanému, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí soudu. Žalovaný setrval na svém souhlasném stanovisku, souhlasil s žalobou a vypořádáním spoluvlastnictví i s 30 denní lhůtou k plnění.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 5-6 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , a to každý s podílem id. jedna polovina.

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že znalkyně stanovila obecnou (obvyklou) cenu posuzovaných nemovitostí na , částka, . Odhad ceny obvyklé byl proveden metodou porovnávací.

8. Závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, konkrétně jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití: byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , způsob využití: bytový dům, postavený na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, k výše uvedené jednotce náležejícímu spoluvlastnickému podílu o výši id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , způsob využití: bytový dům, postavený na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, k výše uvedené jednotce náležejícímu spoluvlastnickému podílu o výši id. 767/41517 na pozemcích parc. č. 2951/13, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. 2951/94, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. 2951/95, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, to vše v obci , adresa, , v části obce , adresa, , v katastrálním území , adresa, , evidováno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to každý o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

10. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí , částka, , kdy s tímto oceněním souhlasila žalobkyně i žalovaný. Ocenění odpovídá podmínkám na trhu a nevzbuzuje žádné pochybnosti.

11. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

12. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodně zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. Právní posouzení věci:

15. V souladu s § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobkyně se s ohledem na toto ustanovení domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve vztahu k žalovanému, neboť k dohodě mezi spoluvlastníky před podáním žaloby nedošlo. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky dotčených nemovitých věcí, žalobkyně i žalovaný ve výši id. ½. Soud tedy výrokem I. svého rozsudku zrušil spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k ve výroku specifikovaným nemovitým věcem.

16. Žalobkyně projevila zájem, aby podíl na nemovitých věcech žalovaného přešel, v souladu s jejím spoluvlastnickým podílem, na ni, přičemž nebylo v řízení důvodu jim v tomto nevyhovět, a to s ohledem na to, že s tímto řešením souhlasili oba účastníci. I v zájmu předcházení sporům, tedy soud výrokem II. přikázal předmětné nemovitosti do vlastnictví žalobkyně.

17. Žalovanému náleží vypořádací podíl, a to v souladu s cenou obvyklou dotčených nemovitých věcí stanovenou znaleckým posudkem, kdy soud vycházel z celkové ceny , částka, , neboť má v souladu se závěry přijatými mimo jiné v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, za to, že: „Výše náhrady má základ v obvyklé ceně společné věci, tedy ceně v daném místě a čase v době rozhodování, přičemž při stanovení náhrady se vychází z podílu ceny, za kterou by bylo reálně možno prodat celou věc, a nikoliv z ceny, za niž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl.“ Soud tedy stanovil za spoluvlastnický podíl žalovaného vypořádací částku , částka, , kdy tato částka odpovídá 1/2 spoluvlastnického podílu žalovaného.

18. Náklady řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že každý si ponese své náklady sám, a to s ohledem na povahu předmětného řízení iudicium duplex (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 404/22, nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3202/20). Žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

19. Lhůta k plnění se opírá o ustanovení § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.