16 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro doručení ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 7 018 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 018 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 018 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 9. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že s žalovanou dne 2. 7. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo pro odběrné místo ulice a číslo, PSČ obec. Zahájením dodávky počalo dnem 19. 8. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky.

2. Žalované byl dodáván plyn v období od 22. 3. 2022 do 31. 7. 2022, který jí byl vyúčtován fakturou číslo na částku 10 518 Kč splatnou dne 28. 8. 2022. příjmení plynu, resp. smlouva byla ukončena dne 31. 7. 2022 pro neplacení ze strany žalované, která uhradila pouze 3 500 Kč. Žalované byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby.

3. V průběhu řízení soud zjistil, že žalované bylo usnesením Krajského soudu obec ze dne 18. 2. 2020 povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře pod sp.zn. insolvenční spisová značka. Insolvenční řízení se však vztahuje pouze na dluhy vzniklé do rozhodnutí o úpadku a jelikož pohledávka nárokovaná v tomto řízení vznikla až po rozhodnutí o úpadku, mohla být věc projednána.

4. Okresní soud v Kroměříži dne 28. 2. 2023 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 35783/2023-5, který byl usnesením ze dne 11. 4. 2023 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Usnesením ze dne 17. 5. 2023 byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě.

5. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, nemá zřízenu datovou schránku, žaloba spolu s výzvami k vyjádření jí tak byla doručována na adresu trvalého pobytu a dále na adresu pro doručení uvedenou shora, kde si žalovaná zásilku dne 18. 5. 2023 vyzvedla do vlastních rukou. O žalobě tedy byla prokazatelně informována. Žalovaná byla mj. vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve lhůtě 10 dnů od doručení nevyjádří, bude mít soud za to, že se tímto postupem souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, a proto soud předpokládá její souhlas s rozhodnutím bez nařízeného jednání. S tímto postupem zároveň vyslovila souhlas i žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a proto soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž nařizoval jednání.

6. Na základě provedených listinných důkazů, dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu.

7. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 2. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž podkladě se žalobkyně zavázala především dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Pokud šlo o platební podmínky, byla ve smlouvě stanovena měsíční výše záloh částkou 2 600 Kč pro produkt anonymizována tři slova. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně svou povinnost ze smlouvy řádně splnila a žalované v dotčeném období plyn dodávala. Naopak žalovaná neuhradila zcela vystavené vyúčtování za období od 22. 3. 2022 do 31. 7. 2022 a došlo k ukončení smlouvy. Soud při svém rozhodnutí vyšel z tvrzení žalobkyně ohledně toho, že na dané vyúčtování žalovaná uhradila toliko 3 500 Kč, což nebylo ze strany žalované nijak rozporováno ani vyvráceno.

8. Výše popsaný skutkový stav proto soud právně hodnotil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ občanský zákoník“) ve spojení s zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen jako„ energetický zákon“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, jež má charakter smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na tomto podkladě žalobkyně dodávala žalované plyn do smluveného odběrného místa a poskytovala další služby. Žalovaná se zavázala hradit cenu v souladu s platnými ceníky a rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila vystavené vyúčtování řádně, včas a zcela, došlo k ukončení dodávky. Uplatněný nárok žalobkyně na platbu za dodaný plyn a poskytnuté související služby ve výši 7 018 Kč je na podkladě ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona oprávněný, a proto jej soud žalobkyni přiznal.

9. Z ustanovení § 1970 občanského zákoníku pak vyplývá nárok žalobkyně na uplatněné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za plyn, další služby ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování, a proto jí bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktury uhradila žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. zaslala žalované tzv. předžalobní upomínku, kterou ho vyzvala k plnění (viz č.l. 18-19). Proto jí soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladu řízení. Výše odměny advokáta byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění.

11. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 200 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč 12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (ustanovení § 202 o. s. ř.). Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.