16 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 415 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, .

III. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku ve výši 54,84 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Návrh na schválení smíru se zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému téhož dne poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 54,84 % ročně ve 48 měsíční splátkách po , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem , Anonymizováno, . Žalovaný uhradil pouze první tři splátky (ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ). Následně úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyni proto dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, (dvě pokuty po , částka, za prodlení delší než 30 dnů u splátek č. , hodnota, a 5) a právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, (tři náhrady po , částka, za prodlení delší než 15 dnů u splátek č. , hodnota, , 4 a 5). Smluvní pokuta a právo na náhradu nákladů jsou dle smlouvy splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne svého vzniku. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, o délce 65 dnů, došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Novou jistinu , částka, (z toho původní jistina , částka, ) byl žalovaný povinen uhradit v den zesplatnění. Jelikož včas nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení a dále v souladu s bodem 6.5. smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení od , datum, do , datum, ). Původní jistina se v souladu s bodem 2.2. smlouvy až do zaplacení dále úročí sazbou uvedenou výše. Výše smluvního úroku je limitována na , částka, (120 % původní celkové výše úvěru).

2. Žalovaný po zesplatnění uhradil částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, , částku ve výši , částka, ze dne , datum, .

3. Žalovaná částka se skládá z dlužné části nové jistiny , částka, , smluvních pokut dle čl. 6.1 smlouvy , částka, , náhrady nákladů v souvislosti s prodlením , částka, , smluvní pokuty dle čl. 6.5 smlouvy , částka, , smluvního úroku (za prvních 90 dnů prodlení ve výši 54,84 % ročně a od 91. dne prodlení ve výši 15 % s tím, že smluvní úrok požaduje pouze do doby, než dosáhne částky , částka, ) a zákonných úroků z prodlení.

4. Žalobkyně dále popsala způsob posuzování úvěruschopnosti klienta a uvedla, že splnila svou zákonnou povinnost a posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného, výpisů z databází NRKI, SOLUS a výpisu z bankovního účtu žalovaného za použití matematického modelu. K vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně použila matematický model. Příjmy a výdaje zjišťovala pouze z údajů tvrzených žalovaným ve formuláři (příjmy , částka, , výdaje , částka, , z toho , částka, na bydlení, volné zdroje po odečtení , částka, rezervy , částka, ). Takto získané údaje neověřovala, ale porovnala je s částkou životního minima. Pokud jsou klientem uváděné výdaje nižší než žalobkyní stanovené minimální výdaje, vychází žalobkyně z těchto minimálních výdajů. Z výpisů z účtu bylo potvrzeno, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a jeho platební morálka. Dále byla provedena kontrola identity žalovaného (z kopie občanského průkazu). Žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, doklad totožnosti nebyl neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný měl s žalobkyní uzavřenou další úvěrovou smlouvu ve výši , částka, .

5. Žalovaný potvrdil, že mu byl poskytnut úvěr a že a nad rámec žalobkyní tvrzených úhrad nic nezaplatil.

6. Žalobkyně následně navrhla, aby soud schválil smír, podle kterého žalovaný uhradí částku , částka, spolu s náklady řízení ve výši , částka, , a to ve dvou splátkách.

7. Žalovaná se smírem souhlasila.

8. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

9. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, vč. dodatku č. , hodnota, a oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Úroková sazba činila 54,84 % ročně, RPSN činilo 70,95 %. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky (viz smlouva na č.l. 24-26, dodatek č. , hodnota, na č.l. 27-28 a oznámení o schválení úvěru na č.l. 29 vč. dodejky na č.l. 31).

10. Totožnost žalovaného byla ověřena dle kopie OP (viz č.l. 17-18).

11. Z listiny označené jako „důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala platbu , částka, na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou: „pojistena půjčka , Anonymizováno, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotřebitelského uveru. , právnická osoba, . IC:, IČO, “ (viz č.l. 32v).

12. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty informace o úvěru, kdy mj. výše úvěru měla činit , částka, , celková částka k zaplacení , částka, ve 48 splátkách po , částka, , úroková sazba činila 54,84 % ročně a předpokládané RPSN 70,95 % (viz č.l. 10-13).

13. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný tvrdil, že má příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, , a výdaje celkem , částka, (životní minimum , částka, , splátky jiného úvěru u žalobkyně , částka, , bydlení , částka, ), pracuje u společnosti , právnická osoba, . na hlavní pracovní poměr, neběží výpovědní lhůta, nežije s manželem nebo partnerem ve společné domácnosti, má vzdělání s maturitou, má vlastní bydlení (viz č.l. 16).

14. Z výsledku lustrace v NRKI bylo zjištěno, že skóre žalovaného činilo 409, tzn. že žalovaný spadal do kategorie menší riziko – prostřední kategorie ze tří (viz č.l. 21).

15. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že ke dni , datum, nebyl u žalovaného veden žádný záznam (viz č.l. 22).

16. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byla , datum, vyplacena mzda od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, a dne , datum, mzda , částka, (viz č.l. 19-20).

17. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně měla povolenou činnost poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení (viz č.l. 9).

18. Mezi účastníky bylo nesporné, že úvěr , částka, byl žalovanému poskytnut. Z dokladu o vyplacení úvěru a karty klienta bylo dále zjištěno, že úvěr byl poskytnut dne , datum, (viz doklad o vyplacení úvěru na č.l. 34 a kartu klienta na č.l. 35).

19. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem , částka, (viz č.l. 35).

20. Z výzev ze dnů , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek č. , hodnota, až 6, smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s prodlením a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (viz č.l. 36-37).

21. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, a bylo mu oznámeno, že úvěr byl zesplatněn (viz oznámení na č.l. 38).

22. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů s poučením o možném soudním řízení (viz předžalobní upomínka na č.l. 39 a podací arch na č.l. 40).

23. Z ostatních provedených důkazů (prohlášení klienta na č.l. 14-15, informace o podpisu na dálku na č.l. 23, splátkový kalendář na č.l. 30, základní informace o klientovi na č.l. 32, zaslaná SMS na č.l. 33) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.

24. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

25. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem , částka, . K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila potvrzení o příchozí platbě (mzdy) a výsledky lustrace v NRKI a SOLUS. Žalobkyně se spokojila s příjmy uvedenými ve formuláři, tyto nijak neověřovala. Výdaje hodnotila pouze souhrnně, a to na základě sdělení žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením předmětné smlouvy náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně nepředložila důkazy, ze kterých by vyplývalo, že by komplexně ověřovala majetkovou situaci žalovaného, zejména skutečnou výši výdajů.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

29. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

31. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.

32. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

33. Soud proto vycházel z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podpůrně též z ustanovení § 580 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z. a přihlédl i bez návrhu k neplatnosti jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

34. Soud má v projednávané věci za to, že žalobkyně nepostupovala dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, a proto je předmětná smlouva absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podpůrně též § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. Soud především podotýká, že žalobkyně nezkoumala výdaje žalovaného, hodnotila pouze souhrnnou částku výdajů uvedenou (údajně) žalovaným ve formuláři, aniž by si ověřila její správnost jinak než porovnáním s životním minimem. Žalobkyně dostatečně nehodnotila skutečnost zjevnou již z formuláře, že žalovaný z už tak nízkého příjmu , částka, již splácí jiný úvěr částkou , částka, měsíčně. Takový postup nemohl stačit žalobkyni k závěru, že o schopnosti žalovaného úvěr splácet nelze pochybovat.

35. Vzhledem k tomu, že smlouva je absolutně neplatná, nebyl platně sjednán ani úrok, smluvní pokuta, náhrada nákladů spojených s prodlením či vymáháním ani další platby.

36. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému plnění na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, a to konkrétně ve výši , částka, . Žalovaný na úvěr dosud uhradil , částka, . Žalobkyně proto nemá ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 o. z., neboť poskytnutá jistina již byla zcela splacena (§ 1908 odst. 1 o. z.). Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výroky I. až III).

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcel úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV. rozsudku).

38. Návrh na schválení smíru soud posoudil podle § 99 odst. 2 věty první o. s. ř., podle kterého soud smír neschválí, je-li v rozporu s právními předpisy.

39. Možnost schválit smír nebo vydat rozsudek pro uznání je ve sporu o vrácení spotřebitelského úvěru zásadním způsobem omezena v důsledku kogentní úpravy zákona o spotřebitelském úvěru. Výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru jsou výsledkem transpozice směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen „směrnice“), a musí tak být vykládána v souladu s jejím obsahem a účelem. Podle čl. 22 odst. 2 směrnice musí členské státy zajistit, aby se spotřebitelé nemohli vzdát práv, která jsou jim přiznána ustanoveními vnitrostátních právních předpisů provádějícími tuto směrnici (§ 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Spotřebitel se může vzdát ochrany (dovolat se ujednání úvěrové smlouvy i přes její absolutní neplatnost) pouze výjimečně a za podmínky, že si je vědom všech důsledků takového jednání, včetně toho, že je smlouva neplatná a že není povinen plnit nad rámec vrácení dosud nesplacené jistiny v době přiměřené svým možnostem [viz JÄGER, M. Porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v procesních souvislostech. Soudní rozhledy, 2025, č. , hodnota, , s. 3 a násl. Dále viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie z , datum, , OPR-Finance, C -679/18, bod 35, který se týká porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, a rozsudky téhož soudu z 4. 6 2009, Pannon GSM, C -243/08, bod 33, z 21. 2 2013, Banif , jméno FO, , C -472/11, bod 35, z , datum, , Lintner, C -511/17, bod 43, či v rozsudku z , datum, Banco, C -452/18, bod 27, který se týká dohody o novaci spotřebitelského úvěru (rozhodnutí dostupná na www.curia.europa.eu/juris). Viz také rozsudek Krajského soudu v Praze ze , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (rozhodnutí jsou dostupná na beck-online.cz)].

40. Žalovaný na jednu stranu s návrhem smíru souhlasil a potvrdil, že si vzal výše uvedený spotřebitelský úvěr a nad rámec žalobkyní tvrzených úhrad ničeho nezaplatil. Na druhou stranu z dokazování vyplynulo, že žalovaný již nebyl k žádnému plnění povinen. Žalovaný se výslovně nevzdal ochrany poskytované u zákonem o spotřebitelském úvěru, neboť neuvedl, že je ochoten žalovanou částku zaplatit, přestože si je vědom, že k tomu není povinen. Soud proto návrh na schválení smíru zamítl (výrok V.)