16 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o dispozici [anonymizováno] nacházející se ve druhém podlaží v domě [adresa], stavba stojící na pozemku p.č. st. [anonymizováno] v obci [obec], k.ú. [obec], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Kroměříž a tento zcela vyklizený odevzdat žalobci, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2022 domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] ve druhém podlaží budovy [adresa], objekt bydlení na adrese [ulice a číslo], jež je součástí pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Kroměříž, [územní celek], zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Kroměříž, kterým je žalobce vlastníkem. Dne 7. 7. 2015 uzavřeli žalobce s žalovanou nájemní smlouvu, ve znění dodatku [číslo] uzavřeného dne 20. 5. 2021 a dodatku [číslo] uzavřeného dne 1. 10. 2021. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 140 Kč měsíčně, se splatností vždy nejpozději k patnáctému dni příslušného kalendářního měsíce. Ze strany žalované došlo k porušení smlouvy dle § 2291 z.č. 89/201 Sb. OZ, když ani po písemné výzvě neuhradila od července 2021 více než 3 měsíční nájmy. Žalobce využil svého práva a dne 16. 11. 2021 vypověděl nájemní smlouvu a vyzval žalovanou k předání bytu nejpozději do 1 měsíce ode dne skončení nájmu. Žalovaná přesto, že jí k užívání bytu již neopravňuje žádný titul, v bytě nadále setrvává.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve vyjádření doručeném soudu dne 14. 7. 2022, ve kterém uvedla, že svůj dluh na nájemném uznává v plné výši. Dále uvedla, že se ocitla ve velmi tíživé životní situaci, kdy po rozvodu zůstala sama s dětmi a jediným příjmem. Po operaci navíc zůstala půl roku na nemocenské. Její příjmy se snížily pod životní minimum, po bývalém muži jí zůstaly dluhy a má vyřízenu insolvenci, kterou pravidelně splácí. Svůj dluh chce zaplatit, momentální situace jí však nedovoluje uhradit celou částku. Ráda by se na řešení situace domluvila. Snaží se obstarat půjčku od známých či příbuzných, dlužnou částku uhradila a tím zvrátila vystěhování.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované dne 18. 7. 2022 uvedla, že žalovaná byla na dluh na nájemném upozorněna upomínkou, na kterou nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Dluh činil k 31. 12. 2016 částku 41 998 Kč. Následně bylo v červenci 2017 provedeno další vyčíslení dluhu, které k 31. 5. 2017 činilo 57 643 Kč, na předžalobní výzvu ze dne 24. 8. 2017, kdy již dlužná částka činila 65 430 Kč, žalovaná nereagovala. Žalovaná reagovala až dne 3. 10. 2017, kdy požadovala dohodu o uznání dluhu a navrhovala splátkový kalendář s měsíční splátkou ve výši 3 000 Kč a požadovala, aby z dlužné částky byly odečteny náklady na provedené stavební úpravy, k čemuž doloží příslušné doklady, což však neučinila. Ke dni 5. 2. 2018 byl dluh vyčíslen na částku 86 726 Kč, ke dni 20. 6. 2018 pak 107 392 Kč. Žalovaná v poskytnuté lhůtě nezaplatila ničeho. Na poradě dne 1. 8. 2018 bylo rozhodnuto, že s ohledem na tíživou situaci žalované a její děti, žalobce coby podporovatel rodin a sociálně slabších vyhoví žádosti žalované a výpověď z nájmu byla dne 20. 8. 2018 stažena a s žalovanou dne 17. 8. 2018 uzavřena nová, druhá dohoda o uznání dluhu na částku 93 391 Kč. Celou dobu žalovaná však dohodu o uznání dluhu neplnila, na dlužnou částku nehradila. Dne 6. 2. 2019 tak žalované byla zaslána poslední výzva k doplacení dlužné částky vyčíslené ke dni 6. 2. 2019 na částku 100 056 Kč. Dne 24. 7. 2019 byla žalované zaslána poslední výzva k doplacení částky 132 223 Kč před podáním žaloby a výpověď nájmu. Na tuto výpověď nereagovala žalovaná, ale [anonymizována dvě slova] [obec], od výpovědi bylo upuštěno. Ani v roce 2020 však žalovaná nesplácela dlužné nájemné a úhrady za služby. Ke dni 31. 8. 2020 činila dlužná částka 149 345 Kč. Žalovaná měla již v roce 2020 podánu žádost o oddlužení, kdy usnesením ze dne 28. 1. 2020 jí bylo oddlužení povoleno. Žalovaná však o této skutečnosti žalobce nespravila a tento se tak nemohl přihlásit s pohledávkou do řízení a žalobce jednání žalované považuje za účelné. I po soudem schváleném oddlužení žalovaná vytvářela dluh na nájemném a službách. Následně se žalobce s žalovanou dohodl na uzavření dohody o uznání dluhu ve výši 14 862 Kč týkající se vyúčtování za rok 2019 a 2020. Jelikož žalovaná ani po písemné výzvě svůj dluh neuhradila, byla žalované zaslána výpověď z nájmu. S ohledem na shora uvedené žalobce již nemá zájem na mimosoudním vyřešení věci.

4. Soud provedl dokazování výpisem z Katastru nemovitostí, smlouvou o nájmu bytové jednotky, oznámením o převzetí bytu, dodatky, evidenčními listy, předžalobními výzvami s dodejkami, upomínkami, uznáním dluhu a dohodou o splátkovém kalendáři, saldem a e-mailovou komunikací a dále účastnickou výpovědí žalované u jednání dne 7. 9. 2022, u které žalovaná uvedla, že se situaci snažila a snaží řešit, hledala i jiné bydlení, ale nemá na kauci. Od konce září je bez práce. Splácí dluhy z manželství a po srážkách jí zbývá existenční minimum. Má 4 děti, dvě již jsou dospělé, dvě studující. Zástupce žalobce u jednání uvedl, že se žalované maximálně snažil vyjít vstříc, a to již od roku 2015, a to s ohledem na její děti, ale žalobce se musí chovat jako řádný hospodář a nadále tuto situaci nelze akceptovat, když ze strany žalované nedošlo k žádné snaze o úhradu dluhu.

5. Výpisem z katastru nemovitostí (č.l. 3) bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [obec], který je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno] v katastrálním území a obci [obec].

6. Nájemní smlouvou (č.l. 4-7) bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 7. 7. 2015 nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalované k bydlení byt [číslo] ve II. podlaží budovy [adresa] – objekt bydlení, který je součástí pozemku par. [číslo] na adrese [adresa žalované]. Jedná se o byt o velikosti 4+1 zahrnující kuchyň, 4 pokoje, koupelnu + WC, předsíň a půdu. Smlouva byla uzavřena od 1. 8. 2015 na neurčito. Žalovaná se mj. zavázala hradit nájemné a úhrady za služby ve výši stanovené v evidenčním listu, který byl nedílnou součástí nájemní smlouvy. Měsíční úhrada za nájem a služby činila 6 929 Kč. V čl. IX pak byly stanoveny podmínky skončení nájmu.

7. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytové jednotky (č.l. 8-9) a následně dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytové jednotky (č.l. 10) byly změněny výše měsíčních plateb na nájem a zálohy za služby na částku 7 561 Kč měsíčně. Dodatek [číslo] nabyl účinnosti dne 1. 10. 2021.

8. Evidenčním listem ze dne 18. 11. 2021 (č.l. 11) byly zjištěny a ověřeny informace ohledně spotřeby žalované.

9. Upomínkou ze dne 27. 5. 2016 (č.l. 36) vyzval žalobce žalovanou k doplatku za roky 2015 a 1-5/ 2016 v celkové výši 40 573 Kč.

10. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2017 pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve výši 65 430 Kč do 30. 9. 2017 (č.l. 36v-37).

11. E-mailem (č.l. 37v-38) pak žalovaná požádala o možnost splátkového kalendáře a uznala dluh na nájemném ve výši 65 430 Kč. Dále žalovaná e-mailem komunikovala s žalobcem (viz č.l. 44v-47).

12. Dne 14. 11. 2017 pak byla s žalovanou podepsána dohoda o uznání dluhu ve výši 65 430 Kč (č.l. 40) a dne 17. 8. 2018 (č.l. 49v-50) pak dohoda o uznání dluhu na částku 93 391 Kč.

13. Z přehled Saldo za rok 2016 (č.l. 39), za rok 2018 (č.l. 41, 49) pak vyplývají nedoplatky žalované.

14. Předžalobní výzvou s dodejkou ze dne 22. 10. 2021 (č.l. 12-13) byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Také předžalobní upomínkou ze dne 20. 6. 2018 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 107 392 Kč (č.l. 41v-42) Soud má tedy za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného nájemného.

15. Soud má také za prokázané, že žalobce žalované zaslal výpověď z nájmu bytu, a to dne 17. 7. 2018 (č.l. 43-11), která však byla stornována (což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 8. 2018 na č.l. 47v-18) a následně ze dne 16. 11. 2021 (č.l. 14), a to doporučeně (viz dodejka na č.l. 15). Následně bylo žalované zasláno„ oznámení o přezvetí bytu“ ze dne 3. 12. 2021 (č.l. 16), ve kterém byla žalovaná informována o termínu předání bytu po výpovědi z nájmu. Soud má tedy za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytu.

16. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam.

17. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

18. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [obec] na ulici [ulice], který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v katastrálním území a obci [obec]. Žalobce přenechal žalované k bydlení byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] ve II. podlaží budovy za sjednané nájemné, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 7. 2015 ve znění dodatků [číslo] [číslo] to na dobu neurčitou s účinností od 1. 8. 2015. Soud vycházel z tvrzení žalobce, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná předmětný byt doposud užívá. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí z nájmu pro hrubé porušení povinností nájemníka spočívající v neplacení nájemného. Proti výpovědi se žalovaná u soudu neohradila. <i>19. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.</i> <i>20. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>21. Podle § 2201o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>22. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.</i> <i>23. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> 24. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.

25. Žalobce jako vlastník domu, v němž se nachází předmětný byt, přenechal tento byt k bydlení žalované na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o.z. ve spojení s § 2235 o.z. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaná neplnila řádně své závazky uložené smlouvou, když nehradila řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, vznikl jí tak dluh, který žalovaná uznala. Ze strany žalované tak došlo k porušení smlouvy dle § 2291 OZ. Jelikož na tento žalovaná nehradila, odeslal jí žalobce výpověď z nájmu bytu ze dne 16. 11. 2021 a následně ji vyzval k vyklizení a předání bytu dne 5. 1. 2022. Žalovaná do dne podání žaloby byt nevyklidila a doposud tedy užívá předmětný byt bez právního důvodu.

26. Dle § 1012 o.z. a dle § 1040 o.z. má žalobce právo na ochranu svého vlastnického práva, zejména má právo domáhat se vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit.

27. Lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to vzhledem k sociální situaci žalované, které bylo povoleno oddlužení, je v tíživé sociální situaci, přispívá na výživu svých studujících dětí a splácí další dluhy.

28. O nákladech řízen soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu úspěšný, avšak náklady řízení nepožadoval.