16 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení:- z částky , částka, ve výši 14,75 % p.a. od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ve výši 14,75 % p.a. od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ve výši 12,00 % p.a. od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne , datum, zaplacení , částka, s příslušenstvím specifikovaným shora z titulu vynaložení nákladů spojených se čtyřmi pobyty žalované na záchytné v stanici žalobkyně, a to dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , kde jí kromě jiného poskytla také nezbytné vyšetření a ošetření ve smyslu § 89a–89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Náklady pobytů žalobkyně vyúčtovala žalované, která však dne , datum, odmítla podepsat převzetí potvrzení o záchytu, i když o těchto byl prokazatelně informována. Náklady byla žalovaná povinna uhradit do 8 dnů, tedy do , datum, . Své závazky ze dne , datum, , ze dne , datum, a , datum, pak uznala co do důvodu i výše a zavázala se je zaplatit do 8 dnů, tedy do , datum, , do , datum, a do , datum, . Ani přes výzvy žalobkyně však žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo trvalého pobytu žalované na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyla jako adresát zastižena, byla jí zanechána dne , datum, výzva, aby si písemnost vyzvedla na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu také nijak nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalovaná byla umístěna na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní z důvodu vyšší hodnoty alkoholu v krvi, a to ve dnech , datum, ve 12.33 hodin na žádost , Anonymizováno, policie , adresa, , dne , datum, v 9:02 hodin (2 ‰) na žádost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, v 10:47 hodin (2,8 ‰) na žádost , Anonymizováno, , adresa, a , datum, v 08:41 hodin (2,47 ‰) na žádost Policie ČR. V prvním případě žalovaná odmítla podepsat a převzít potvrzení o záchytu ze dne , datum, , se kterým byla seznámena, a ve kterém byla stanovena lhůta splatnosti částky , částka, do 8 dnů, tedy do , datum, . Ve zbylých třech případech žalovaná svůj dluh za poskytnutou službu (úhrada za záchyt v záchytné stanici žalobkyně podle platného ceníku) uznala co do důvodu i výše a částku , částka, (3 x , částka, ) se zavázala uhradit do 8 dnů, tedy do dne , datum, , do dne , datum, a do , datum, . Své závazky však neuhradila, ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, (odeslanou téhož dne doporučeně), ze dne , datum, (odeslanou téhož dne doporučeně), ze dne , datum, (odeslanou doporučeně dne , datum, ) a ze dne , datum, (odeslanou doporučeně , datum, ).

7. Podle ustanovení § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

8. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

10. Žalovaná byla dne , datum, hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, neboť byla pod vlivem alkoholu. Ve smyslu § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. je tedy žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici, které byly vyčísleny na částku , částka, . Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a proto se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyně má od tohoto data nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v této části vyhověl.

11. Co se týká hospitalizace dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , zde žalovaná ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uznala co do důvodu i výše svůj dluh 3 x , částka, vůči žalobkyni, vzniklý jejím pobytem na protialkoholní záchytné stanici pod vlivem alkoholu (mající původ v § 89e zákona č. 373/2011 Sb.). Soud má tedy za to, že dluh v době uznání trval. Žalobě proto i v této části vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužných částek 3 x , částka, od data následujícího po lhůtě stanovené v uznáních dluhu do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po , částka, (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis a zaslání výzev k plnění, spis a podání žaloby), dále 6 x režijní paušál po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .

13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit jí náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

14. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

15. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.