16 C 93/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 005,65 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 2 033,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 033,03 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 2 129,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 129,33 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, c) částku ve výši 10 811,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 811,76 Kč od 14. 5. 2022 do zaplacení, d) částku ve výši 2 031,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 031,53 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 24. 3. 2023, a to podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázán k úhradě shora uvedených částek s příslušenstvím a úhradě nákladů řízení.

2. K odůvodnění své žaloby uvedla, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu číslo ze dne 18. 2. 2022 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, plyn do odběrného místa PSČ obec, ulice a číslo. Fakturou číslo ze dne 27. 7. 2022 vyúčtoval žalobce žalované spotřebu plynu ve výši 705,20 kWh za období od 26. 4. 2022 do 22. 7. 2022, na kterou žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Fakturou číslo ze dne 29. 4. 2022 žalobce žalované vyúčtoval cenu za dodávky plynu za spotřebu číslo kWh za období od 7. 3. 2022 do 25. 4. 2022, na kterou žalovaná do dne podání žaloby ničeno neuhradila.

3. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 30. 11. 2021 ve znění platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, dále žalobce pro žalovanou dodával na odběrné místo PSČ obec, ulice a číslo. Žalobce žalované vyúčtoval fakturou číslo ze dne 11. 4. 2022 dodávku 428 kWh elektřiny v období od 29. 12. 2021 do 5. 4. 2022, na kterou žalovaná do dne podání žaloby nehradila. Dále žalobce žalované vyúčtoval spotřebu elektřiny ve výši 304 kWh fakturou číslo ze dne 16. 8. 2022 za období od 6. 4. 2022 do 5. 8. 2022, na které žalovaná do dne podání nehradila.

4. Žalované byla dne 2. 3. 2023 zaslána předžalobní výzva.

5. Dne 30. 3. 2023 vydal Okresní soud v Kroměříži elektronický platební rozkaz č. j. EPR 76239/2023-5, který byl dne 22. 5. 2023 v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. zrušen a následně soud dne 14. 6. 2023 vyzval žalovanou usnesením zaslaným na aktuální trvalou adresu pobytu, aby se ve stanovené 30 denní lhůtě vyjádřila k žalobě. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.

7. Právní vztahy účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem.

8. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy.

9. Podle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy.

10. Podle odst. 2 cit. zák. ust. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh nesplní včas a řádně, v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu.

13. Žalobce s žalovanou uzavřel dne 18. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na jejím podkladě se žalobce zavázal především dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu (viz smlouva na č.l. 29, ceník na č.l. 30-31). Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce svou povinnost ze smlouvy řádně splnil a žalované v dotčeném období plyn dodával. Naopak žalovaná řádně a včas neuhradila vystavené faktury (č.l. 32-33 a mimořádná faktura č.l. 34-35), a proto ji žalobce vyzval doporučeným dopisem ze dne 2. 3. 2023 (č.l. 36-37) k jejich úhradě. Soud při svém rozhodnutí vyšel z tvrzení žalobce stran plnění ze strany žalované, kdy toto ze strany žalované nebylo nijak rozporováno.

14. Dále žalobce s žalovanou uzavřely dne 30. 11. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím podkladě se žalobce zavázal především dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu pro potřebu domácnosti. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu (viz smlouva na č.l. 20-21, ceník č.l. 22).

15. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce svou povinnost ze smlouvy řádně splnil a žalované v dotčeném období elektřinu dodával. Naopak žalovaná neuhradila řádnou fakturu ze dne 11. 4. 2022 (viz č.l. 23-24) ani mimořádnou fakturu ze dne 16. 8. 2022 (viz č.l. 25-26) a proto byla doporučenou předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2023 (viz č.l. 27-28) vyzvána k nápravě. Soud při svém rozhodnutí vyšel z tvrzení žalobce stran plnění ze strany žalované, kdy toto ze strany žalované nebylo nijak rozporováno.

16. Výše popsaný skutkový stav proto soud právně hodnotil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ občanský zákoník“) ve spojení s zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen jako„ energetický zákon“).

17. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 72 odst. 2 energetického zákona, jež má charakter smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na tomto podkladě žalobce dodával žalované plyn a elektřinu do smluveného odběrného místa a poskytoval další služby. Žalovaná se zavázala hradit cenu v souladu s platnými ceníky a rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila řádně vystavené řádné ani mimořádné faktury, obrátil se žalobce na soud. Uplatněný nárok žalobce na platbu za dodaný plyn a elektřinu a poskytnuté související služby je na podkladě ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona oprávněný, a proto jej soud žalobci přiznal.

18. Z ustanovení § 1970 občanského zákoníku pak vyplývá nárok žalobce na uplatněné úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení, pokud neuhradila cenu za energie, další služby ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, a proto jí bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktury uhradila žalobci úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Žalobce byl ve sporu úspěšný a současně v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. zaslal žalované tzv. předžalobní upomínku, kterou ji vyzval k plnění. Proto mu soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladu řízení.

20. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, tj. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po 300 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč.

21. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

22. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.