16 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení 35 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Domáhala-li se žalobkyně po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou prostředky komunikace na dálku dne datum. Tvrdila, že poskytla žalované celkem částka a žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 40 % měsíčně. Tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, avšak žádné konkrétní skutečnosti stran jejího zkoumání neuvedla. Žalovaná úvěr, přestože byla opakovaně upomínána, řádně nesplácela, a proto byl ke dni datum zesplatněn. Žalovaná dosud na úvěr zaplatila částka (úhrada byla co do částka započítána na smluvní pokutu za prodlení a co do částka na smluvní úrok). Žalovaná částka se skládá z jistiny částka a smluvního úroku částka. Předžalobní výzva byla žalované odeslána datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila, soud proto dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaná si dne datum prostředky komunikace na dálku potvrdily uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše částka a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem 40 % měsíčně a dalšími poplatky. RPSN činila 5 551,22 % (smlouva o spotřebitelském úvěru). Následně se dohodly na navýšení úvěrového limitu na částka (dodatek č. hodnota ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Žalovaná je majitelem účtu č. č. účtu uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru (ownerInfo, smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně před uzavřením smlouvy k poměrům žalované poznamenala, že je vdaná, žije v domácnosti s jednou další osobou s vlastním příjmem a Anonymizováno dětmi, ke kterým má vyživovací povinnost, bydlí v nemovitosti své rodiny, má maturitní vzdělání, je zaměstnaná u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, příspěvková organizace, s příjmem částka, její měsíční výdaje činí částka, není proti ní vedeno exekuční ani insolvenční řízení (žádost o spotřebitelský úvěr). Žalovaná měla za Anonymizováno Anonymizováno příjem ze zaměstnání částka, za říjen částka a za listopad částka. Žalované byly dále vypláceny přídavky na děti ve výši částka měsíčně a v prosinci Anonymizováno ve výši částka a dále jí bylo v říjnu vyplaceno ošetřovné částka a částka. Z účtu žalované bylo placeno školkovné cca částka měsíčně a výživné částka měsíčně. na účet byla dále vyplacena mzda od společnosti právnická osoba, a to částka za srpen, částka za říjen. Žalovaná datum čerpala úvěr částka od právnická osoba. Ke dni datum byly na účtu disponibilní prostředky částka (Anonymizováno). Žalobkyně poskytla žalované celkem částka převodem na účet uvedený ve smlouvě (potvrzení o provedené platbě ze dne datum a ze dne datum, smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaná dosud zaplatila částka (tvrzení žalobkyně, které je v zájmu žalované a které žalovaná nerozporovala). Žalované byla dne datum zaslána předžalobní výzva (výzva k úhradě před podáním žaloby vč. potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).

6. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni datum (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

13. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

14. Žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, protože před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně předně netvrdila, jakým konkrétním způsobem úvěruschopnost žalované posoudila. Doložila, že měla k dispozici výpisy z účtu, ale není zřejmé, jaké informace z nich zjistila. Údaje podstatné pro posouzení úvěruschopnosti byly zaznamenány v žádosti o úvěr. Žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná měla příjem částka. Takový příjem skutečně vyplývá z výpisů z účtu a potud byl postup žalobkyně správný. Žalobkyně však pochybila na při zkoumání výdajů a dluhového zatížení žalované. Vyšla zřejmě z toho, že žalovaná měla výdaje částka měsíčně. Takové výdaje však neodpovídají obratům na účtu ani tomu, že žalovaná pečovala o Anonymizováno děti. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně se údaji, které měla a mohla zjistit z výpisů z účtu, řádně nezabývala. Kdyby tak učinila, musela by kromě jiného zohlednit, že žalovaná čerpala nejméně jeden další úvěr od jiné společnosti a že se z jejího účtu platila výživné pro další dvě děti. Žalobkyně se dluhovým zatížením žalované a způsobem plnění dosavadních dluhů vůbec nezabývala ani žalovanou nelustrovala v příslušných registrech. O schopnosti žalované úvěr splácet tedy bylo na místě pochybovat a žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti žalované přistoupit s vyšší mírou opatrnosti. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.

15. Jelikož žalobkyně poskytla žalované částka a žalovaná dosud žalobkyni nic nezaplatila, je žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinna poskytnutou jistinu částka žalobkyni vrátit. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (výrok I.).

16. Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok, smluvní pokutu ani jiné poplatky a sankce. Žalobkyně nemá právo ani na úrok z prodlení, neboť žalovaná dosud není v prodlení s vrácením jistiny (§ 1970 o. z.). Soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, podle kterého právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaná tedy bude v prodlení, až když nevrátí jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem, kterou soud považuje vzhledem k výši jistiny za přiměřenou. Ve zbývajícím rozsahu soud proto žalobu zamítl (výrok II.).

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na jejich náhradu v částce částka (výrok III.), přičemž tato částka představuje 50,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 24,8 %). Při výpočtu poměru úspěchu ve věci soud zohlednil i úrok z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí částka. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka (včetně doplatku dle výroku IV.) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

18. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl určen dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků na částku částka, dosud bylo na poplatku uhrazeno částka. Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce. Nezaplatí-li žalobkyně doplatek soudního poplatku, bude pohledávka po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.