16 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení 35 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Domáhala-li se žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou prostředky komunikace na dálku dne , datum, . Tvrdila, že poskytla žalované celkem , částka, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 40 % měsíčně. Tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, avšak žádné konkrétní skutečnosti stran jejího zkoumání neuvedla. Žalovaná úvěr, přestože byla opakovaně upomínána, řádně nesplácela, a proto byl ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná dosud na úvěr zaplatila , částka, (úhrada byla co do , částka, započítána na smluvní pokutu za prodlení a co do , částka, na smluvní úrok). Žalovaná částka se skládá z jistiny , částka, a smluvního úroku , částka, . Předžalobní výzva byla žalované odeslána , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila, soud proto dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaná si dne , datum, prostředky komunikace na dálku potvrdily uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem 40 % měsíčně a dalšími poplatky. RPSN činila 5 551,22 % (smlouva o spotřebitelském úvěru). Následně se dohodly na navýšení úvěrového limitu na , částka, (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru). Žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu, uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru (ownerInfo, smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně před uzavřením smlouvy k poměrům žalované poznamenala, že je vdaná, žije v domácnosti s jednou další osobou s vlastním příjmem a , Anonymizováno, dětmi, ke kterým má vyživovací povinnost, bydlí v nemovitosti své rodiny, má maturitní vzdělání, je zaměstnaná u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příspěvková organizace, s příjmem , částka, , její měsíční výdaje činí , částka, , není proti ní vedeno exekuční ani insolvenční řízení (žádost o spotřebitelský úvěr). Žalovaná měla za , Anonymizováno, , Anonymizováno, příjem ze zaměstnání , částka, , za říjen , částka, a za listopad , částka, . Žalované byly dále vypláceny přídavky na děti ve výši , částka, měsíčně a v prosinci , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále jí bylo v říjnu vyplaceno ošetřovné , částka, a , částka, . Z účtu žalované bylo placeno školkovné cca , částka, měsíčně a výživné , částka, měsíčně. na účet byla dále vyplacena mzda od společnosti , právnická osoba, , a to , částka, za srpen, , částka, za říjen. Žalovaná , datum, čerpala úvěr , částka, od , právnická osoba, . Ke dni , datum, byly na účtu disponibilní prostředky , částka, (, Anonymizováno, ). Žalobkyně poskytla žalované celkem , částka, převodem na účet uvedený ve smlouvě (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaná dosud zaplatila , částka, (tvrzení žalobkyně, které je v zájmu žalované a které žalovaná nerozporovala). Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva (výzva k úhradě před podáním žaloby vč. potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).

6. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

13. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

14. Žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, protože před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně předně netvrdila, jakým konkrétním způsobem úvěruschopnost žalované posoudila. Doložila, že měla k dispozici výpisy z účtu, ale není zřejmé, jaké informace z nich zjistila. Údaje podstatné pro posouzení úvěruschopnosti byly zaznamenány v žádosti o úvěr. Žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná měla příjem , částka, . Takový příjem skutečně vyplývá z výpisů z účtu a potud byl postup žalobkyně správný. Žalobkyně však pochybila na při zkoumání výdajů a dluhového zatížení žalované. Vyšla zřejmě z toho, že žalovaná měla výdaje , částka, měsíčně. Takové výdaje však neodpovídají obratům na účtu ani tomu, že žalovaná pečovala o , Anonymizováno, děti. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně se údaji, které měla a mohla zjistit z výpisů z účtu, řádně nezabývala. Kdyby tak učinila, musela by kromě jiného zohlednit, že žalovaná čerpala nejméně jeden další úvěr od jiné společnosti a že se z jejího účtu platila výživné pro další dvě děti. Žalobkyně se dluhovým zatížením žalované a způsobem plnění dosavadních dluhů vůbec nezabývala ani žalovanou nelustrovala v příslušných registrech. O schopnosti žalované úvěr splácet tedy bylo na místě pochybovat a žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti žalované přistoupit s vyšší mírou opatrnosti. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.

15. Jelikož žalobkyně poskytla žalované , částka, a žalovaná dosud žalobkyni nic nezaplatila, je žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinna poskytnutou jistinu , částka, žalobkyni vrátit. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (výrok I.).

16. Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok, smluvní pokutu ani jiné poplatky a sankce. Žalobkyně nemá právo ani na úrok z prodlení, neboť žalovaná dosud není v prodlení s vrácením jistiny (§ 1970 o. z.). Soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaná tedy bude v prodlení, až když nevrátí jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem, kterou soud považuje vzhledem k výši jistiny za přiměřenou. Ve zbývajícím rozsahu soud proto žalobu zamítl (výrok II.).

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na jejich náhradu v částce , částka, (výrok III.), přičemž tato částka představuje 50,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 24,8 %). Při výpočtu poměru úspěchu ve věci soud zohlednil i úrok z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (včetně doplatku dle výroku IV.) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

18. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl určen dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků na částku , částka, , dosud bylo na poplatku uhrazeno , částka, . Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši , částka, .