16 C 97/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Domáhala-li se žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, v této části se žaloba zamítá.

III. Domáhala-li se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky částka a částky částka, v této části se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. hodnota č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka (z toho jistina částka, smluvní pokuta za prodlení 0,1 % denně z částka od datum do datum ve výši částka, náklady na vymáhání při prodlení 402 dní ve výši částka) se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem prostředky komunikace na dálku dne datum. Téhož dne byl uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým byl navýšen úvěrový limit na částka. Tvrdila, že poskytla žalovanému celkem částka a žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok. Tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik a lustrací v CRIF (NRKI, BRKI, REPI), SOLUS, TELCO SCORE, CEE, IR a databázi neplatných občanských průkazů. Takto zjistila, že žalovaný měl příjem částka a výdaje částka. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl ke dni datum zesplatněn. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána nejméně 7 dní před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil, soud proto dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný si dne datum prostředky komunikace na dálku potvrdili uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše částka ve formě bezúčelového, nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem 39,99 % měsíčně a dalšími poplatky v měsíčních splátkách splatných vždy 15. den v měsíci. RPSN činila 5 585,74 %. Úvěr měl být žalovanému poskytnut na účet IBAN IBAN (smlouva o spotřebitelském úvěru).

6. Téhož dne se strany dohodly na navýšení úvěrového limitu na částka (dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru).

7. Žalobkyně měla při uzavření smlouvy k dispozici elektronickou kopii občanského průkazu žalovaného a jeho rodného listu (kopie občanského průkazu a rodného listu).

8. Žalovaný je majitelem účtu IBAN IBAN uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru (výstup aplikace Kontomatik, smlouva o spotřebitelském úvěru).

9. Žalobkyně před uzavřením smlouvy k poměrům žalovaného poznamenala, že v registru Anonymizováno měl mimo jiné evidováno 23 aktivních smluv a dále 2 zamítnuté žádosti o splátkové produkty a 18 zamítnutých žádostí o kreditní kartu, v registru Anonymizováno internal for Anonymizováno neměl evidovány aktuální dluhy po splatnosti, v minulosti měl evidováno nejdelší prodlení 507 dní a dále měl evidováno 6 zamítnutých žádostí, v registru SOLUS neměl evidovány dluhy po splatnosti, v systému CRIBIS nebyla u žalovaného uvedena exekuce a v insolvenčním rejstříku nebylo evidováno insolvenční řízení proti žalovanému (interní záznamy žalobkyně).

10. Žalovaný byl zaměstnaný u společnosti právnická osoba, a za září mu byla vyplacena čistá mzda částka, za říjen částka a za listopad částka. Žalovaný v době před uzavřením smlouvy s žalobkyní čerpal několik dalších úvěrů od jiných společností. Na jeho účet byl nejméně od společnosti právnická osoba., vyplacen dne datum úvěr částka a dne datum úvěr částka, dále od společnosti právnická osoba, dne datum úvěr částka, dne datum úvěr částka, od společnosti Anonymizováno dne datum úvěr částka a od společnosti právnická osoba dne datum úvěr částka. Na účtu jsou dále patrné stovky plateb (několikrát denně) za herní a sázkové služby mimo jiné pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno (výstup aplikace Anonymizováno).

11. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částka převodem na účet uvedený ve smlouvě (přehled transakcí na úvěrovém účtu, potvrzení o provedené platbě ze dnů datum a datum, smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dosud nic nezaplatil (tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval).

12. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva (předžalobní výzva vč. podacího archu).

13. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni datum (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

20. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

21. Žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, protože před uzavřením smlouvy řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.

22. Žalobkyně vyšla z toho, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání částka. Z výpisu z účtu vyplýval příjem ještě o něco větší (nepočítaje v to odměny na konci roku). Potud byl tedy postup žalobkyně správný. Pokud jde o výdaje, není vůbec zřejmé, jak žalobkyně dospěla k částce částka. Dluhovou minulost žalovaného si žalobkyně ověřila v příslušných registrech, avšak není vůbec zřejmé, zda takto zjištěné údaje nějak zohlednila. Nebyly totiž pouze pozitivní. Žalovaný sice momentálně neměl dluhy po splatnosti, ale měl 23 jiných aktivních smluv a dalších 20 žádostí mu bylo zamítnuto. Žalobkyně se navíc řádně nezabývala ostatními údaji, které měla a mohla zjistit z výpisů z účtu. Kdyby tak učinila, musela by kromě jiného zohlednit, že žalovaný v době před uzavřením smlouvy s žalobkyní čerpal řadu úvěrů od jiných společností a že měl evidentně problém s hazardem, neboť z účtu byly zřejmé stovky plateb za hazardní a sázkové služby. O schopnosti žalovaného úvěr splácet tedy bylo na místě pochybovat a žalobkyně měla k posouzení úvěruschopnosti žalovaného přistoupit s vyšší mírou opatrnosti. Smlouva o úvěru je proto podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.

23. Jelikož žalobkyně poskytla žalovanému částka a žalovaný dosud žalobkyni nic nezaplatil, je žalovaný podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinen poskytnutou jistinu částka žalobkyni vrátit. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka (výrok I.).

24. Jelikož nebyla uzavřena platná smlouva, žalobkyni nevzniklo právo na smluvní úrok, smluvní pokutu ani jiné poplatky a sankce. Žalobkyně nemá právo ani na úrok z prodlení, neboť žalovaný dosud není v prodlení s vrácením jistiny (§ 1970 o. z.). Soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, podle kterého právo na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalovaný tedy bude v prodlení, až když nevrátí jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem, kterou soud považuje vzhledem k výši jistiny za přiměřenou. Ve zbývajícím rozsahu soud proto žalobu zamítl (výrok II.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Při zohlednění výše příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku byl úspěch obou účastníků podobný.

26. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl určen dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků na částku částka, dosud bylo na poplatku uhrazeno částka. Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši částka (výrok V.).

27. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce. Nezaplatí-li žalobkyně doplatek soudního poplatku, bude pohledávka po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.