17 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 2. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalované byly dne 2. 9. 2019 poskytnuty zdravotní služby v ambulanci gynekologicko-porodnického oddělení, které nebyly hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, a to [anonymizováno] vyšetření 20. – 23. týden (s předchozím vyšetřením v 18. – 20. týdnu u ošetřujícího gynekologa). Žalované byla dne 3. 9. 2019 vystavena faktura [číslo] na částku 1 000 Kč se splatností 17. 9. 2019, byla jí zaslána na jí sdělenou adresu. Žalovaná tuto částku neuhradila ani k následné upomínce.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Závěr o skutkovém stavu:

5. Žalované byly v zařízení žalobkyně – gynekologicko-porodnické oddělení – dne 2. 9. 2019 poskytnuty zdravotní služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění, a to ultrazvukové vyšetření ve 20. – 23. týdnu těhotenství. Za tento úkon byla žalované žalobkyní dne 3. 9. 2019 vystavena faktura [číslo] na částku 1 000 Kč, splatnost byla stanovena na 17. 9. 2019. Žalované byla zasílána upomínka ze dne 19. 12. 2019, v rámci které byla vyzvána k úhradě částky 1 000 Kč. K zaplacení byla žalovaná dále vyzývána předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2021, kdy v rámci této byla rovněž upozorněna na možné soudní vymáhání dlužné částky. Zásilka pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 3. 12. 2021, vrátila se zpět jako nedoručená.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, poskytovatelem zdravotních služeb se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona.

7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Úhrada ultrazvukových vyšetření z veřejného zdravotního pojištění vychází z doporučených postupů [obec] gynekologické a porodnické [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ([anonymizována tři slova])„ [obec] dispenzární péče ve fyziologickém těhotenství“ a„ Pravidelná ultrazvuková vyšetření v průběhu prenatální péče“. Tyto doporučené postupy stanovují minimální doporučený obsah a frekvence vyšetření a lze je považovat za standard péče o těhotnou ženu s nízkým rizikem, který je třeba dodržovat vždy, neexistují-li jiné závažné objektivní důvody k jinému postupu dispenzarizace. Těhotné s nízkým rizikem (tj. normálním, nekomplikovaným těhotenstvím) mají z veřejného zdravotního pojištění plně hrazena celkem tři ultrazvuková vyšetření. Jedná se o vyšetření těhotné ženy bez rizikových faktorů v anamnéze, které mají výsledky všech klinických i laboratorních vyšetření v průběhu gravidity bez abnormálních nálezů. První ultrazvukové vyšetření se provádí do 14. týdne těhotenství. Jedná se o vyšetření, kdy je zjišťován počet plodů, vitalita plodu a mj. je také určen termín porodu. Další plně hrazená ultrazvuková vyšetření jsou tzv. screeningová (tj. slouží k včasnému záchytu patologií plodu) a standardně bývají prováděna ve 20. – 22. týdnu těhotenství (hodnotí se vitalita plodu, biometrie, odhadována hmotnost plodu, morfologie plodu, lokalizace placenty, množství plodové vody apod.) a ve 30. – 32. týdnu těhotenství (hodnotí se vitalita a poloha plodu, hmotnost plodu, lokalizace placenty, množství plodové vody atp.). Případná další ultrazvuková vyšetření překračují rámec dispenzární péče o těhotnou s nízkým rizikem a jsou hrazena u rizikových těhotenství (srov. článek Hrazený ultrazvuk v těhotenství - VZP ČR dostupný na [webová adresa] /o-nas/tiskove-centrum/otazky-tydne/hrazeny-ultrazvuk-v-tehotenstvi).

10. Právní posouzení věci:

11. Žalovaná byla svým ošetřujícím lékařem ošetřena, a to v 18. – 20. týdnu těhotenství. Následně jí byly dne 2. 9. 2019 poskytnuty též zdravotní služby žalobkyní, a to na jejím gynekologicko-porodnickém oddělení, konkrétně ultrazvukové vyšetření ve 20. – 23. týdnu těhotenství. Jelikož se jednalo o vyšetření, které není hrazeno z veřejného zdravotního pojištění, kdy u ženy s nízkým rizikem jsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění celkem tři ultrazvuková vyšetření, konkrétně do 14. týden těhotenství, ve 20. – 22. týdnu těhotenství a dále ve 30. – 32. týdnu těhotenství, a žalovaná v jednom období absolvovala tato vyšetření dvě, je povinna žalobkyni uhradit částku 1 000 Kč, která se stala splatnou dne 17. 9. 2019. Soud shledal návrh zcela důvodným, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky 1 000 Kč od 18. 9. 2019, tj. od data následujícího po dni splatnosti faktury, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Jelikož žalobkyně na nákladech řízení požadovala pouze uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, byla jí na nákladech řízení přiznána práva tato částka.

13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.