17 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 800 Kč od 15. 6. 2020 do 3. 9. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 800 Kč od 15. 7. 2020 do 3. 9. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 800 Kč od 15. 8. 2020 do 3. 9. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 200 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 8 832 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 4. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 27 200 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 31. 8. 2017 s původním vlastníkem domu [adresa] v [obec], [ulice], smlouvu o nájmu bytu [číslo] když dodatkem ze dne 25. 6. 2019 byla nájem prodloužen do 31. 8. 2020, měsíční výše nájemného činila 6 800 Kč a byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Žalobkyně se stala vlastníkem uvedeného domu, a to na základě smlouvy ze dne 19. 12. 2019, s právními účinky vkladu ke dni 23. 12. 2019. Žalovaná tak počínaje měsícem lednem 2020 hradila nájemné k rukám žalobkyně. Nájem byl ukončen dne 31. 8. 2020. Žalovaná však neuhradila nájemné za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2020. Žalovaná svůj dluh uznala. Žalované byly zaslány dvě upomínky, telefonicky přislíbila dluh zaplatit, nicméně na dlužnou částku nebylo ničeho uhrazeno. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího o dni splatnosti faktur, kterými bylo žalované nájemné vyúčtováno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že tuto uzavřela dne 31. 8. 2017 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], jako pronajímatel, a žalovaná, jako nájemce. Předmětem smlouvy byl nájem bytu [číslo] v domě v ulici [ulice a číslo] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 4. 9. 2017 do 31. 8. 2018 a nájemné činilo 6 500 Kč měsíčně.

6. Z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu [číslo] ze dne 31. 8. 2017 bylo zjištěno, že tento dne 25. 6. 2019 uzavřela [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], jako pronajímatel, a žalovaná, jako nájemník, kdy v jeho rámci sjednaly dobu trvání nájmu do 31. 8. 2020 a výši nájemného ve výši 6 800 Kč, které mělo být splatné vždy do 20. dne toho kterého měsíce na účet pronajímatele. Změna výše nájemného počala měsícem září 2019.

7. Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne 31. 7. 2020 bylo zjištěno, že se na jejím základě žalobkyně, jako pronajímatel, a žalovaná, jako nájemce, dohodly, že nájem bytu [číslo] zaniká dohodou dne 31. 8. 2020.

8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že tuto dne 31. 5. 2020 vystavila žalobkyně na jméno žalované, znějící na částku 6 800 Kč za nájem bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec] za období 05/ 2020. Splatnost ke dni 14. 6. 2020.

9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že tuto dne 30. 6. 2020 vystavila žalobkyně na jméno žalované, znějící na částku 6 800 Kč za nájem bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec] za období 06/ 2020. Splatnost ke dni 14. 7. 2020.

10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že tuto dne 31. 7. 2020 vystavila žalobkyně na jméno žalované, znějící na částku 6 800 Kč za nájem bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec] za období 07/ 2020. Splatnost ke dni 14. 8. 2020.

11. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že tuto dne 20. 8. 2020 vystavila žalobkyně na jméno žalované, znějící na částku 6 800 Kč za nájem bytu [číslo] v ulici [ulice a číslo] v [obec] za období 08/ 2020. Splatnost ke dni 3. 9. 2020.

12. Ze seznamu vystavených faktur žalobkyně za rok 2020, ve znění záznamů učiněných ručně, bylo zjištěno, že nebyly uhrazeny faktury splatné dne 14. 6. 2020, 14. 7. 2020, 14. 8. 2020 a 3. 9. 2020 znějící vždy na částku 6 800 Kč na jméno žalované.

13. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně za období od 1. 1. 2020 do 19. 8. 2020 bylo zjištěno, že dne 20. 1. 2020 obdržela od [příjmení] [příjmení] částku 6 800 Kč, dále od žalované vždy částku 6 800 Kč dne 18. 3. 2020, 20. 4. 2020 a 20. 5. 2020.

14. Z uznání dluhu bylo zjištěno, že žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh ve výši 27 200 Kč za nesplacené nájemné a služby s pronájmem bytu [číslo] v domě v ulici [ulice a číslo] v [obec], které jí bylo vyúčtováno fakturami ze dne 31. 5. 2020, 30. 6. 2020, 31. 7. 2020, 20. 8. 2020. Uvedla, že dluh ve výši 27 000 Kč zaplatí a uznává jej co do důvodu i výše. Předmětné uznání dluhu není datováno.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky 27 200 Kč, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky 27 200 Kč, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

17. Z nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem nemovité věci – stavby bytového domu [adresa], [ulice], [obec].

18. Závěr o skutkovém stavu:

19. Dne 31. 8. 2017 uzavřela [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], jako pronajímatel, se žalovanou, jako nájemcem, smlouvu o nájmu bytu, ve znění jejího dodatku ze dne 25. 6. 2019, na základě které si žalovaná pronajala byt [číslo] v [obec], ulice [ulice a číslo], a to na dobu určitou do 31. 8. 2020. Výše měsíčního nájemného počínaje měsícem září 2019 činila 6 800 Kč a byla splatná vždy do 20. dne toho kterého měsíce na účet pronajímatele. Žalobkyně se stala vlastníkem bytového domu, jehož součástí je byt [číslo] který měla v nájmu žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2019, s právními účinky vkladu ke dni 23. 12. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nájemného za měsíc květen 2020 fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 5. 2020, znějící na částku 6 800 Kč a splatnou dne 14. 6. 2020. Dle evidence žalobkyně, nebyla tato částka uhrazena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nájemného za měsíc červen 2020 fakturou [číslo] vystavenou dne 30. 6. 2020, znějící na částku 6 800 Kč a splatnou dne 14. 7. 2020. Dle evidence žalobkyně, nebyla tato částka uhrazena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nájemného za měsíc červenec 2020 fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 7. 2020, znějící na částku 6 800 Kč a splatnou dne 14. 8. 2020. Dle evidence žalobkyně, nebyla tato částka uhrazena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nájemného za měsíc srpen 2020 fakturou [číslo] vystavenou dne 20. 8. 2020, znějící na částku 6 800 Kč a splatnou dne 3. 9. 2020. Dle evidence žalobkyně, nebyla tato částka uhrazena. Na bankovní účet žalobkyně bylo v období od 1. 1. 2020 do 19. 8. 2020 uhrazeno celkem 27 200 Kč, tedy celkem 4 platby ve výši 6 800 Kč, a to dne 20. 1. 2020, 18. 3. 2020, 20. 4. 2020 a 20. 5. 2020. Jiné platby nejsou evidovány. Nájem bytu [číslo] v [obec], [ulice] byl ukončen ke dni 31. 8. 2020. Žalovaná byla výzvami ze dne 5. 10. 2020 a 1. 12. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky 27 200 Kč, přičemž byla upozorněna na možné soudní vymáhání dlužné částky.

20. K návrhu byl doložen listinný důkaz označený jako uznání dluhu, nicméně soud v daném případě nemůže přijmout tento důkaz jako osvědčující tu skutečnost, že žalovaná uznala celý svůj dluh vůči žalobkyni z titulu dlužného nájemného. Je zde uvedeno, že žalovaná uznává svůj dluh ve výši 27 200 Kč a následně, níže, je uvedeno, že celková dlužná částka činí 27 000 Kč. Je zde tedy rozpor, jakou částku měla skutečně žalovaná uznat. Současně, byť je uznání dluhu podepsáno, není datováno. Soud tedy vycházel s výše uvedených důkazů, kdy listinný důkaz označený jako uznání dluhu posoudil v kontextu s ostatními doloženými důkazy.

21. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2221 odst. 1 o. z., změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

23. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

24. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Právní posouzení věci:

27. Mezi pronajímatelem, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] a žalovanou byla uzavřena v souladu s § 2201 a násl. o. z. smlouva o nájmu bytu, ve znění jejího dodatku, na jejímž základě se pronajímatel zavázal přenechat žalované do užívání byt [číslo] v [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 6 800 Kč, v souladu s § 2246 odst. 1 o. z. Na základě smlouvy kupní přešlo vlastnictví bytového domu, ve kterém je vymezen byt, který měla v nájmu žalovaná, na žalobkyni. Na žalobkyni tak v souladu s § 2221 odst. 1 o. z. přešla práva a povinnosti z nájmu, tedy i právo na nájemné od žalované, a to počínaje lednem 2020. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, když neuhradila nájemné za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2020, ač byla k platbě vyzvána vystavenými fakturami žalobkyní, tak i následně dvěma upomínkami právní zástupkyně žalobkyně. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z jednotlivých dlužných částek měsíčního nájemného, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, kterou bylo každé měsíční nájemné vyúčtováno, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 088 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 5 550 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu za dva a půl úkonu právní služby po 2 200 Kč dle § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 1 344 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 8 832 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.