17 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných 1. a 2. k nemovité věci – pozemku parc. [číslo] – orná půda, zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], se ruší.

II. Soud přikazuje nově vzniklé pozemky, oddělené z pozemku parc. [číslo] – orná půda, blíže specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] [rok] ze dne [datum] úředně ověřeného oprávněným zeměměřičským inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to nově vzniklý pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře 4 099 m2 do společného jmění manželů žalovaných 1. a 2., nově vzniklý pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře 2 050 m2 do vlastnictví žalobkyně. Geometrický plán [číslo] [rok] ze dne [datum] je součástí tohoto rozhodnutí soudu.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 5. 2023 domáhala se žalobkyně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, a to reálným rozdělením v souladu s velikostí spoluvlastnických podílů, dle přiloženého geometrického plánu. Uvedla, že spoluvlastníci se dlouhodobě nemohou dohodnout na užívání a správě společného pozemku a dochází k soudním sporům mezi nimi, přitom již v roce 2022 mezi účastníky řízení probíhala jednání o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, mimosoudně k tomu ovšem nedošlo. Na výzvy žalobkyně z roku 2023 na zrušení spoluvlastnictví poté žalovaní nereagovali. Navržené reálné rozdělení pozemku odpovídá geometrickému plánu, který byl schválen katastrálním úřadem, oba nové pozemky jsou přístupné z obecní komunikace, jejich funkčnost bude zachována, jsou stejné kvality a způsob rozdělení odpovídá i záměru žalovaných na vytvoření nových stavebních míst.

2. Žalovaná 2. navrhla zamítnutí žaloby, a to s ohledem na žalobkyní zvolenou nevhodnou dobu. Dne 26. 8. 2022 bylo přijato rozhodnutí spoluvlastníků, že dojde ke zhodnocení společného pozemku tím, že bude vybudována kompletní infrastruktura s cílem připravit ho pro rezidenční developerskou výstavbu – výstavbu rodinných domů. Toto rozhodnutí je pro spoluvlastníky právně závazné, žalovaní aktuálně činí kroky k tomu, aby došlo k jeho naplnění, o čemž byla žalobkyně informována. Nejdříve je tedy nutno zbudovat kompletní infrastrukturu, až poté může dojít ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Poté, co žalobkyně neuspěla se svou žalobou na neúčinnost rozhodnutí spoluvlastníků u soudu, má být tato žaloba dalším nástrojem jak dosáhnout toho, aby se vyvázala ze závazku podílet se na úhradě nákladů ve výši svého spoluvlastnického podílu. Žalobkyně svým jednáním zneužívá svých práv, toto nemůže požívat právní ochrany.

3. Žalobkyně dále doplnila, že původní dohoda byla taková, že žalovaní zaplatí všechny náklady na vybudování sítí včetně přeložky, žalobkyně jim převede 850 m2, zůstanou jí tedy dva pozemky o výměře 600 m2 bez ochranných pásem. Jelikož jí žalovaní návrh dohody písemně nezaslali, neudělila souhlas s přeložkou, následně žalovaní začali postupovat z pozice většinového spoluvlastníka. Nicméně jejich tvrzení, že 26. 8. 2022 bylo rozhodnuto o kompletním zasíťování pozemku není pravdivé. Toto rozhodnutí se týkalo čtyř konkrétních věcí – geodetických prací, hydrogeologického průzkumu, architektonických a projektových prací. Další body uvedené žalovanými nemají pro svou obecnost a nejasnost povahu rozhodnutí. Žalovaní jí svým postupem znemožnili užívání pozemku. Není pravdivé ani tvrzení, že se žalobkyně snaží vyvázat z existujících závazků, neboť za přeložku el. vedení již zaplatila, o přípravný průzkum je vedeno soudní řízení, rovněž i ve vztahu k projektovým pracím. K pozemku není aktuálně zbudován žádný nájezd či sjezd z komunikace, v celé šíři je však z této komunikace přístupný, proto není předmětem řízení zřízení služebnosti. Vše výše uvedené prokazuje, že návrh žalobkyně v této věci je důvodný.

4. K nařízenému jednání se žalovaní bez omluvy nedostavili, ač byli řádně předvoláni, dále se k věci nevyjádřili.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 25. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaní (v režimu společného jmění manželů) jsou spoluvlastníky, žalobkyně s podílem o velikosti 1/3, žalovaní s podílem o velikosti 2/3 k nemovité věci – pozemku parc. [číslo] orná půda, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce].

7. Z dopisu ze dne 30. 3. 2023 a 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že tímto byli žalovaní zástupcem žalobkyně informováni o tom, že žalobkyně nechce dále ve spoluvlastnictví se žalovanými setrvávat, žádá jeho zrušení a vypořádání reálným rozdělením dle přiloženého geometrického plánu [číslo] (pro dopis z května 2023).

8. Z geometrického plánu [číslo] 2023 bylo zjištěno, že tento vyhotovil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který jej ověřil jako úředně oprávněný zeměměřičský inženýr dne 15. 4. 2023, dne 17. 4. 2023 byl odsouhlasen [stát. instituce], [stát. instituce]. Tento geometrický plán vytyčil z původního pozemku parc. [číslo] o výměře 6 149 m2 (orná půda), dva nové pozemky, a to parc. [číslo] o výměře 4 099 m2 (orná půda) a parc. [číslo] o výměře 2 050 m2 (orná půda). Součástí je výkresová část se zakresleným pozemkem parc. [číslo]. S pozemkem parc. [číslo] i parc. [číslo] bezprostředně sousedí pozemek parc. [číslo].

9. Ze znaleckého posudku [číslo] 2023 zpracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí ze dne 24. 5. 2023 bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo vyjádření se k reálnému rozdělení pozemku parc. [číslo] následné ceny nově vzniklých oddělených částí pozemků po rozdělení původní parcely, zajištění přístupu k jednotlivým pozemkům a ve věci otázky, zda po rozdělení budou pozemky samostatně funkční. Znalec měl k dispozici kopii katastrální mapy, informace o parcele, nemovitou věc si prohlédl, měl údaje od zadavatele posudku (zástupce žalobkyně), dále geometrický plán [číslo] 2023 (již ověřený), územní studii [příjmení] [příjmení] z 12/ 2021 a územní plán [územní celek]. Znalec konstatoval, že rozdělení pozemku parc. [číslo] na reálné části dle původních spoluvlastnických podílů (4 099 m2 a 2 050 m2) nemá vliv na cenu nově vzniklých částí, jejich rozdělení plně respektuje územní studii zástavby této lokality. Přístupová cesta je dle územní studie vedena ve východní části pozemku parc. [číslo] což je obdobně i v geometrickém plánu, tím je zcela zajištěn přístup ke všem budoucím pozemkům určených k zástavbě rodinnými domy, nově oddělené pozemky parc. [číslo] budou plně samostatně funkční, na parc. [číslo] má být provedena výstavba rodinných domů [číslo] parc. [číslo] pak [číslo]. Součástí posudku je doložka znalce a také fotodokumentace, ze které je seznatelný předmětný pozemek – přiléhá k veřejné komunikaci, je zarostlý travnatým porostem a není na něj zřízen žádný sjezd. Přiložená územní studie [příjmení] [příjmení] z prosince 2021 (shodně na č. l. 46) na dotčeném pozemku parc. [číslo] vyobrazuje 7 rodinných domů a dále v těsné blízkosti pozemku parc. [číslo] další dva. Přístupová cesta z komunikace vede z pravé části pozemku, shodně jako na geometrickém plánu.

10. Z e-mailové komunikace z května roku 2022 mezi žalobkyní a žalovaným 1. bylo zjištěno, že žalobkyně byla požádána o souhlas s přeložkou, poté má být připravena dohoda mezi nimi – žalovaní zajistí přeložku, žalobkyně dostane ze svého podílu o velikosti 1/3 parcelu [číslo] (600 m2) a [číslo] (600 m2), poté se podepíše první smlouva se-onem a zaplatí první splátka. Žalobkyně souhlasila, následně byla opětovně vyzvána k odsouhlasení přeložky.

11. Z dopisu ze dne 17. 5. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalovaní informovali žalobkyni o potřebě přeložení vysokého napětí, a to přes společný pozemek parc. [číslo] s tím, že tuto zajistí [právnická osoba] na základě smlouvy o přeložce distribuční soustavy, která je přílohou dopisu. Součástí byla informace o zaplacení částky 199 000 [právnická osoba] [právnická osoba] dne 12. 4. 2022.

12. Z dopisu ze dne 6. 6. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalovaní žalobkyni informovali, že přijali rozhodnutí o realizaci přeložky vysokého napětí, a to daného dne. Dle podacího lístku byl dopis podán k poštovní přepravě téhož dne.

13. Z dohody o zajištění přeložky vysokého napětí bylo zjištěno, že tuto uzavřeli žalovaní jako objednatelé a [právnická osoba], zastoupená žalovaným 1., jako společnost, a to dne 13. 6. 2022 Dohoda byla uzavřena s ohledem na rozhodnutí většinových spoluvlastníků pozemku parc. [číslo] o provedení přeložky vysokého napětí. Společnost se zavázala pro objednatele tyto činnosti zajistit.

14. Z dopisu ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalovaní informovali žalobkyni, že chtějí, aby došlo ke zhodnocení pozemku parc. [číslo] to vybudováním kompletní infrastruktury s cílem připravit pozemek pro rezidenční developerskou výstavbu – výstavbu rodinných domů. K tomu jsou zapotřebí: geodetické práce (uvedeno, o jaké činnosti se má jednat, za jakým účelem, cena 21 300 Kč bez DPH), hydrogeologický průzkum (uvedeno, o jaké činnosti se má jednat, za jakým účelem, cena 19 500 Kč bez DPH), architektonické a projekční práce (uvedeno, co bude výsledkem, cena 48 000 Kč bez DPH), projektové práce (z jakého důvodu jsou potřeba, co je součástí, cena 72 500 Kč bez DPH), dokumentace vodovodu, kanalizace a komunikace (pouze uvedení, že cena není známa), stavební práce (cena není známa), další práce (není znám jejich rozsah). Dle podacího lístku byl dopis podán k poštovní přepravě téhož dne.

15. Z dopisu ze dne 26. 8. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalovaní žalobkyni (k rukám zástupce žalobkyně) informovali o přijetí rozhodnutí většinových spoluvlastníků v souladu s dopisem ze dne 13. 6. 2022.

16. Z dohody o zajištění prací souvisejících s vybudováním kompletní infrastruktury na stavebním pozemku bylo zjištěno, že tuto uzavřeli žalovaní jako objednatelé a [právnická osoba], zastoupená žalovaným 1., jako společnost, a to dne 6. 2. 2023 Dohoda byla uzavřena s ohledem na rozhodnutí většinových spoluvlastníků pozemku parc. [číslo] o vybudování kompletní infrastruktury – geodetické práce, hydrogeologický průzkum, architektonické a projekční práce, projektové práce, dokumentace vodovodu, kanalizace a komunikace, stavební práce, další práce. Společnost se zavázala pro objednatele tyto činnosti zajistit.

17. Z dopisu ze dne 8. 6. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalovaní žalobkyni (k rukám zástupce žalobkyně) informovali, ve vztahu k přijatému rozhodnutí většinových spoluvlastníků v souladu s dopisem ze dne 13. 6. 2022, o nutnosti objednání zpracování dokumentace na veškeré sítě společného pozemku (vypracování projektové dokumentace), přičemž navrhli, aby tuto zajistila [právnická osoba] za odměnu 10 % z ceny dokumentace, přičemž celková částka bude činit 1 358 924,38 Kč s DPH. Dne 16. 6. 2023 bude ve věci rozhodováno.

18. Z dopisu ze dne 25. 6. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalovaní žalobkyni (k rukám zástupce žalobkyně) informovali, ve vztahu k přijatému rozhodnutí většinových spoluvlastníků v souladu s dopisem ze dne 13. 6. 2022, o vyhotovení projektové dokumentace, po schůzce konané společně dne 16. 6. 2023, že po připomínkách žalobkyně nehodlají přehodnotit své rozhodnutí, toto platí, projektová dokumentace bude vyhotovena. Uvedli, že věří, že ze strany žalobkyně nedojde k prodlení s úhradou jejího podílu na nákladech této dokumentace.

19. Z vyjádření Městského úřadu Kroměříž, stavebního úřadu ze dne 14. 7. 2023 bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] se podle územního plánu nachází v zastavitelné ploše, v plochách venkovského bydlení. Uvádí, které stavby jsou na pozemku přípustné – mimo jiné rodinné domy.

20. Z dopisu ze dne 19. 12. 2023 a připojené obálky bylo zjištěno, že tímto žalovaný 1. jako jednatel [právnická osoba] sděluje žalobkyni, že více než rok neuzavřela smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, bez kterého nejde dále postupovat a zajistit tak přeložku vysokého napětí. Žalobkyni je vytýkáno jednání za zády žalovaných, a to v souvislosti s neprojednáním plánovací smlouvy na [jméno] [územní celek] v dubnu 2022.

21. Z usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že tímto byl schválen smír mezi účastníky řízení (žalovaní v pozici žalobců, žalobkyně v pozici žalované), žalovaná se zavázala uhradit žalobcům částku 66 333 Kč odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu za přeložku vysokého napětí.

22. Z listin doložených ke spisu vedenému u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno následující: Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že rozhodnutí žalovaných o opatřeních učiněných jejich e-mailem ze dne 20. 10. 2022, která spočívají v provedení prostřednictvím firmy [právnická osoba] konkrétních prací, a to geodetické práce za částku 21 300 Kč bez DPH, hydrologický průzkum nákladem 19 500 Kč bez DPH, architektonické práce v ceně 48 000 Kč bez DPH, a projektové práce pro územní řízení k vybudování cesty a inženýrských sítí v ceně 72 000 Kč, nemají vůči žalobkyni právní účinky, rovněž i v části návrhu, ve které se žalobkyně domáhala zrušení těchto rozhodnutí. Z odůvodnění se podává, že k podání takového návrhu zákon stanoví prekluzivní lhůtu, která však žalobkyni marně uplynula. Rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen, neboť se ztotožnil s právním názorem prvostupňového soudu.

23. Z listin doložených ke spisu vedenému u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] a usnesení na č. l. 219 tohoto spisu bylo zjištěno následující: společnost [právnická osoba] svým návrhem požadovala po žalobkyni zaplacení částky 65 056 Kč s příslušenstvím, a to na základě rozhodnutí většinových spoluvlastníků z 26. 8. 2022 a dohody uzavřené dne 6. 2. 2023. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, argumentovala mimo jiné nedostatkem aktivní věcné legitimace této společnosti. Dohodu z 6. 2. 2023 označila za neplatnou pro vzájemnou propojenost smluvních stran, má být nepřiměřeným zvýhodněním většinových spoluvlastníků na úkor žalobkyně, je v rozporu s dobrými mravy, šikanózní a protiprávní – dohoda byla uzavřena v roce 2023, ač v tu dobu již byly tyto práce zajištěny, poskytnuty a zaplaceny. Žalující společnost s tímto nesouhlasila, nicméně následně bylo řízení pro zpětvzetí návrhu zastaveno.

24. Z listin doložených ke spisu vedenému u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno následující: žalobkyně se svým návrhem z 4. 7. 2023 domáhá zrušení rozhodnutí žalovaných, učiněné e-mailem ze dne 8. 6. 2023 a 25. 6. 2023, a dále úpravy poměrů účastníků tak, že rozhodnutí žalovaných učiněné e-mailem ze dne 8. 6. 2023 a 25. 6. 2023 se vůbec nemá uskutečnit. V návrhu žalobkyně popisovala existenci a průběh spoluvlastnictví dotčeného pozemku parc. [číslo] s žalovanými, jejich vzájemné neshody a rozhodování žalovaných. K návrhu žalobkyně soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zakázal žalovaným jednat podle napadeného rozhodnutí žalovaných ze dne 25. 6. 2023, na základě kterého má být pověřena společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalovaného a žalované], k zajištění projektové dokumentace s tím, že [právnická osoba] vypracováním projektové dokumentace pověří [anonymizováno] [jméno] [příjmení], projektanta, a to podle jeho nabídky ze dne 7. 6. 2023, kdy celková cena zajištění projektové dokumentace bude činit 1 358 924,38 Kč s DPH, a to až do doby pravomocného skončení řízení ve věci samé vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka]. Návrh na nařízení shodného předběžného opatření k rozhodnutí ze dne 8. 6. 2023 byl zamítnut (toho dne žádné rozhodnutí přijato nebylo). Z odůvodnění se podává, že dne 25. 6. 2023 žalovaní skutečně učinili rozhodnutí, dle něhož bude projektová dokumentace vyhotovena v souladu s návrhem, který byl žalobkyni předestřen přípisem ze dne 8. 6. 2023. Žalobkyně, jakožto přehlasovaný spoluvlastník, má tudíž právo požadovat, aby soud o této záležitosti rozhodl v souladu s § 1129 odst. 2 o. z. V projednávané věci jde o mimořádnou správu společné věci a rozhodnutí žalovaných se týkalo významné záležitosti ve smyslu § 1129 o. z., neboť pověření [právnická osoba] (a potažmo [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) ke zpracování projektové dokumentace – v celkovém kontextu developerského projektu výstavby rodinných domů – neoddělitelně souvisí se záměrem žalovaných podstatně zlepšit společný pozemek změnou účelu jeho využití (z orné půdy na stavební pozemek pro účely bydlení) a samo o sobě je rozhodnutí spojeno se závazkem účastníků zaplatit mimořádné výdaje, kdy jen na podíl žalobkyně připadá úhrada nákladů v nikoli zanedbatelné částce (452 974,79 Kč); jinými slovy řečeno, nejde o běžné (obvyklé) úkony vztahující se ke společné věci. Soud uzavřel, že rozhodnutí učiněné přípisem ze dne 25. 6. 2023 je samostatným rozhodnutím o tom, jakým způsobem, kým, za jakou odměnu atd. bude vypracována projektová dokumentace. Nejde tedy pouze o dodatečnou specifikaci rozhodnutí ze dne 26. 8. 2022 O tom ostatně svědčí i vlastní postup žalovaných, kteří pro účely přijetí rozhodnutí svolali jednání spoluvlastníků. Odvolání proti posledně uvedenému usnesení žalované 2. bylo odmítnuto. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení daného řízení.

25. Žalobkyně v rámci své výpovědi uvedla, že původní dohoda, v ústní podobě, byla taková, v situaci plánované výstavby rodinných domů žalovanými, že ona bude mít 1 200 m2 stavebního pozemku bez zatížení, zbylá část bude přenechána žalovaným s tím, že tito za svůj podíl o velikosti asi 850 m2 budou dělat konkrétní práce, např. vodu, kanalizaci, plány. Žalobkyně tak měla zaplatit pozemkem. Žalovaní tuto dohodu porušili, začali vůči ní jednat z pozice většinového spoluvlastníka.

26. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem znalce [příjmení] [příjmení] a znaleckým posudkem k prokázání možnosti reálného rozdělení věci, neboť má za to, že písemný znalecký posudek Ing. [příjmení] je úplný, jasný a srozumitelný, podává dostatečné informace, na jeho základě, v souladu se zbývajícím provedeným dokazováním, byl skutkový stav věci dostatečně zjištěn, další dokazování by tedy bylo nadbytečné.

27. Závěr o skutkovém stavu:

28. Žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky nemovité věci – pozemku parc. [číslo] orná půda, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], žalobkyně s podílem o velikosti 1/3, žalovaní s podílem o velikosti 2/3, jejich podíl je v režimu společného jmění manželů. Podle vyjádření stavebního úřadu se dotčený pozemek podle územního plánu nachází v zastavitelné ploše, v plochách venkovského bydlení, je možno na něj postavit mimo jiné rodinné domy.

29. V prosinci roku 2021 byla zpracována územní studie [příjmení] [příjmení], která na pozemku parc. [číslo] vyobrazuje 7 rodinných domů a dále v těsné blízkosti pozemku parc. [číslo] další dva. Přístupová cesta z komunikace (pozemek parc. [číslo]) má vést z pravé části pozemku. K datu vyhlášení rozhodnutí nebyla žádná přístupová cesta dosud zbudována.

30. Původní dohoda spoluvlastníků byla taková, že žalobkyně obdrží dva pozemky, každý o výměře 600 m2, přičemž na základě toho, že se jedná o menší část nežli její podíl, budou to žalovaní, kdo na své náklady nechá dělat konkrétní práce, např. vodu, kanalizaci, plány. Žalobkyně tyto své pozemky požadovala bez zatížení ochrannými pásmy. Žalovaní tuto dohodu dle tvrzení žalobkyně porušili, začali vůči ní jednat z pozice většinového spoluvlastníka.

31. To, že došlo k narušení vztahů mezi spoluvlastníky (bez ohledu na zavinění toho kterého ze spoluvlastníků) a žalovaní následně rozhodovali jako většinový spoluvlastníci, má ostatně oporu i v dalším dokazování. Problémy se objevily zřejmě na jaře roku 2022, kdy žalobkyně podmiňovala svůj souhlas s přeložkou vysokého napětí předložením dohody o rozdělení spoluvlastnictví, která byla dosud uzavřena pouze v ústní formě. Naopak žalovaní vyžadovali nejdříve udělení souhlasu. Tomu bezprostředně předcházelo neprojednání plánovací smlouvy na [jméno] [územní celek] v dubnu 2022, což žalovaní zpětně žalobkyni vyčítají. Souhlas žalobkyně s přeložkou vysokého napětí neudělila, ani přes písemnou výzvu ze 17. 5. 2022, v rámci které byla informována, že toto zajistí společnost [právnická osoba], jejímž jednatelem je žalobce 1., společnost již v souvislosti s tímto uhradila 199 000 Kč. Následně dopisem ze dne 6. 6. 2022 žalovaní informovali žalobkyni, že daného dne přijali rozhodnutí o realizaci přeložky vysokého napětí. V návaznosti na to dne 13. 6. 2022 uzavřeli žalovaní s uvedenou společností dohodu o zajištění přeložky vysokého napětí. Žalovaní poté částku odpovídající spoluvlastnickému podílu žalobkyně ve výši 66 333 Kč po žalobkyni požadovali i soudní cestou, dne 17. 5. 2023 byl usnesením Okresního soudu v Kroměříži č. j. [číslo jednací] schválen smír, v rámci kterého se žalobkyně zavázala k úhradě této částky.

32. Dne 26. 8. 2022 žalovaní informovali žalobkyni o přijetí dalšího rozhodnutí ve vztahu k pozemku, o který v tomto řízení jde, a to ve vazbě na bližší specifikaci uvedenou v dopise z 13. 6. 2022. Žalovaní se rozhodli, že je nutno na pozemku zbudovat kompletní infrastrukturu s cílem připravit pozemek pro rezidenční developerskou výstavbu – výstavbu rodinných domů. K tomu mají být zapotřebí: geodetické práce (uvedeno, o jaké činnosti se má jednat, za jakým účelem, cena 21 300 Kč bez DPH), hydrogeologický průzkum (uvedeno, o jaké činnosti se má jednat, za jakým účelem, cena 19 500 Kč bez DPH), architektonické a projekční práce (uvedeno, co bude výsledkem, cena 48 000 Kč bez DPH), projektové práce (z jakého důvodu jsou potřeba, co je součástí, cena 72 500 Kč bez DPH), dokumentace vodovodu, kanalizace a komunikace (pouze uvedení, že cena není známa), stavební práce (cena není známa), další práce (není znám jejich rozsah). K zajištění prací souvisejících s vybudováním kompletní infrastruktury na dotčeném pozemku uzavřeli žalovaní jako objednatelé a [právnická osoba] dne 6. 2. 2023 dohodu, dle které společnost tyto činnosti zajistí – geodetické práce, hydrogeologický průzkum, architektonické a projekční práce, projektové práce, dokumentace vodovodu, kanalizace a komunikace, stavební práce, další práce. Ve vztahu k prvním čtyřem položkám, které byly blíže specifikovány a finančně ohodnoceny se žalobkyně domáhala v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] mimo jiné určení, že tato rozhodnutí nemají vůči ní právní účinky, domáhala se jejich zrušení. Soud I. stupně návrh zcela zamítl, a to s ohledem na uplynutí prekluzivní lhůty k možnosti podání takového návrhu, odvolací soud rozsudek ze shodných důvodů potvrdil.

33. V rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka] se společnost [právnická osoba] domáhala po žalované zaplacení částky 65 056 Kč s příslušenstvím, a to ve vazbě na rozhodnutí většinových spoluvlastníků z 26. 8. 2022 a dohodu uzavřenou dne 6. 2. 2023. Žalobkyně (v pozici žalované) namítala mimo jiné nedostatek aktivní věcné legitimace, následně bylo řízení pro zpětvzetí zcela zastaveno.

34. Dopisem ze dne 8. 6. 2023 žalovaní žalobkyni informovali, ve vztahu k přijatému rozhodnutí většinových spoluvlastníků v souladu s dopisem ze dne 13. 6. 2022, o nutnosti objednání zpracování dokumentace na veškeré sítě společného pozemku (vypracování projektové dokumentace), přičemž navrhli, aby tuto zajistila [právnická osoba] za odměnu 10 % z ceny dokumentace, přičemž celková částka bude činit 1 358 924,38 Kč s DPH. Dne 16. 6. 2023 se konala společná schůzka spoluvlastníků, k dohodě nedošlo, proto žalovaní žalobkyni dopisem ze dne 25. 6. 2023 informovali, že příslušné rozhodnutí v souladu s návrhem z 8. 6. 2023 přijali. Ve vztahu k tomuto poslednímu rozhodnutí žalovaných se žalobkyně nyní u Okresního soudu v Kroměříži v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] domáhá jeho zrušení a úpravy poměrů tak, že se toto rozhodnutí nemá vůbec uskutečnit. K návrhu žalobkyně soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zakázal žalovaným jednat podle napadeného rozhodnutí žalovaných ze dne 25. 6. 2023, a to až do doby pravomocného skončení řízení. Z odůvodnění se podává, že dne 25. 6. 2023 žalovaní skutečně učinili rozhodnutí, dle něhož bude projektová dokumentace vyhotovena v souladu s návrhem, který byl žalobkyni předestřen přípisem ze dne 8. 6. 2023. Žalobkyně, jakožto přehlasovaný spoluvlastník, má tudíž právo požadovat, aby soud o této záležitosti rozhodl v souladu s § 1129 odst. 2 o. z. V projednávané věci jde o mimořádnou správu společné věci a rozhodnutí žalovaných se týkalo významné záležitosti ve smyslu § 1129 o. z., neboť pověření [právnická osoba] ke zpracování projektové dokumentace – v celkovém kontextu developerského projektu výstavby rodinných domů – neoddělitelně souvisí se záměrem žalovaných podstatně zlepšit společný pozemek změnou účelu jeho využití (z orné půdy na stavební pozemek pro účely bydlení) a samo o sobě je rozhodnutí spojeno se závazkem účastníků zaplatit mimořádné výdaje, kdy jen na podíl žalobkyně připadá úhrada nákladů v nikoli zanedbatelné částce (452 974,79 Kč). Soud uzavřel, že rozhodnutí učiněné přípisem ze dne 25. 6. 2023 je samostatným rozhodnutím o tom, jakým způsobem, kým, za jakou odměnu atd. bude vypracována projektová dokumentace. Nejde tedy pouze o dodatečnou specifikaci rozhodnutí ze dne 26. 8. 2022. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení daného řízení.

35. K dohodě spoluvlastníků o zrušení a způsobu vypořádání jejich spoluvlastnictví dosud nedošlo, naposledy o toto žalobkyně žádala písemně žalované v květnu roku 2023, požadovala reálné rozdělení společného pozemku v souladu s geometrickým plánem [číslo] 2023. Tento byl vyhotoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který jej ověřil jako úředně oprávněný zeměměřičský inženýr dne 15. 4. 2023, dne 17. 4. 2023 byl odsouhlasen [stát. instituce], [stát. instituce]. Tento geometrický plán vytyčil z původního pozemku parc. [číslo] o výměře 6 149 m2 (orná půda), dva nové pozemky, a to parc. [číslo] o výměře 4 099 m2 (orná půda) a parc. [číslo] o výměře 2 050 m2 (orná půda). Součástí je výkresová část se zakresleným pozemkem parc. [číslo]. S pozemkem parc. [číslo] i parc. [číslo] bezprostředně sousedí pozemek parc. [číslo].

36. Uvedený geometrický plán a územní studii [příjmení] [příjmení] z prosince 2021, dále kopii katastrální mapy, informace o parcele, a územní plán [územní celek] měl k dispozici [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, který k žádosti zástupce žalobkyně dne 24. 5. 2023 zpracoval znalecký posudek [číslo] [rok]. Znalec si rovněž nemovitou věc prohlédl. Znalec konstatoval, že rozdělení pozemku parc. [číslo] na reálné části dle původních spoluvlastnických podílů (4 099 m2 a 2 050 m2) nemá vliv na cenu nově vzniklých částí, jejich rozdělení plně respektuje územní studii zástavby této lokality. Přístupová cesta je dle územní studie vedena ve východní části pozemku parc. [číslo] což je obdobně i v geometrickém plánu, tím je zcela zajištěn přístup ke všem budoucím pozemkům určených k zástavbě rodinnými domy, nově oddělené pozemky parc. [číslo] budou plně samostatně funkční, na parc. [číslo] má být provedena výstavba rodinných domů [číslo] parc. [číslo] pak [číslo].

37. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

38. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

39. Podle § 1144 odst. 1 a 2 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

40. Právní posouzení věci:

41. V souladu s § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobkyně se tedy s ohledem na toto ustanovení domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve vztahu k žalovaným, neboť k dohodě mezi spoluvlastníky nedošlo. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky dotčené nemovité věci, žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/3, žalovaní mají ve společném jmění manželů podíl o velikosti 2/3.

42. Soud se nejdříve zabýval tím, k námitce strany žalované, zda žalobkyně svůj návrh nepodala v nehodnou dobu. K takovému závěru však po provedeném dokazování nedospěl.

43. Původní dohoda spoluvlastníků, která má oporu jak ve vyjádření žalobkyně, tak i v provedeném dokazování (e-mailová komunikace), byla taková, že to budou žalovaní, kdo bude hradit náklady spojené s výstavbou nových rodinných domů, nikoliv žalobkyně. Toto mělo být kompenzováno menší výměrou pozemku, jenž měl být ve vlastnictví žalobkyně, v poměru k jejímu spoluvlastnickému podílu. Je tak možno dovodit, že od počátku se hodlali spoluvlastníci dohodnout na reálném rozdělení pozemku a úhradách ze strany žalovaných.

44. Pokud tedy následně mezi spoluvlastníky došlo k narušení vztahů, kdy v daném případě není možno jednoznačně určit, k jaké straně to jde k tíži, nic to nemění na tom, že původním záměrem žalobkyně nebylo ve spoluvlastnictví setrvat a hradit náklady spojené s přípravou výstavby rodinných domů (developerského projektu). S tímto počítali i žalovaní, kteří hodlali připravit dohodu i v písemné podobě.

45. Dosud přijatá rozhodnutí spoluvlastníků o společné věci se týkala přeložky vysokého napětí, přičemž ve vztahu k tomuto se žalobkyně soudním smírem zavázala uhradit dosud vynaložené náklady, ve výši svého spoluvlastnického podílu. Uvedené tedy není důvodem pro nevyhovění návrhu.

46. Dále bylo přijato rozhodnutí o zbudování infrastruktury, a to v rozsahu geodetických prací, hydrogeologického průzkumu, architektonických a projekčních prací a prací projektových, vše v celkové výši 161 300 Kč bez DPH (na podíl žalobkyně připadá 53 767 Kč bez DPH). Přestože ve vztahu k tomuto nároku nedošlo mezi spoluvlastníky ke shodě, soudní řízení bylo zastaveno (nedostatek aktivní věcné legitimace), má soud za to, že ani toto není důvodem pro nevyhovění návrhu, neboť pakliže rozhodnutí již bylo přijato, náklady byly prokazatelně vynaloženy, může se jednat o pohledávku žalovaných vůči žalobkyni, jejíž uhrazení není podmínkou pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

47. Nakonec bylo přijato dne 25. 6. 2023 rozhodnutí na vypracování projektové dokumentace za celkovou částku 1 358 924,38 Kč s DPH. Pro toto rozhodnutí je u soudu vedeno řízení o jeho zrušení a úpravu poměrů tak, že se toto rozhodnutí nemá vůbec uskutečnit. Ani toto řízení nemůže být překážkou. Rozhodnutí bylo přijato, je tedy na soudu (v řízení [spisová značka]), aby se vypořádal s argumentací účastníků řízení, rozhodnutí ve věci samé nebude mít žádný vliv na řízení předmětné. Soud si dovoluje k tomuto poznamenat, že přestože byly vztahy mezi spoluvlastníky v roce [rok] špatné, žalovaní minimálně od května toho roku věděli o záměru žalobkyně zrušit a vypořádat spoluvlastnictví reálným rozdělením, tak i přesto přijali další rozhodnutí spoluvlastníků ve významné záležitosti týkající se nikoliv nepatrné částky.

48. Jiná rozhodnutí nebyla přijata, a to ani dne 26. 8. 2022, neboť heslovitě uvedené další potřebné činnosti nebyly dostatečně určité ani pokud jde o jejich specifikaci či očekávanou cenu (fakticky se jednalo pouze o hesla). Není je tak možno považovat za rozhodnutí, která by mohla spoluvlastníky zavazovat. Nebylo tedy přijato rozhodnutí pro stavební práce a další práce, případně pro zpracování jiné dokumentace. O tom ostatně svědčí i to, že pokud jde o další z položek, vyvolali ve vztahu k této žalovaní v červnu 2023 nové jednání a poté samostatně rozhodli.

49. Z uvedeného je tak zřejmé, že dosud přijatá rozhodnutí jsou již mezi účastníky vyřešena, případně jsou řešena v rámci jiného soudního řízení a nemohou tak být překážkou pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Nicméně i přes vše výše uvedené má soud za to, že jelikož je projekt výstavby rodinných domů doposud zejména ve fázi příprav a plánů a žalobkyně z tohoto neměla profitovat jinak nežli ziskem části pozemku, projekt jako takový je záležitostí žalovaných (nikoliv žalobkyně), nejsou přijatá rozhodnutí důvodem pro nevyhovění návrhu. Nad to je nutno poukázat na tak významně narušené vztahy mezi spoluvlastníky, že je momentálně téměř vyloučena jakákoliv dohoda mezi nimi či konstruktivní jednání (viz četnost soudních řízení).

50. Současně soud zohlednil i to, že žalobkyně požaduje vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením a nikoliv přikázáním svého spoluvlastnického podílu žalovaným za přiměřenou náhradu. Pakliže by žalobkyně požadovala druhou uvedenou možnost, jistě by po provedených investicích náhrada vzrostla, oproti stavu aktuálnímu. Investice žalované by tak mohly mít adekvátní odraz ve zhodnocení pozemku. Pokud však žalobkyně požaduje reálné rozdělení, kdy výstavba rodinných domů (developerský projekt) se vztahuje k části pozemku, který jí připadnout nemá, nejeví se pro žalobkyni ekonomické, aby nyní vynakládala nemalé finanční částky, se kterými ostatně ani původně nepočítala, když by po vložených investicích opětovně získala pozemek, o který usiluje již nyní. V tomto případě by žalobkyní vložené investice nemohly být adekvátní k hodnotě jí zůstávajícího pozemku, když pouze dosud byly naceněny práce přesahující 1,5 mil. Kč a nejedná ani o vše dosud potřebné ke zbudování infrastruktury.

51. Vzhledem ke shora uvedenému, tedy že žalobkyně nechce dále setrvat ve spoluvlastnictví se žalovanými, nejedná se o nevhodnou dobu pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a k dohodě mezi spoluvlastníky nedošlo, rozhodl soud výrokem I. svého rozsudku tak, že spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k nemovité věci specifikované ve výroku I. rozsudku zrušil.

52. Soud v jednání žalobkyně neshledal žádné zneužití práv, tato postupuje v souladu s § 1140 o. z.

53. Spoluvlastnictví se ruší a vypořádává k pozemku, který je ornou půdou. Bylo tedy zvažováno, zde je možné jej reálně rozdělit, jak ostatně i žalobkyně navrhovala. Bylo dospěno k závěru, že toto možné je. Vyplývá to jak z ověřeného geometrického plánu, tak i znaleckého posudku, který byl proveden v rámci dokazování. Tento přitom zohlednil jak místní poměry, pozemek samotný, tak ale i geometrický plán a územní studii pro výstavbu rodinných domů (developerský projekt). Soud považuje dokazování v tomto rozsahu za dostatečné, jasné a úplné, přičemž všechny provedené důkazy si vzájemně neodporují, proto rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením společné věci, tj. pozemku (výrok II.). Rozdělením pozemku vznikne pozemek parc. [číslo] o výměře 4 099 m2, který bude ve společném jmění manželů žalovaných, a pozemek parc. [číslo] o výměře 2 050 m2, který bude ve vlastnictví žalobkyně.

54. Výměra jednotlivých pozemků odpovídá velikosti původních spoluvlastnických podílů účastníků řízení, nemá přitom vliv na cenu nově vzniklých částí (hodnota je tedy shodná) a současně plně respektuje územní studii – žalovaní i nadále mohou se svým výstavbovým projektem pokračovat. Vypořádání spoluvlastnictví je tedy zcela odpovídající velikosti podílů. Jelikož tedy zvolený způsob vypořádání je zcela odpovídající (hodnota i velikost) nebylo nutno případný rozdíl vyrovnávat v penězích. Z tohoto důvodu není součástí výrokové části informace o úplném vypořádání mezi spoluvlastníky.

55. Geometrický plán [číslo] [rok] ze dne [datum] je součástí tohoto rozsudku.

56. V souladu s § 1145 o. z. může soud při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci zřídit služebnost. Vzhledem však k tomu, že při zvoleném způsobu rozdělení budou mít oba pozemky přístup z přiléhající veřejné komunikace a současně dosud není žádný nájezd (sjezd) zbudován, je zde v celé šíři přirozená hranice v podobě příkopy, nebylo nutno ke zřízení služebnosti přistupovat. Ostatně žalobkyně tento požadavek i vyloučila.

57. Náklady řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 2 o. s. ř. tedy tak, že každý si ponese své náklady sám, a to s ohledem na povahu předmětného řízení iudicium duplex (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, nález Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 3202/20). Žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). V postupu ani jednoho z účastníků řízení soud neshledal důvody, proč by měl v této části rozhodnout jinak.