17 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení

I. Návrh žalobce, aby žalovaný 1. byl povinen vyklidit nemovité věci, a to: -) pozemek parc. [číslo] – orná půda, -) pozemek parc. [číslo] – orná půda, zaspané na [list vlastnictví], pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], a tyto vyklizené předat žalobci, se zamítá.

II. Návrh žalobce, aby žalovaný 2. byl povinen vyklidit nemovité věci, a to: -) pozemek parc. [číslo] – orná půda, -) pozemek parc. [číslo] – orná půda, zaspané na [list vlastnictví], pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], a tyto vyklizené předat žalobci, se zamítá.

III. Žalobce a žalovaný 1. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému 2. náklady řízení ve výši 10 164 Kč, k rukám zástupkyně žalovaného 2., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 6. 2023 domáhal se žalobce po žalovaném 1., a pokud by tento nemovité věci – pozemky parc. [číslo] blíže specifikované ve výrokové části tohoto rozhodnutí, neužíval, pak po žalovaném 2., vyklizení těchto nemovitých věcí a jejich předání své osobě. Uvedl, že ve vztahu k těmto nemovitým věcem uzavřela jeho bývalá manželka se žalovaným 1. dne 14. 11. 2017 pachtovní smlouvu, ve které byla stanovena výpovědní doba na 12 měsíců. [příjmení] se vlastníkem těchto pozemků stal na základě smlouvy kupní z 31. 5. 2021. Práva a povinnosti z nájmu tak přešla na jeho osobu. Dne 7. 9. 2021 zaslal žalovanému 1. výpověď smlouvy o zemědělském pachtu, která mu byla dne 9. 9. 2021 doručena, výpovědní doba skončila 30. 9. 2022. U jednání doplnil, že výpověď zaslal i žalovanému 2., neboť věděl o nesouladu v rodině žalovaných a domníval se, že na pozemcích hospodaří tento žalovaný. Do dne zahájení řízení však k předání pozemků nedošlo. Jelikož pachtovné hradil žalovaný 2., byl osloven i tento žalovaný, který žalobci zaslal dodatek [číslo] k pachtovní smlouvě, o kterém neměl žalobce žádné povědomí, nebyl mu předán předchozí vlastnicí. Má tedy pochybnosti, zda nedošlo k jeho účelovému vytvoření, neboť tento se překvapivě objevil v okamžiku, kdy urgoval konec roční výpovědní doby pachtu. Dle tohoto dodatku by měl být pachtýřem právě žalovaný 2., výpovědní doba má být 10 let. Nicméně žalobce má za to, že tento dodatek je nejasný, nesrozumitelný, když není jasné, zda se jedná o dodatek k původní smlouvě nebo bylo úmyslem smluvních stran uzavřít novou pachtovní smlouvu nebo nějaké jiné právní ujednání. Na toto právní jednání má proto být pohlíženo jako na zdánlivé, ke kterému se nepřihlíží.

2. Žalovaný 1. má za to, že pacht i nadále trvá, výpovědní doba byla sjednána na dobu 10 let.

3. Žalovaný 2. potvrdil, že byla uzavřena smlouva pachtovní dne 14. 11. 2017. Na rozdíl od žalobce však považuje i dodatek [číslo] k této smlouvě za platné právní jednání, konkrétně se jedná o postoupení smlouvy, se kterým souhlasil jak propachtoval, tak i původní pachtýř, a novou úpravu výpovědní doby. Z dodatku jasně plyne vůle stran, přitom je zcela zřejmé, že se jednání vztahuje k původní pachtovní smlouvě, je tedy jasné, kterých nemovitých věcí se týká. Žalobce zaslal žalovanému 2. výpověď pachtovní smlouvy, tato mu byla dne 13. 9. 2021 doručena, v souladu s pachtovní smlouvou ve znění jejího dodatku [číslo] výpovědní doba uplyne 30. 9. 2031. Žaloba je tedy nedůvodná, pacht trvá. Doplnil, že žalovaný o dodatku [číslo] věděl.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí – pozemku parc. [číslo] – orná půda, a pozemku parc. [číslo] orná půda, vše zapsáno na [list vlastnictví], pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] Tyto nemovité věci nabyl na základě kupní smlouvy z 31. 5. 2021, právní účinky zápisu k 13. 8. 2021.

6. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že tuto dne 31. 5. 2021 uzavřeli [jméno] [příjmení], jako prodávající, a [celé jméno žalobce], jako kupující. Předmětem převodu byly nemovité věci, mimo jiné pozemek parc. [číslo] – orná půda, a pozemek parc. [číslo] orná půda, vše zapsáno na [list vlastnictví], pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dle čl. II smlouvy, prodávající kupujícího informovala, že jsou pozemky propachtovány a předává mu veškeré podklady, tedy zejména pachtovní smlouvu.

7. Z pachtovní smlouvy bylo zjištěno, že tuto dne 14. 11. 2017 uzavřeli [jméno] [příjmení], jako propachtovatel, a [celé jméno žalovaného] ([datum narození], dle CEO nyní s příjmením [celé jméno žalovaného]), jako pachtýř. Předmětem pachtu byly nemovité věci, a to pozemek parc. [číslo] – orná půda, a pozemek parc. [číslo] orná půda, vše zapsáno na [anonymizováno] [číslo] to za účelem provozování zemědělské výroby. Doba pachtu byla sjednána na dobu neurčitou, výpovědní doba byla 12 měsíců tak, aby pacht skončil koncem pachtovního roku, který je od 1. 10. do 30. 9. následujícího roku.

8. Z dodatku [číslo] k pachtovní smlouvě bylo zjištěno, že tento dne 30. 9. 2019 uzavřeli [jméno] [příjmení], jako propachtovatel, [celé jméno žalovaného] ([datum narození]), jako pachtýř, a [celé jméno žalovaného] ([datum narození]), jako pachtýř. Z textu vyplývá, že se jedná o změnu pachtovní smlouvy uzavřené mezi propachtovatelem a pachtýřem ze dne 14. 11. 2017 k propachtování zemědělských pozemků. Bylo sjednáno, že od 1. 10. 2019 přechází pacht na [celé jméno žalovaného] (narozeného 24. 6. 1960), nově byla sjednána výpovědní doba na 10 let tak, aby pacht skončil koncem pachtovního roku, který je od 1. 10. do 30. 9. následujícího roku. Podpisy všech smluvních stran jsou připojeny.

9. Z výpovědi smlouvy o zemědělském pachtu uzavřené 14. 11. 2017 ze dne 7. 9. 2021 bylo zjištěno, že tuto činil žalobce (bez uvedení adresáta), výpovědní doba uplyne 30. 9. 2022. Zásilka byla dne informace k zásilkám doručena 9. 9. 2021.

10. Z dopisu ze dne 26. 9. 2022 bylo zjištěno, že tento adresoval žalobce žalovanému 1. a 2., upozornil je na konec pachtu ke dni 30. 9. 2022 s tím, že výpověď byla žalovanému 1. doručena 9. 9. 2021 a žalovanému 2. dne 13. 9. 2021.

11. Z dopisu ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že tento adresoval zástupce žalobce žalovanému 2. a žádal jej o předložení kompletní smluvní dokumentace, na základě které dotčené nemovité věci užívá.

12. Z e-mailu ze dne 23. 12. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalovaný 2. sdělil zástupci žalobce, že mu zasílá dokumenty.

13. Z dopisu ze dne 4. 4. 2023 bylo zjištěno, že tento adresoval zástupce žalobce žalovanému 1. a žádal jej o sdělení, zda byly k dotčeným pozemkům uzavřeny další pachtovní smlouvy, vyjma z listopadu 2017, či dodatky, a do kdy nemovité věci užíval.

14. Z e-mailu ze dne 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalovaný 1. sdělil zástupci žalobce, že mu zasílá dokumenty, přičemž nechce uvádět zavádějící informace, proto přesné datum nemůže sdělit, nepamatuje si to.

15. Z informace poskytnuté [anonymizována čtyři slova] z 1. 3. 2023 bylo zjištěno, že dotace k pozemku parc. [číslo] v letech 2013 2021 (duben) obdržel [celé jméno žalovaného], dále [jméno] [příjmení]. Dotace k pozemku parc. [číslo] v letech 2013 obdrželo [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno].

16. Žalovaný 1. uvedl, že uzavřel se svou sestrou jak pachtovní smlouvu, tak i dodatek k ní, a to asi v roce 2019, přesné datum si nepamatuje. V rámci tohoto se dohodli, že dále bude pachtýřem jeho otec, neboť on sám již nechtěl v zemědělství podnikat, rovněž se shodli na nové výpovědní době, neboť nově sjednaná je zcela běžná pokud jde o zemědělské pozemky. Iniciátorem uzavření dodatku byl zřejmě on sám. Neví přesně, kdy na pozemcích přestal podnikat, mohlo to být v roce 2021 či 2022. Nicméně již od doby uzavření původní smlouvy na obou pozemcích hospodařil společně se svým otcem, žalovaným 2. Dotace na pozemky pobíral do doby skončení podnikání, nemyslí si, že by pozemky byly dány k užívání třetí osobě. Má za to, že žalobce o existenci dodatku věděl, neboť pokud toto se sestrou u nich doma řešili, byl vždy doma. Doplnil, po přečtení informace [anonymizována čtyři slova], že je užívána přesná výměra pozemku parc. [číslo] nicméně směnou pozemků s [anonymizováno] [část obce], jsou užívány fakticky pozemky jiné, neboť pozemek se nachází uprostřed jejich pozemku. Jedná se o běžnou praxi.

17. Žalovaný 2. uvedl, že dodatek [číslo] k pachtovní smlouvě uzavřel v roce 2019, přesné datum si nepamatuje. V rámci tohoto byla sjednána 10letá výpovědní doba. V dobu sjednání jim přišlo jednodušší uzavřít dodatek nežli smlouvu novou. Na dotčených pozemcích hospodaří asi 30 let, a to dosud, jeden byl v jeho vlastnictví, druhý historicky ve vlastnictví tchána. Poté, co syn začal podnikat jako zemědělec a potřebě získat dotace, uzavřel se svou sestrou pachtovní smlouvu. Následně chtěl změnit své povolání. Zda žalobce o uzavřeném dodatku věděl, neví. Neví o tom, že by pozemky užívala třetí osoba, že by byl dán souhlas k takovému užívání. Doplnil, po přečtení informace [anonymizována čtyři slova], že užívá přesnou výměru pozemku parc. [číslo] nicméně směnou pozemků s panem [příjmení] užívá fakticky pozemky jiné – jeho, a to pro potřebu výběhu koní.

18. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že se svým bratrem uzavřela pachtovní smlouvu ve vztahu k pozemkům, o které v řízení jde, s bratrem a otcem poté asi v roce 2019 dodatek [číslo] k této smlouvě, neboť bratr chtěl ukončit své podnikání. Iniciátorem dodatku byl žalovaný 1., nicméně shodli se na jeho textu všichni, a to včetně nově sjednané výpovědní doby. Stalo se to vše před tím, než pozemky v rámci vypořádání převedla na bývalého manžela, tj. žalobce. Žalobce o dodatku určitě věděl hned, jak se podepisoval, vždy věděl o všem. Vždy, když za ní bratr s nějakou smlouvou přijel, byl žalobce u toho, sám říkal, že si sdělovali vše. Nedokáže říci, zda mu to výslovně říkala. V současné době pozemky užívá otec, žalovaný 2.

19. Závěr o skutkovém stavu:

20. Dne 14. 11. 2017 uzavřeli [jméno] [příjmení], jako propachtovatel, a žalovaný 1. (pod původním příjmením [celé jméno žalovaného]), jako pachtýř, pachtovní smlouvu, jejímž předmětem byl pacht nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] – orná půda, a pozemku parc. [číslo] orná půda, vše zapsáno na [list vlastnictví], pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], a to za účelem provozování zemědělské výroby. Pacht byl sjednán na dobu neurčitou, výpovědní doba byla 12 měsíců tak, aby pacht skončil koncem pachtovního roku, který byl od 1. 10. do 30. 9. následujícího roku. Následně byl dne 30. 9. 2019 mezi týmiž smluvními stranami a dále žalovaným 2. jako pachtýřem, uzavřen dodatek [číslo] k této smlouvě. Přestože žalovaní 1. a 2. ani svědkyně si přesně nevzpomněli na datum (den a měsíc) uzavření tohoto dodatku, všichni potvrdili, že k jeho uzavření došlo v roce 2019, soud tedy neměl důvodu nepřisvědčit jejich výpovědím, rovněž i ve vztahu k tomu, že dodatek byl uzavírán z iniciativy žalovaného 1. s ohledem na jeho další záměry stran podnikání a dalšího povolání. Skutečnost, že k ukončení podnikání žalovaného 1. došlo až poté, dle názoru soudu na skutečné době uzavření dodatku ničeho nemění, a to i v souvislosti s tím, že žalovaný 2. na těchto pozemcích kontinuálně hospodaří asi 30 let. Z obsahu dodatku [číslo] jasně plyne, že se jedná o dodatek k pachtovní smlouvě uzavřené dne 14. 11. 2017, týká se pachtu zemědělských pozemků. Bylo sjednáno, že od 1. 10. 2019 přechází pacht na žalovaného 2., nově byla sjednána výpovědní doba na 10 let tak, aby pacht skončil koncem pachtovního roku, který je od 1. 10. do 30. 9. následujícího roku. Na základě kupní smlouvy z 31. 5. 2021, s právními účinky zápisu ke dni 13. 8. 2021, je vlastníkem dotčených nemovitých věcí žalobce, jak plyne i ze zápisu v katastru nemovitostí. Dle znění kupní smlouvy, žalobce věděl, že jsou nemovité věci propachtovány a měly mu být předány veškeré podklady, zejména pachtovní smlouva. Žalobci i dle svého tvrzení věděl o uzavřené pachtovní smlouvě, vědomost o dodatku [číslo] však popírá. Dle svého tvrzení se o něm dozvěděl až v okamžiku, kdy upozorňoval na konec výpovědní doby v roce 2022. Toto tvrzení však bylo popřeno zejména svědeckou výpovědí paní [příjmení], bývalé manželky žalobce, která se shodovala s výpovědí žalovaného 1. Svědkyně uvedla, že přestože si nepamatuje, zda žalobci výslovně o dodatku [číslo] říkala, tento o jeho existenci dle jejího vyjádření určitě věděl, a to již v okamžiku jeho podpisu. Kdykoli, když za ní žalovaný 1. (bratr) přijel, byl žalobce vždy u toho, což potvrdil i žalovaný 1. Dne 9. 9. 2021 doručil žalobce žalovanému 1. výpověď pachtovní smlouvy ze dne 7. 9. 2021 s tím, že výpovědní doba uplyne 30. 9. 2022. Tato výpověď byla doručena dne 13. 9. 2021 i žalovanému 2., jak plyne z dopisu zástupce žalobce z 26. 9. 2022 i vyjádření žalobce, který se v této době domníval, že žalovaný 2. na pozemcích hospodaří. Žalobce uvedl, že pachtovné mu bylo hrazeno žalovaným 2. K vyklizení pozemků nedošlo, a to přes upomínku žalobce adresované žalovanému 1. a 2. Žalovaný 1. je fakticky přestal užívat v roce 2021 či 2022 v souvislosti s ukončením podnikání. V současné době je užívá žalovaný 2., a to již asi 30 let, jak sám potvrdil. Byť tyto neužívá v jejich katastrálním místě, užívá výměru těchto nemovitých věcí na základě směny s panem [příjmení] a [anonymizováno] [část obce], družstvo v jiném místě, neboť takto je to v zemědělství obvyklé. Je tak činěno pro lepší obslužnost a obhospodařování pozemků. Z toho důvodu, dle tvrzení žalovaných, byly dotace v určitých letech ve vztahu k těmto nemovitým věcem poskytnuty jiným subjektům. V roce 2022 a 2023 žádal zástupce žalobce oba žalované o doložení veškeré smluvní dokumentace k dotčeným pozemkům a sdělení, kdo tyto užívá. Stran dokumentace mu bylo vyhověno.

21. Soud neměl důvodu neuvěřit výpovědi svědkyně [příjmení], neboť to, že předávala zástupkyni jednoho z žalovaných podklady a sdělila jí své stanovisko k věci, nemůže samo o sobě činit její výpověď nevěrohodnou, zejména pokud byla jednou ze smluvních stran a neuvedla, že by byla poučena o tom, jakým způsobem má vypovídat, co má či naopak nemá uvádět. Ani její rodinný vztah k žalovaným (je jejich sestrou a dcerou) nesnižuje míru hodnověrnosti její výpovědi. Dle názoru soudu vypovídala bez jakéhokoliv citového zabarvení ať již ke straně žalující či žalované, její výpověď soudu nepřipadala naučená, dle předem domluvených bodů. Nad to má soud skutečně za to, že k uzavření dodatku [číslo] smluvní strany vedla potřeba žalovaného 1. ve vztahu k jeho podnikání, ať již má jít o jeho ukončení/pokračování či dotace ze strany státu, nikoliv změnit výpovědní dobu v neprospěch žalobce.

22. Podle § 2332 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

23. Podle § 2341 o. z., není-li v ustanoveních tohoto oddílu stanoveno něco jiného, použijí se pro pacht přiměřeně ustanovení o nájmu.

24. Podle § 2345 odst. 1 o. z., je-li propachtován zemědělských nebo lesní pozemek, je ujednán zemědělský pacht.

25. Podle § 2347 o. z., pacht ujednaný na dobu neurčitou lze vypovědět v dvanáctiměsíční výpovědní době.

26. Podle § 2221 odst. 1 a 2 o. z., změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Převedl-li pronajímatel vlastnické právo k věci, nejsou pro nového vlastníka závazná ujednání o pronajímatelových povinnostech, které zákon nestanoví. To neplatí, pokud nový vlastník o těchto ujednáních věděl.

27. Podle § 1895 odst. 1 a 2 o. z., nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno.

28. Právní posouzení věci:

29. Po provedeném dokazování má soud za to, že nejen že byla platně uzavřena pachtovní smlouva dne 14. 11. 2017 mezi svědkyní [příjmení], tehdejším vlastníkem dotčených nemovitých věcí, a žalovaným 1. v souladu s § [číslo] a násl. a § 2345 a násl. o. z., ale i dodatek [číslo] ze dne 30. 9. 2019 k této smlouvě. Soud nemůže souhlasit s právním názorem žalobce, že je dodatek právním jednáním, ke kterému se nepřihlíží, a to pro jeho nejasnost, nesrozumitelnost. Naopak má za to, že z dodatku [číslo] zcela jasně plyne, že se jedná o dodatek právě k pachtovní smlouvě z listopadu 2017, týká se zemědělských pozemků a kterých, když odkaz na původní pachtovní smlouvu, ve které jsou jasně specifikovány, je zcela dostačující, i to, jaká smluvní ujednání se mění. Jednak na jeho základě dochází ke změně výpovědní doby na 10 let, kdy přestože obecná zákonná výpovědní doba dle § 2347 o. z. je 12 měsíců, nejedná se o ustanovení kogentní a bylo tedy možno, aby si smluvní strany tuto dobu sjednaly odlišně. Současně bylo obsahem dodatku postoupení smlouvy v souladu s § 1895 a násl. o. z., tedy shoda všech smluvních stran na změně osobě pachtýře ze žalovaného 1. na žalovaného 2. Uvedené současně nevylučuje povaha smlouvy. Obsah smluvního ujednání, který plyne z textu dodatku [číslo] k pachtovní smlouvě ostatně všechny jeho smluvní strany shodně u jednání potvrdily.

30. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce měl vědomost o existenci dodatku [číslo] z roku 2019 k pachtovní smlouvě, a to již v době jeho uzavření, neboť byl přítomen jeho sjednávání mezi propachtovatelem – svou manželkou a žalovaným 1. Soud neměl důvodu nepřisvědčit jejich výpovědím, považoval je za věrohodné. K tomu je nutno doplnit, že na vědomost žalobce o zmíněném dodatku je možno usuzovat i nepřímo, a to jednak z toho, že věděl, že na dotčených pozemcích hospodaří právě žalovaný 2., je to žalovaný 2., kdo mu hradí pachtovné, a z těchto důvodů mu zaslal i výpověď pachtovní smlouvy již v září roku 2021, tedy ve shodném měsíci jako žalovanému 1. Podle § 2341 o. z. a § 2221 o. z. na žalobce přešla práva a povinnosti z pachtu nemovitých věcí, jakožto nového vlastníka, a to i ve znění dodatku [číslo].

31. Žalovaný 1. pozemky, které jsou předmětem pachtu, již více než rok fakticky neužívá, není ani jejich pachtýřem dle smluvního ujednání, proto byla žaloba vůči jeho osobě jako nedůvodná výrokem I. v celém rozsahu zamítnuta.

32. Je to naopak žalovaný 2., kdo pozemky užívá a současně je i jejich pachtýřem. Pokud mu výpověď pachtovní smlouvy byla doručena v září 2021 a jak bylo uvedeno výše, je v platnosti pachtovní smlouva ve znění jejího dodatku [číslo] tedy výpovědní doba činí 10 let a končí s koncem pachtovního roku, pak pacht končí až 30. 9. 2031. Žaloba tedy byla podána předčasně a bylo nutno ji i vůči žalovanému 2. v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaní 1. a 2. byli v řízení zcela úspěšní a mají tak právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci.

34. Jelikož žalovaný 1. žádné náklady řízení vůči žalobci nepožadoval, rozhodl soud výrokem III. tak, že žalobce a žalovaný 1. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

35. Ve vztahu k nákladům řízením žalovaného 2., jenž byl v řízení zastoupen, vycházel soud při jejich výpočtu z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupkyně žalovaného 2. má nárok na odměnu ve výši 7 500 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve spojení s § 9 odst. 3 písm. e) advokátního tarifu (jeden úkon á 2 500 Kč), a to za tři úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení – písm. a), vyjádření k věci samé – písm. d), účast u jednání dne 7. 9. 2023 – písm. g). Dále má nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč, a to za tři úkony právní služby uvedené výše, tj. 3 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalovaného 2. je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň ve výši 21 % 1 764 Kč. Soud přiznal žalovanému 2. na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 10 164 Kč (výrok IV.).

36. Náklady řízení je žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen uhradit k rukám zástupkyně žalovaného 2.

37. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.