17 C 122/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Kristýny Stratilové a přísedících anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 145 386 Kč s příslušenstvím

I. Návrh se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 91 601,80 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 6. 2023 domáhal se žalobce zaplacení 145 386 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalovaným jako zaměstnancem žalobce. Žalovaný byl v rámci výkonu práce mimo jiné řidičem pásového traktoru [anonymizováno], jenž mu byl svěřen a k jehož obsluze byl podle žalobce řádně proškolen, pokyny se však neřídil a při provádění polních prací (podmítky pole) dne 2. 9. 2020 neprovedl kontrolu napnutí pásů tohoto stroje, v důsledku čehož byly poškozeny. Oprava si vyžádala výjezd specializované servisní firmy [právnická osoba] a výměnu pásů za nové včetně seřízení; škoda žalobce činí 378 086 Kč bez DPH. Žalovaný porušení svých povinností přiznal. Jelikož náhrada nedbalostí způsobené škody zaměstnancem zaměstnavateli nesmí přesáhnout čtyřapůlnásobek jeho průměrného měsíčního výdělku, vyčíslil žalobce svůj nárok na 145 386 Kč, k jehož úhradě žalovaného vyzval přípisem ze dne 8. 12. 2021 a později i předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2023. V reakci na obojí žalovaný uvedl, že škodu neuznává a nezaplatí. Spolu s žalovaným nárokem žádá žalobce zákonný úrok z prodlení od 25. 5. 2023, kdy nejpozději uplynula sedmidenní lhůta k placení, kterou žalovanému v předžalobní upomínce stanovil, a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný nárok neuznal; uvedl, že nebyl zaměstnavatelem informován, že se v kabině vozidla nachází návod k obsluze a že by měl před jízdou kontrolovat a seřizovat pásy traktoru. Nebyl k tomu (stejně jako ostatní zaměstnanci) ani proškolen. Stroj je složitý, řízený počítačem, nejde o běžný traktor, k jehož obsluze by měl žalovaný kvalifikaci. Před jízdou žalovaný žalobce informoval, že jsou vadné špalky na pásech, žalobce však odvětil,„ že ho to nezajímá, že má jezdit“. Žalovaný neporušil žádnou povinnost a škodu nezpůsobil žádnou formou zavinění. Žalobu žádá zamítnout a nahradit náklady řízení.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z pracovní smlouvy (č. l. 8) soud zjistil, že dne 2. 5. 2018 podepsali žalobce a žalovaný společně listinu zvanou Pracovní smlouva, jejímž obsahem je sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem na pozice traktorista, řidič nákladních vozidel/strojník, dělník v živočišné výrobě (viz i kategorizace prací a pracovišť na č. l. 9-12). Stroj [anonymizována tři slova] zde výslovně uveden není. V čl. 10 smlouvy je mimo jiné stanoveno, že při výkonu práce je zaměstnanec povinen dodržovat předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl seznámen společně s pracovním řádem.

5. Z potvrzení o průměrném hrubém výdělku (č. l. 40) soud zjistil, že odměna žalovaného za výkon práce u žalobce ve druhém čtvrtletí 2020 před zákonnými srážkami činila 32 308 Kč měsíčně.

6. Z pracovního řádu (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce jako zaměstnavatel specifikoval uvedenou listinou další povinnosti zaměstnanců nad rámec obsahu pracovních smluv – mezi jinými povinnost plně využívat pracovní doby a pracovních prostředků k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně, hospodárně a včas pracovní úkoly (seznámit se vždy s návodem k obsluze ke svěřené technice a tento dodržovat, svěřenou techniku pravidelně – před každou jízdou kontrolovat (zejména stavy provozních kapalin, promazání a správné seřízení stroje, povolené šrouby apod.) a seřídit). Uvedenou listinu žalobce vydal a podepsal v [příjmení] [jméno] dne 2. 1. 2014.

7. Z technického průkazu zvláštního motorového vozidla (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce je od prosince 2016 vlastníkem pásového zemědělského traktoru [registrační značka], obchodní označení [anonymizována tři slova], [VIN kód]. Předchozím vlastníkem byla [právnická osoba] s. r. o., první registrace vozidla proběhla v květnu 2015.

8. Z nedatované zprávy [právnická osoba] s. r. o. (č. l. 15) soud zjistil, že vedoucí servisu [jméno] [příjmení] popisuje servisní výjezd k pásovému traktoru [anonymizováno], [VIN kód], s poškozenými pojezdovými pásy. Pásy byly poškozeny z vnitřní strany, kde jsou vodící opěrné špalky pro správné vedení pásů při zatáčení. Několik špalků bylo vytrženo a pásy nebyly schopny další jízdy. Byly vyměněny za nové, seřízeny a stroj byl funkční předán zákazníkovi. Jako příčinu vzniku škody servisní pracovník uvedl:„ Pásy se musí pravidelně kontrolovat, popřípadě seřizovat a napínat tak, jak je popsáno v návodu k obsluze. Obsluha stroje má návod k dispozici. Poškozené pásy nebyly správně kontrolovány a seřízeny, proto došlo k jejich poškození.“ Podle zakázkového listu (č. l. 16) byly vyměněny pásy a jejich seřízení provedeno dne 9. 9. 2020.

9. Z faktury vystavené [právnická osoba] s. r. o. (č. l. 17) soud zjistil, že byla vystavena dne 30. 9. 2020 mimo jiné na práci, materiál a dopravu spojené s montáží pásů v ceně 378 086,60 Kč bez DPH (část označená [ulice a číslo]). To vše pro žalobce jako zákazníka.

10. Z návodu k obsluze (výňatky na č. l. 19-33, originál soudu zapůjčen, následně založen na [anonymizováno] na č. l. 76) soud zjistil, že tento čítá přes 300 stran, je dělen na jednotlivé kapitoly a podkapitoly, z nichž je pro dané řízení zejména relevantní [anonymizováno] (3) a [anonymizováno] (4). Originál předložený soudu (následně vrácen) byl ve značně opotřebovaném stavu (ke dni 17. 10. 2023). Podkapitola všeobecná kontrola na str. 57 uvádí, že k zajištění maximální životnosti stroje je nutno před nastoupením do stroje provést kontrolní obchůzku, kdy má být mimo jiné zkontrolován systém [anonymizováno], oblast mezi pásy a hlavní konstrukcí stroje. Podkapitola centrální ovládací jednotka stroje na str. 100 mimo jiné zobrazuje, jak vypadá kontrolka pro napnutí pásů. Podkapitola napínání pásů na str. 123 uvádí, jakým způsobem má k napínání pásů docházet, a to prostřednictvím obsluhy na obrazovce displeje pásového traktoru. Dále obsahuje napínání pásů podkapitola napínání pásů na str. 232 (kapitola údržba). Podkapitola pásy na str. [číslo] uvádí, jak má být proveden výběr správných pásů a jaké jsou mezi jednotlivými pásy rozdíly. Podkapitola kontrola pásu a podvozku na str. 228 uvádí, z čeho se skládají pásy, dále, že řezy, rýhy a malé opotřebení vodících lišt pravděpodobně nezpůsobí provozní problémy. Pokud na pásu chybí dvě nebo více vodících lišt po sobě, je třeba pás opravit nebo vyměnit, protože by to mohlo vést k jeho svlékání a případně poškození dalších součástí podvozku. Podkapitola vyrovnání pásů na str. 237 uvádí, kdy a jakým způsobem má dojít k vyrovnání pásů (po opětovném seřízení rozchodu pásů, po výměně libovolného dílu podvozku, vodící bloky se při provozu zahřívají, vodící bloky vykazují známky nadměrného opotřebení, změna závaží stroje včetně přenosu hmotnosti z používaného přípojného zařízení, nerovnoměrné opotřebení botek pásů, působení přípojného zařízení na stroj) a také kontrola tohoto vyrovnání.

11. Z nedatovaného prohlášení žalovaného (č. l. 34) soud zjistil, že s uvedením jména a podpisu žalovaný prohlásil, že dne 2. 9. 2020 při provádění polních prací – podmítka nedodržel návod k obsluze pásového traktoru [anonymizováno], čímž došlo k poškození pásu.

12. Z čestného prohlášení ze dne 21. 10. 2020 (č. l. 36) bylo zjištěno, že žalobce prohlásil, že škodu na pásovém traktoru [anonymizováno] sám v rámci pojištění neuplatňuje.

13. Ze zápisu ze škodní komise ze dne 21. 10. 2020 (č. l. 37) bylo zjištěno, že této se účastnil žalobce, žalovaný a [jméno] [příjmení], účetní žalobce. V zápise je uvedeno, že dne 2. 9. 2020 žalovaný podmítal pole pásovým traktorem [anonymizováno], poškodil pásy traktoru, tuto nehodu zavinil, protože nedodržel pokyny z návodu k obsluze a správně nezkontroloval a neseřídil pásy. Zaměstnanec svoji vinu uznává. Škodní komise navrhla, že škodu uhradí zaměstnanec prostřednictvím svého pojištění. Zápis je podepsán všemi jmenovanými.

14. Ze spisu [pojišťovna] ke škodní události [číslo] ([anonymizována dvě slova] na č. l. 76) bylo zjištěno, že dne 20. 10. 2020 nahlásil žalobce škodní událost z pojištění odpovědnosti – poškození vozidla [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 9. 2020; jako poškozený je uveden žalobce, jako pojištěný žalovaný, popis vzniku: při provádění polních prací-podmítka nedodržel zaměstnanec návod k obsluze pásového traktoru [anonymizováno], čímž došlo k poškození pásu (sdělení na č. l. 38, č. l. 76-78). Z technické zprávy ze dne 8. 6. 2021 (č. l. 80) plyne, že stroj [anonymizováno] byl vyroben v roce 2014, do provozu byl uveden v květnu 2015, nebylo možno proplatit škodu, neboť nebyla provedena prohlídka poškozených pásů, nebyl zřejmý charakter poškození. Součástí spisu je i nedatované a nepodepsané prohlášení (č. l. 81), ve kterém je uvedeno, že dne 2. 9. 2020 po příchodu do práce dostal od zaměstnavatele rozpis prací na poli a byl mu přidělen pásový traktor [anonymizováno]. Při výjezdu z garáží udělal běžné věci – podíval se na motor a jeho části, pásy a jejich uchycení. Po příjezdu na pole se po pár ujetých metrech začaly uvolňovat a praskat jejich uchycení, byl nucen se vrátit na firmu, začal řešit opravu. Uznává, že tedy správně nezkontroloval neseřídil pásy. Při ohledání ze dne 27. 10. 2021 k pojistné události se návod k obsluze nacházel v kabině stroje. U jednoho z poškozených pásů byly vytrženy středové vodící pryžové špalky (zápis o poškození věci movitých a nemovitých na č. l. 38). Z další technické zprávy ze dne 1. 11. 2021 (č. l. 82) plyne, že při prohlídce bylo ověřeno, že se návod k obsluze skutečně nachází v kabině stroje a je obsluze k dispozici. Při prohlídce byly předloženy dva pásy, poškozen byl pouze jeden pás, u něhož došlo k vytržení několika vodících špalků. Vodící špalky slouží k vedení pásu mezi hnacím a napínacím kolem, v případě utržení několik špalků může dojít k „ sesunutí“ pásu z podvozku. Na opotřebení a poškození pásu má vliv množství faktorů, např. výběr správných pásů pro dané pracovní podmínky, zatížení stroje, způsob jízdy a zatáčení, napnutí a seřízení pásu a v neposlední řadě údržba. [příjmení] nadměrného opotřebení vodících špalků byly zjištěny jak na původním poškozeném pásu, tak i u nového pravého pásu namontovaného na traktoru. Nový pás je jeden rok v provozu, má„ odpracováno“ pouze [anonymizována dvě slova] a na vodících špalcích jsou již výrazné stopy opotřebení a degradace materiálu. I u nového pásu kontrola a seřízení zjevně neprobíhá. Jiné opotřebení než u vodících špalků nebylo u původního plánu zjištěno. Závěrem je uvedeno, že klientem i servisem uváděnou příčinu poškození nelze vyloučit. Je možné, že pásy nebyly správně kontrolovány a seřízeny. Jako příčinu poškození nelze rovněž vyloučit provozní podmínky a styl jízdy. V obou případech se jedná o nedodržení návodu k obsluze. Pojišťovna zlikvidovala hlášenou škodu bez výplaty pojistného plnění, neboť pojistná smlouva se na takový druh škody nevztahuje s tím, že podrobnější odůvodnění zamítnutí obdržel žalovaný, o tomto informovala žalobce dne 22. 11. 2021 (sdělení na č. l. 39). Shodné závěry, jako v posledně uvedené technické zprávě, sdělila pojišťovna přímo žalovanému (sdělení na č. l. 85) dopisem ze dne 22. 11. 2021, má za to, že pojištění se na danou škodní událost nevztahuje, není možné přistoupit k náhradě škody. Ve spise jsou založeny i fotografie, na kterých je nejdříve vyobrazen pásový traktor s pásy, na kterých chybí několik vodících špalků. Další fotodokumentace je s viditelným datem 27. 10. 2021 – zde je shodný pásový traktor, má pásy se všemi vodícími špalky, nicméně tyto vykazují známky opotřebení – chybí části materiálu, pryže. Dále jsou vyobrazeny samotné pásy, mimo traktor, kdy na jednom z nich chybí několik vodících špalků. Součástí spisu pojišťovny je i prohlášení na č. l. 34, č. l. 36 i zápis ze škodní komise na č. l. 37.

15. Z výzvy žalobce k náhradě škody (č. l. 41) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 8. 12. 2021 vyzval žalovaného prostřednictvím advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k úhradě náhrady škody vzniklé porušením povinnosti kontrolovat napnutí pásů pásového traktoru [anonymizováno] typ [anonymizována dvě slova], v důsledku čehož se při jízdě dne 2. 9. 2020 pásy traktoru„ vyzuly“, ve výši 145 386 Kč. Podle stanoviska k výzvě ze dne 21. 12. 2021 (č. l. 42) žalovaný žalobci sděluje, že požadovanou částku nezaplatí.

16. Z předžalobní výzvy vč. dodejky (č. l. 45-47) soud zjistil, že dne 12. 5. 2023 odeslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku, kterou jej vyzval k zaplacení 145 386 Kč ve lhůtě 7 dnů s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky. Na tu podle e-mailového sdělení (č. l. 48) žalovaný reagoval odmítavě. Sdělil, že si není vědom vlastního (ani nedbalostního) zavinění na poškození pásového traktoru.

17. Z pracovních výkazů (č. l. 101 [číslo]) soud zjistil, že tyto se týkají žalovaného a jsou z let 2018 2020. Žalovaný prováděl různorodé činnosti – např. dovoz vody, úklid, rozmetání hnojiva, převoz hrachu, pokos trávy, opravy různých strojů, školení kombajn, příprava půdy aj. Dle záznamů ke škodní události nedošlo fakticky dne 2. 9. 2020, ale již 28. 8. 2020. Slova„ pásák“ a„ dílna“ byly do výkazů dopisovány dodatečně, a to žalobcem, jak sám potvrdil.

18. Žalobce uvedl, že pásový traktor je speciální stroj, který není na farmě využíván každodenně, slouží k přípravě půdy na jaře (cca 5-7 dnů v měsíci) a na podzim (dvojnásob času). Používal ho výhradě žalovaný, a to po dobu celého tři a půl roku, kdy u něj pracoval. Před tím pracoval žalovaný v [anonymizováno], kde jezdil s traktory, poté jako řidič u jiné společnosti. Neví, zda před tím pracoval s jiným pásovým traktorem. Konkrétně u něj žalovaný pracoval jako traktorista, případně údržbář svěřené techniky či jiného stroje na dílně. Stroj mu svěřil tím způsobem, že mu osobně vysvětlil jeho ovládání, jak se o něj má starat a ať si prostuduje návod k obsluze; několikrát mu obsluhu vysvětlil i [jméno] [příjmení], servisní technik, pokud přijel při řešení problémů. O návodu k obsluze žalovaný věděl, řekl mu to sám, i pan [příjmení]. Byl v kabině vozidla. Žalobce sám celý návod k obsluze nečetl. Vždy, když vznikne problém, obsluha stroje tento užije a případně komunikuje se servisem. Takto činil i žalovaný. Žalovaný byl seznámen i s pracovním řádem, a to při podpisu smlouvy, byl mu přečten či si ho přečetl sám, dále byl k dispozici v šatně na nástěnce. Žalovanému zadával práci, kontroloval ho, několikrát ho přitom upozorňoval, že se nemůže se strojem např. otáčet na místě, ale má jezdit šachovnicově. Nicméně žalovaný jeho pokyny neplnil. Má za to, že žalovaný je na užívání takového stroje slabý. S ohledem na to, že často užíval mobilní telefon, neměl čas nad prací řádně přemýšlet a využívat plně systémy stroje. Dle jeho názoru škoda vznikala několik dní, dalo se jít předejít vizuální kontrolou. V daný den mu volal žalovaný, že vypadly další tři až čtyři špalky, dal mu pokyn, pokud je závada fatální, aby se vrátil na farmu. Nevěděl o jiných chybějících špalcích. Podklady pro pojišťovnu připravovala paní účetní, neví o tom, že by žalovaný svou vinu neuznával.

19. Žalovaný uvedl, že pro žalobce vykonával různé činnosti, nicméně na údržbu strojů nebyl čas, pracoval i v živočišné výrobě. Pokud prováděl opravy strojů, jednalo se o jednodušší práce. Do té doby řídil pouze obyčejné traktory, pásový nikoliv. S pásovým traktorem mimo něj jezdil i pan [příjmení] a pan [příjmení], a to v situaci, kdy on sám nemohl. Stroj začal používat asi půl roku od začátku zaměstnání u žalobce, zaučoval ho pan [příjmení]. Žalobce ho pouze odkázal na pana [příjmení] a stroj mu ukázal. Školení k tomuto stroji neproběhlo. Návod k obsluze viděl poprvé až u škodné události. Věděl o jeho existenci i dříve, ale nevěděl, že je v kabině. Bylo mu doporučeno, aby si návod studoval po večerech. Dle něj to bylo zbytečné, neboť v případě problému volal panu [příjmení], postupoval pak dle jeho pokynů. Než došlo k dané události, tak nevěděl, že mají být pásy kontrolovány, seřizována, napínány. Každý den kontroloval kapaliny ve stroji a prováděl vizuální obhlídku. Tak učinil i ten den. Jednotlivé špalky začaly padat, až byl na poli. Nejdříve si všiml na poli jednoho špalku, na pokyn žalobce pokračoval v práci, při vypadnutí dalších asi 10 opětovně volal žalobci, nic mu neřekl, proto zavolal panu [příjmení], který mu řekl, ať stroj odstaví, což následně doporučil i žalobce. Na jízdních vlastnostech vypadnutí špalků nepoznal. Ve stoji je kontrolka napínání pásů, která bliká červeně a troubí, pokud je něco v nepořádku, ten den to nedělala. [příjmení] sám vinu neuznal, žalobce za ním přišel, zda by škodu nechtěl uplatnit v rámci své pojistky sjednané do 100 000 Kč, s tím, že v opačném případě bude po něm požadovat škodu celou. Jednalo se o nátlak z jeho strany. Podklady pro pojišťovnu chystala paní [příjmení]. Pracovní smlouvu četl, nicméně s pracovním řádem se neseznámil, nevisel ani v šatně, tam byly pracovní výkazy.

20. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že pracuje jako servisní technik pro firmu, která servisuje stroje žalobce. U nových řidičů pouze vysvětluje ovládání stroje, nezaškoluje; řidiči mají k dispozici návod k obsluze k samostudiu. Základní ovládání stroje pro práci na poli (rozjetí, hydraulika) složité není. Návod k obsluze obsahuje i údržbu, kterou není možné vysvětlit během např. jedné hodiny (v tomto rozsahu podle běžné praxe pravděpodobně„ zaškoloval“ i žalovaného); i zkušený servisní technik postupuje podle návodu. Zda a jak byl žalovaný s návodem k obsluze seznámen, svědek neví. Nedokáže určit konkrétní příčinu vzniku závady, nabízejí se možnosti (seřízení, kontrola pásů, styl jízdy, spousta dalších věcí). Výrobní vada by se podle něj projevila dříve, pásy současně nejevily známky opotřebení. Napnutí pásů kontroluje stroj sám pomocí tlakového senzoru. Pohledově a při jízdě (stroj sám neumí) je třeba kontrolovat, aby pásy jely ve středu podvozku (materiál pracuje, časem se deformuje). Při špatném seřízení se pásy zahřívají a třou o vodící kolo, přitom může špalek vypadnout. Zda to byl případ škodné události, nedokáže svědek určit. U stojícího stroje se nic nepozná, stroj musí nějakou dobu jezdit, poté se zkontroluje a příp. seřídí. Zmíněná vada člověka napadne ve chvíli, kdy je pás horký, kouří se z něj. Na vychýlení pásu kontrolka není (u os. automobilu se špatná geometrie také pozná teprve sjetím pneumatik). Při nesprávném napnutí pásů by podle svědka prokluzovaly, nevypadávaly by však špalky. Podvozek je specifický a je třeba o něj pečovat. V případě vypadnutí pouze několika málo špalků nemá obsluha možnost defekt rozpoznat na jízdních vlastnostech. Vypadne-li špalků mnoho, pás spadne. Tehdy obsluha stroje problém zjistí. Na tuto konkrétní poruchu mají vliv geometrie, přehřívání, styl jízdy i půdní podmínky (kamenitá, písčitá). Poškození jednoho pásu si svědek vysvětluje právě špatnou geometrií. Špalky a pásy jsou z pryže, jejich životnost může být snížena i dlouhodobým neužíváním. [příjmení] sám by při vypadnutí špalků dále v jízdě nepokračoval.

21. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že v době škodné události pracovala u žalobce jako účetní. Na pokyn žalobce zpracovala podklady pro pojišťovnu (pojištění odpovědnosti zaměstnance) s tím, že jsou s žalovaným dohodnuti. Při sepisování podkladů žalovaný uznal svou vinu – řekl jí, že nedodržoval návod k obsluze a pásy nebyly seřízeny tak, jak měly být, přitom přímo před ní podepsal zápis ze škodní komise. Nepřišlo jí, že by byl žalovaný nucen věc s pojišťovnou řešit či uznávat svou vinu. Pracovní řád býval vyvěšen na nástěnce v kanceláři i v dílnách. Každý zaměstnanec se s ním seznamuje při podpisu pracovní smlouvy (je v ní na něj odkazováno), u přijetí žalovaného do zaměstnání však svědkyně nebyla. Některé stroje má žalobce havarijně pojištěny, některé ne. U pásového traktoru si svědkyně není jista. Neví, zda proběhla školení ve vztahu k dotčenému stroji, zda je absolvoval žalovaný.

22. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v době škodné události byl zaměstnancem žalobce jako traktorista (následně uvedl, že první dva roky pracoval jako zaměstnanec, poté jako živnostník na základě smlouvy o dílo), také používal pásový traktor [anonymizováno], asi půl roku, a to v době před žalovaným. Od jeho pořízení s ním jezdilo asi pět lidí (kromě žalovaného a svědka dále [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] – na příjmení si svědek nevzpomíná). Svědek byl v rozsahu max. dvou hodin zaškolen dealerem prodejce panem [příjmení]. Žalovaného zaškoloval svědek na pokyn žalobce tak, že mu předal informace, které věděl. O pokynu žalobce ke studiu návodu k obsluze neví a nevzpomíná si, zda o něm žalovanému řekl. Návod k obsluze byl uvnitř stroje, svědek sám jej celý nepřečetl, nebyl čas jej studovat (žalobce upřednostňoval práci na poli před celodenním školením u [právnická osoba] s. r. o. ve [obec]). Když stroj sám používal, kontroloval pravidelně olej, vodu, vizuálně pásy; nikdy se mu potíže s pásy ani špalky nestaly. V den škodní události byl svědek v práci a pořizoval fotodokumentaci, přímo u vzniku škody však nebyl. Svědek považuje za příčinu nesprávnou jízdu. Žalobce přímo zakazoval„ jezdit na poli ob jedno“, navigace byla nepřesná a vynechávala, mělo se naopak„ točit napřímo (naprudko)“, což je podle svědka špatně. Seřizování pásů se řešilo až po jejich výměně v důsledku škodné události, do té doby ne. Pro žalobce svědek pracoval [číslo] let, při podpisu smlouvy mu nebyl pracovní řád předestřen, nevisel ani nikde na nástěnce, v šatně byly jen pracovní výkazy.

23. Soud neprovedl v rámci dokazování mzdový list a fotografii občanského průkazu žalovaného, které jsou založeny ve spise pojišťovny ke škodní události, neboť tyto nemají relevanci pro dané řízení.

24. Soud zamítl návrh na provedení dokazování ručně psaným záznamem o školení [anonymizováno] (č. l. 118), proškolením [anonymizováno] (č. l. 119 [číslo]), presenční listinou a potvrzením o absolvování školení (č. l. 97), [anonymizována dvě slova] (č. l. 99 [číslo]), výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť tyto byly navrženy a doloženy až po koncentraci řízení (koncentrace ke dni 2. 11. 2023, doloženy 24. 11. 2023), přičemž se nejedná o žádnou výjimku stanovenou v § 118b o. s. ř. – školení byla projednávána již v rámci prvního jednání, ve vztahu k tomuto byl žalobce soudem poučen.

25. Dále soud zamítl návrh na provedení dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť má za to, že skutkový stav byl již dostatečně zjištěn jinými provedenými důkazy, jednalo by se tedy o důkazy nadbytečné. Svědkyně [příjmení] měla vypovídat k existenci vyvěšení pracovního řádu, což soud nepovažoval v této věci za primární, byl proveden spis pojišťovny, proto se výslech jejích zaměstnanců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jevil jako nadbytečný. To, že zaměstnanci žalobce nebyli řádně proškolování, resp. minimálně žalovaný nebyl na stroji [anonymizováno], bylo již prokázáno, výslech dalších zaměstnanců žalobce byl nadbytečný ([jméno] [obec], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). Přestože byl posledně jmenovaný k soudu předvolán, tento se nedostavil, soud však na jeho dalším předvolání netrval, neboť má za to, že skutkový stav byl již dostatečně zjištěn.

26. Soudem nebyl zadán znalecký posudek z oboru písmoznalectví, neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav má soud za to, že jeho výsledek by nepřispěl k jinému závěru soudu. Znalecký posudek z oboru dopravy se zadáním, zda bylo možné uvolnění pásu seznat vizuálně a zda se projevilo na jízdních vlastnostech rovněž nebyl zpracován, neboť v řízení bylo naopak prokázáno, že pás uvolněn nebyl (viz svědek [příjmení]), tento posudek tedy není relevantní pro dané řízení. Shodné stanovisko soud zaujal i ke znaleckému posudku, který měl zjistit poškození traktoru, toto poškození bylo prokázáno z fotografií založených ve spise pojišťovny, která řešila škodní událost. Přitom i pro laika bylo zjevné, jaké poškození konkrétní pás utrpěl (chybějící vodící špalky).

27. Soud nakonec zamítl i návrh na provedení dokazování pracovními výkazy jiných zaměstnanců žalobce, neboť má za to, že i tento důkazní návrh byl učiněn až po koncentraci řízení. Záměrem žalobce bylo tímto důkazem uvést opak oproti tomu, co vypovídal žalovaný a svědek [příjmení]. Soud má však za to, že v tomto případě se tedy nemohlo jednat o výjimku ze zásady koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. – nejednalo se o nový důkaz, důkaz, který by žalobce nemohl dříve uvést, tímto důkazem neměla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků (je nutno odlišovat od toho, že jimi má být prokázán opak). Současně se otázka toho, kdo vlastně pásový traktor [anonymizováno] užíval mimo žalovaného, řešila již v rámci jednání prvního.

28. Závěr o skutkovém stavu:

29. Žalovaný byl, na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 5. 2018, zaměstnancem žalobce, a to na pozici traktorista, řidič nákladních vozidel/strojník, dělník v živočišné výrobě, čemuž odpovídají i kategorizace prací a pracovišť. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že bude při výkonu práce dodržovat předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl seznámen společně s pracovním řádem. Seznámení se s tímto řádem potvrdil žalobce, nepřímo i svědkyně [příjmení], dle které toto bývalo běžnou praxí při nástupu do zaměstnání. Nicméně žalovaný vědomost o pracovním řádu popřel, rovněž i seznámení se s ním při uzavírání smlouvy či kdykoliv potom. Dle něj a svědka [příjmení] tento nebyl přístupný ani jinde ve společnosti – na nástěnce na šatně; žalobce a svědkyně [příjmení] vypovídali i v tomto opačně. Soud má však za to, že jelikož žalovaný podepsal pracovní smlouvu, ve které je přímý odkaz na pracovní řád, kdy současně tato smlouva není nikterak obsáhlá, není tedy možno uvažovat o tom, že by si tohoto ustanovení žalovaný nemohl nevšimnout, přehlédnout to, má soud za to, že se žalovaný minimálně mohl s pracovním řádem seznámit – pakliže by mu předložen nebyl, mohl si ho vyžádat na počátku či kdykoliv v průběhu zaměstnání. Svědek [příjmení] v dobu zaměstnání žalovaného u žalobce nebyl v pracovním poměru u žalobce, pracoval jako živnostník, jeho znalost či neznalost pracovního řádu a vědomost o jeho existenci tak není zcela relevantní. Ze samotného pracovního řádu plyne, že byl podepsán pouze zaměstnavatelem a specifikoval další povinnosti zaměstnanců nad rámec obsahu pracovní smlouvy, mimo jiné povinnost plně využívat pracovní doby a pracovních prostředků k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně, hospodárně a včas pracovní úkoly (seznámit se vždy s návodem k obsluze ke svěřené technice a tento dodržovat, svěřenou techniku pravidelně – před každou jízdou kontrolovat (zejména stavy provozních kapalin, promazání a správné seřízení stroje, povolené šrouby apod.) a seřídit).

30. Žalovaný u žalobce fakticky vykonával v letech 2018 2020 rozličné činnosti např. dovoz vody, úklid, rozmetání hnojiva, převoz hrachu, pokos trávy, opravy různých strojů, školení kombajn, příprava půdy, aj. Žalovaný tedy mimo řízení zemědělských strojů tyto opravoval, prováděl na nich údržbu, kdy on i žalobce potvrdili, že se jednalo o opravy spíše méně náročné, ty zbývající byly činěny profesionálním servisem. Žalovaný doplnil, že na opravy však nebylo času mnoho, neboť vypomáhali i v živočišné výrobě.

31. V prosinci roku 2016 se žalobce stal vlastníkem pásového zemědělského traktoru [registrační značka], obchodní označení [anonymizována tři slova], [VIN kód]. Předchozím vlastníkem byla [právnická osoba] s. r. o., která stroj nadále servisuje, první registrace vozidla proběhla v květnu 2015. Stroj při práci užíval žalovaný, a to asi od půl roku po svém nástupu do zaměstnání, jak sám potvrdil, jiné osoby ho v tu dobu užívaly pouze tehdy, pokud on sám nemohl (pánové [příjmení] a [příjmení]). Svědek [příjmení] potvrdil používání tohoto stroje, dle svého však před tím, než ho začal užívat žalovaný. Dříve žalovaný takový stroj nepoužíval, řídil„ běžné“ traktory. Pokud jde o seznámení se žalovaného s tímto strojem, pak mu jej ukázal sám žalobce, kdy je možno toto označit spíše za„ zběžné“, když navíc sám žalobce stroj plně obsluhovat neumí, jak sám potvrdil, neboť nečetl celý návod k obsluze. Žalobce zejména však zaškolením žalovaného na tomto stroji pověřil svědka [příjmení]. Ten žalovanému ukázal základní ovládání. Takové zaškolení mohlo být žalovanému zřejmě poskytnuto i svědkem [příjmení], který si na uvedené přímo nepamatuje, nicméně bývá to dle jeho názoru běžnou praxí. Jedná se o seznámení se s obsluhou stroje, hydraulikou, a to asi v rozsahu jedné hodiny. Dle svědka to však nepostačuje na komplexní zaškolení. Shodné zaškolení přitom bylo poskytnuto i svědkovi [příjmení], ten ho tedy předal dále žalovanému. Jiné zaškolení či školení nebylo žalovanému ve vztahu k tomuto stroji poskytnuto, jak potvrdil svědek [příjmení], když měli absolvovat celodenní školení, zaměstnavatel toto odvolal s tím, že musí pracovat na poli. Dále bylo žalovanému ze strany žalobce doporučeno, aby si nastudoval návod k obsluze, a to po večerech. Přestože žalovaný odmítal vědomost o tom, že by byl návod k obsluze uvnitř stroje, o samotné jeho existenci však vědět musel. Návod k obsluze čítá přes 300 stran, je dělen na jednotlivé kapitoly a podkapitoly. Je zde mimo jiné uvedeno, jakou kontrolu má provádět obsluha před započetím s prací, konkrétně provést kontrolní obchůzku, kdy má být mimo jiné zkontrolován systém [anonymizováno] (pásový podvozkový systém), oblast mezi pásy a hlavní konstrukcí stroje. Dále obsahuje podkapitolu k napínání pásů, jak má být proveden správný výběr pásů, jak se děje vyrovnání pásů (po opětovném seřízení rozchodu pásů, po výměně libovolného dílu podvozku, vodící bloky se při provozu zahřívají, vodící bloky vykazují známky nadměrného opotřebení, změna závaží stroje včetně přenosu hmotnosti z používaného přípojného zařízení, nerovnoměrné opotřebení botek pásů, působení přípojného zařízení na stroj) a také kontrola tohoto vyrovnání. Žalovaný dle svého vyjádření tento návod k obsluze nestudoval, když měl se strojem problém, kontaktoval přímo svědka [příjmení]. Žalobce, přestože žalovanému tento stroj dle svého vyjádření svěřil, ač písemně to sjednáno neměli, měl za to, že je žalovaný na jeho používání slabý. Nevyužíval všechny jeho funkce a nedbal jeho rad, když mu říkal, jakým způsobem má se strojem zatáčet – šachovnicově. Naopak svědek [příjmení] sdělil, že žalobce výslovně zakazoval jezdit jiným způsobem, než přímo, neboť dle něj navigace ve stroji nebyla přesná a vynechávala.

32. Dle žalobce se jedná o speciální stroj, který se užívá pouze k přípravě půdy na jaře (cca 5-7 dnů v měsíci) a na podzim (dvojnásob času). Dne 28. 8. 2020 (byť se následně žalobce se žalovaným dohodli až na datu 2. 9. 2020, nicméně první datum, jako to správné, vyplývá z pracovního výkazu žalovaného a oba se žalobcem toto potvrdili) prováděl žalovaný s pásovým traktorem [anonymizováno] přípravu půdu – podmítku. Dle svého vyjádření, i tento den před prací, vizuálně stroj zkontroloval, vady neobjevil a jel na pole. Zde následně uviděl, že došlo k vypadnutí jednoho vodícího špalku z pásu traktoru. Žalobce mu však měl doporučit, aby jezdil dál. Toto žalobce odmítá. Oba se shodují na tom, že po vypadnutí dalších špalků, žalovaný opětovně mluvil se žalobcem, který mu stejně jako servisní technik [příjmení] doporučil, aby jel zpět na farmu, ukončil tedy práce se strojem. Z fotodokumentace je pak zřejmé, že došlo k vypadnutí několika vodících špalků na jednom z pásů. S ohledem na tuto závadu byly oba pásy (jako párové) dne 9. 9. 2020 vyměněny [právnická osoba] s. r. o., došlo také k seřízení pásů nových. Celková cena za tento výkon včetně práce byla vyčíslena fakturou vystavenou uvedenou společností žalobci dne 30. 9. 2020 na 378 086,60 Kč bez DPH. Konkrétní práce prováděl svědek [příjmení], který k tomu následně sepsal zprávu, ve které jako příčinu vzniku škody uvedl:„ Pásy se musí pravidelně kontrolovat, popřípadě seřizovat a napínat tak, jak je popsáno v návodu k obsluze. Obsluha stroje má návod k dispozici. Poškozené pásy nebyly správně kontrolovány a seřízeny, proto došlo k jejich poškození.“ Svědek v rámci své výpovědi souhlasil se závěry uvedenými ve zprávě, nicméně doplnil, že uvedenou příčinu není možno považovat za jedinou možnou. Vyjma seřízení pásů se mohlo jednat o přehřívání, styl jízdy, nevhodnost výběru pásů na typ konkrétní půdy, degradaci materiálu dlouhodobým nepoužíváním, případně jiné. Naopak se dle jeho názoru nejednalo o výrobní vadu, ta by se projevila dříve, ani nesprávné napnutí pásů. V takovém případě jednak stroj dává signalizaci prostřednictvím ikony na displeji v kabině, jejíž signalizaci ten den žalovaný popřel, zejména pak při tomto problému nedochází k vypadnutí vodících špalků, ale prokluzování pásů. Jelikož byl fakticky poškozen pouze jeden pás, usuzuje spíše na špatné seřízení. To dle jeho názoru není možno vizuálně zkontrolovat, je možno jej zpozorovat až při jízdě, kdy je viditelný kouř z pásů a tento je horký. Na vychýlení pásu přitom stroj sám upozornit neumí. Přirovnal to ke špatné geometrii u osobního automobilu – lze ji poznat až při sjetých pneumatikách. Na jízdních vlastnostech vypadnutí několika špalků nemůže obsluha stroje poznat, pozná to, až když po vypadnutí mnoho špalků pás spadne. [příjmení] sám by v jízdě při vypadnutí špalků nepokračoval.

33. Žalovaný byl v době dané události pojištěn pojištěním odpovědnosti u [pojišťovna]. Tuto škodní událost, vedenou dále pod [číslo] u pojišťovny nahlásil dne 20. 10. 2020 žalobce s popisem, že při provádění polních prací-podmítka nedodržel zaměstnanec (tj. žalovaný jako pojištěný) návod k obsluze pásového traktoru [anonymizováno], čímž došlo k poškození pásu. Pojišťovna událost zaevidovala. Součástí jejího spisovaného materiálu je prohlášení žalovaného, které doslovně souhlasí s popisem události dle původního oznámení, dále prohlášení žalobce, že on jiným způsobem škodu neuplatňuje. Součástí je i zápis ze škodní komise z 21. 10. 2020 v rámci kterého měl žalovaný svou vinu uznat, když došlo k poškození pásů traktoru tím, že nedodržel návod k obsluze a správně nezkontroloval a neseřídil pásy. Žalovaný odmítá, že by tento zápis podepsal, stejně jako své zavinění. Nicméně potvrdil podepsání předchozího čestného prohlášení a dále sepis nedatované a nepodepsané listiny, ve které popisuje kontrolní obhlídku, proces poškození i svůj postoj k věci. Naopak svědkyně [příjmení] sdělila, že žalovaný škodní zápis, jehož text připravovala, před ní podepsal. Nemá rovněž za to, že by žalovaný byl do uznání viny či jiného jednání s pojišťovnou nucen, jak namítá žalovaný. Pojišťovna ke dni 8. 6. 2021 zpracovala technickou zprávu s tím, že jelikož nedošlo k obhlídce poškozených pásů, nemůže poskytnout pojistné plnění. Ohledání následně proběhlo 27. 10. 2021, byla pořízena fotodokumentace a sepsána nová technická zpráva dne 1. 11. 2021. Bylo zjištěno, že návod k obsluze byl v tu dobu v kabině stroje. Původní pásy byly ze stroje sejmuty, jeden z nich vykazuje chybějící špalky. Na stroji byly již pásy nové, nicméně pojišťovna konstatovala, že i tyto, byť krátce používané, vykazují stopy nadměrného opotřebení, jak ostatně plyne i z doložené fotodokumentace – soud rovněž tyto špalky vyhodnotil jako opotřebené, bez částí pryže, nejednalo se o bláto, jak se snažil upozornit žalobce. Dle názoru pojišťovny, tak ani u nových pásů neprobíhá kontrola a seřízení. Pojišťovna pojistné plnění neposkytla se závěrem (z 22. 11. 2021), že na uvedený případ se vztahují výluky z pojištění – nebylo postupováno v souladu s návodem k obsluze. Přitom uvedla, že příčin vzniku poškození mohlo být několik – výběr správných pásů pro dané pracovní podmínky, zatížení stroje, způsob jízdy a zatáčení, napnutí a seřízení pásu a v neposlední řadě údržba. V době události byl průměrný hrubý výdělek žalovaného 32 308 Kč měsíčně. Následně, dne 8. 12. 2021, vyzval žalobce žalovaného k úhradě vzniklé škody – konkrétně porušením povinnosti kontrolovat napnutí pásů, v důsledku čehož došlo k jejich vyzutí. Žalovaný toto odmítl. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 145 386 Kč, s upozorněním na možné soudní vymáhání této částky. Žalovaný odmítl s tím, že si není vědom svého zavinění na poškození pásového traktoru.

34. Žalobce označil svědka [příjmení] za nevěrohodného, měl lhát. Soud však takový jednoznačný závěr přijmout nemůže. Jednak na počátku výslechu svědka poučil i o následcích [anonymizována dvě slova] křivé výpovědi, nepůsobil takovým způsobem, že by měl soud pocit, že by si svědek vymýšlel, zatajoval pravdu či jiným způsobem vypovídal nepravdy, zejména pak jeho výpověď nebyla zcela osamocená, odpovídala dalším provedeným důkazům. Lišila se pouze v tom, kolik osob celkem v průběhu pásový traktor používalo – nicméně svědek hovořil o celkové době, nikoliv konkrétním okamžiku, a dále v tom, jakým způsobem žalobce nařizovat jezdit strojem po poli. V tomto případě však opačně vypovídal pouze sám žalobce. S ohledem na to, nelze považovat výpověď svědka [příjmení] za nepoužitelnou.

35. Podle § 250 odst. 1, odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Byla-li škoda způsobena také porušením povinnost ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

36. Podle § 228 odst. 1 a 2 zákoníku práce, zaměstnance, který vstupuje do zaměstnání bez kvalifikace, je zaměstnavatel povinen zaškolit nebo zaučit; zaškolení nebo zaučení se považuje za výkon práce, za který přísluší zaměstnanci mzda nebo plat. Zaměstnavatel je povinen zaškolit nebo zaučit zaměstnance, který přechází z důvodů na straně zaměstnavatele na nové pracoviště nebo na nový druh práce, pokud je to nezbytné.

37. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Po provedeném dokazování má soud za to, že žalobce a žalovaný v květnu roku 2018 platně uzavřeli pracovní smlouvu, v souladu se zákoníkem práce (zákon č. 262/2006 Sb.). Žalovaný u žalobce pracoval mimo jiné na pozici traktoristy, přičemž při výkonu své práce užíval i pásový traktor [anonymizováno], který mu byl zaměstnavatelem svěřen. Byť mezi žalovaným a žalobcem není písemný doklad o tomto svěření, z dokazování má soud za to, že toto plyne z faktického užívání stroje žalovaným, kdy jak sám potvrdil, používal ho převážně on, a to asi od půl roku po počátku zaměstnání, pouze v době jeho nepřítomnosti ho užívaly osoby jiné. Uvedené však nic nemění na tom, že stroj byl před nástupem žalovaného do zaměstnání k žalobci užíván osobami jinými, neboť stroj byl zakoupen v roce 2016. Žalovaný při nástupu do zaměstnání podepsal pracovní smlouvu, která obsahuje odkaz na pracovní řád. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný měl možnost si pracovní smlouvu řádně přečíst, a tedy se i seznámit s pracovním řádem. Nicméně i s ohledem na to má soud za to, že pouhý odkaz na návod k obsluze v pracovním řádu nezbavuje zaměstnavatele povinnosti řádně zaměstnance na konkrétním stroji zaškolit, proškolit, případně i zkontrolovat plnění naučených vědomostí. A to zejména v situaci, kdy se jedná o tak složitý stroj, jakým je pásový traktor [anonymizováno] – toto plyne nejen z počtu stránek návodu k obsluze, ale zejména jeho obsahu, který je pro laika velmi složitý. Nad to žalovaný nepoužíval ke své práci pouze stroj jeden. V daném případě téměř absentovalo řádné proškolení. Pokud žalobce ukázal žalovanému stroj velmi základně a odkázal ho na návod k obsluze, následně mu stroj krátce představil pan [příjmení] a servisní technik pan [příjmení], a to v rozsahu asi jedné hodiny, nejedná se dle názoru soudu v žádném případě o zaškolení dostačující, a to jednak právě s ohledem na uvedený stroj, ale také s přihlédnutím k tomu, že žalovaný s takovým strojem do té doby nikdy nepracoval, používal při práci„ běžné“ traktory, navíc sám žalobce měl za to, že je žalovaný na řádné užívání tohoto stroje slabý. Namísto toho, aby žalobce v takové situaci žalovaného nechal řádně proškolit, doporučil mu, aby si po večerech sám nastudoval návod k obsluze. Soud však toto doporučení považuje skoro až za úsměvné – žalovaný zaměstnaný jako traktorista, s nikoliv vysokým příjmem, měl mimo pracovní dobu (tedy zřejmě bez nároku na odměnu) studovat obsáhlý a složitý návod k obsluze, když sám žalobce znal jeho intelektuální možnosti. K tomu žalobce ostatně ani netvrdil, kdy a jakým způsobem poté u žalovaného kontroloval studování tohoto návodu. Naopak sám žalobce tvrdil, že žalovaný stroj neužíval řádně, upozorňoval ho na to – nicméně ho ponechal s ním i nadále pracovat, neprovedl žádné další zaškolení či jiný úkon. Je to přitom zaměstnavatel, kdo byl vlastníkem pásového traktoru, a kdo měl pečovat o svůj majetek, předcházet škodám – tedy zaškolit nebo nechat řádně zaškolit před svěřením tak náročné techniky osobu, která plné ovládání takového stroje zvládne. Žalobce jako zaměstnavatel však v tomto zcela pochybil.

38. Jak soud předestřel účastníkům na počátku jednání, předpoklady pro vznik odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu jsou a) porušení pracovních povinností zaměstnancem, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a d) zavinění zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, nárok na náhradu škody nevzniká. Z principu obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu podle ustanovení § 250 zákoníku práce vyplývá, že zaměstnanec odpovídá jen za tu škodu, kterou zaviněným porušením pracovních povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímo souvislosti s ním skutečně způsobil, neodpovídá tudíž za tu část škody, která byla způsobena porušením povinností ze strany zaměstnavatele, případně zaviněním jiného zaměstnance či třetích osob.

39. Soud má s ohledem na vše výše uvedené za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný měl za škodu odpovídat. Vyplynulo, že na vznik předmětné škody – vypadnutí vodících špalků z pásu traktoru – mohlo mít vliv více faktorů, a to špatné seřízení, nesprávný výběr pásů, nesprávný styl jízd, případně jiné faktory. Nejvíce se přitom jeví pravděpodobné špatné seřízení, a to s ohledem na poškození pouze jednoho pásu. Naopak bylo v řízení prokázáno, že ke škodě nedošlo tak, jak v návrhu uváděl žalobce, tj. že by žalobce nezkontroloval napnutí pásů. Toto jednak vyloučil sám žalovaný – nesvítila příslušná signalizační kontrolka ve stroji upozorňující na problém s napínáním, tuto příčinu popřel i servisní technik s tím, že v případě tohoto problémů nedochází k vypadávání špalků. Tedy to, že žalovaný nezkontroloval napnutí pásů, nemohlo být tou příčinou, která v konkrétním případě vyvolala vznik dané škody. V tomto případě by chyběla minimálně příčinná souvislost. Nicméně, soud považuje za podstatné, že ani jedna z možných příčin vzniku škody, by v konkrétním případě nemohla být přičítána žalovanému, zejména pak špatné seřízení, které není možno vizuálně zkontrolovat před jízdou, a to s ohledem na téměř nulové zaškolení žalovaného na daném stroji. Žalovaný nemůže být postižen za škodu, která na stoji vznikla a má spojitost s informacemi v návodu k obsluze. Žalovaný nebyl řádně zaškolen, poučen, odkaz na samostudium po večerech je při dané profesi zcela nepřiléhavý. Žalobce tedy neprokázal porušení pracovních povinností žalovaného, jeho zavinění a příčinnou souvislost mezi jeho jednáním a vznikem škody. Soud naopak dospěl k závěru, že to byl žalobce, kdo porušil svou povinnost, v rozporu s § 228 zákoníku práce řádně žalovaného neproškolil (nenechal proškolit), nepředcházel tak řádně vzniku škod.

40. Žaloba tedy byla v celém rozsahu zamítnuta.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92 601,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 145 386 Kč sestávající z částky 6 940 Kč za každý z devíti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení podle písm. a), vyjádření k žalobě podle písm. c), účast při jednání dne 17. 10. 2023 přesahujícím 2 hod podle písm. g), další porada s klientem podle písm. c), doplnění vyjádření podle písm. c), účast při jednání dne 7. 12. 2023 přesahujícím 4 hod podle písm. g) a dvou úkonu právní služby po 3 470 Kč podle § 11 odst. 2 a. t. (odpor podle písm. h), jednoduché vyjádření k předžalobní upomínce písm. h) per analogiam), tj. celkem 69 400 Kč; včetně jedenácti náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (celkem 3 300 Kč). Jelikož zástupce žalovaného strávil při cestě ze sídla kanceláře v [obec] ke dvěma jednáním soudu a zpět celkem dvanáct započatých půlhodin času, náleží mu v souladu s § 14 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času ve výši 1 200 Kč (12 x 100 Kč). Zástupce žalovaného má rovněž nárok na cestovné ze sídla své kanceláře v [obec] do [obec] a zpět dne 17. 10. 2023 a 7. 12. 2023 ve výši 2 630,40 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 4,0 l [číslo] km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny nafty pro rok 2023 ve výši 34,40 Kč/litr, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,20 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do [obec] (tam a zpět), celkem 400 km. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň z částky 76 530,40 Kč ve výši 21 % 16 071,39 Kč.

42. Náklady řízení je žalobce povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalovaného.

43. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.