17 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 35 943,92 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 943,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 943,92 Kč od 15. 8. 2019 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 332 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta sídlem [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 7. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 35 943,92 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 15. 8. 2018 prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč. Tento měl být splatný do 14. 8. 2019. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Předmětem návrhu je nesplacená jistina úvěru 22 000 Kč a nesplacený poplatek ve výši 13 943,92 Kč, který byl rovněž splatný dne 14. 8. 2019. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2019. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky, tuto nezaplatil, a to ani po obdržení předžalobní upomínky.

2. Soud ve věci dne 30. 7. 2021 rozhodl elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 172277/2021-5, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 3. 8. 2021. Proti tomuto podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, ve kterém uvedl, že žalovaná částka má představovat půjčku, kterou žalobkyni nevrátil. Toto nepopírá a nárok uznává. S ohledem však na své poměry není aktuálně schopen uhradit celou dlužnou částku, proto požádal o možnost její úhrady v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Žalovaný soudu doložil prohlášení o svých majetkových poměrech, ze kterého plyne, že ke dni 30. 9. 2021 ukončil pracovní poměr a aktuálně je bez zaměstnání, bude veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Je ženatý, má jedno vyživované dítě, příjem manželky je asi 15 000 Kč měsíčně. Má celkem pět závazků v celkové výši 53 021 Kč – vždy se jedná o úvěry.

3. Podle § 174 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), podá-li i jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání.

4. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání.

5. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

6. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor, tento byl tedy v souladu s § 174 odst. 2 o. s. ř. zrušen. V podaném odporu nicméně žalovaný celý svůj dluh vůči žalobkyni nepopřel, naopak uvedl, že o svém dluhu ví a uznává jej.

7. Jelikož žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný v celém rozsahu uznal a v předmětné věci je vydání rozsudku pro uznání přípustné, neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud o žalobě žalobkyně právě dle tohoto uznání rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 1 o. s. ř., aniž ve věci nařídil jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, které se zavázal spolu s poplatkem ve výši 13 943,92 Kč vrátit do 14. 8. 2019. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., postoupena na žalobkyni.

9. Jelikož žalovaný požádal o možnost úhrady dlužné částky s příslušenstvím ve splátkách, kdy toto odůvodnil svou tíživou finanční situací, kterou soudu doložil v rámci prohlášení o svých majetkových poměrech, dále s ohledem na výši dlužné částky a možnosti žalovaného, soud žalovanému umožnil zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství žalobkyni ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Při soudem stanovené měsíční splátce dojde k celkové úhradě přiznaného dluhu v přiměřené době a žalovaný tak nebude nepřiměřeně zvýhodněn na úkor žalobkyně. Výhoda splátek je však žalovanému poskytnuta pouze v případě, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaný nezaplatí byť jen jednu splátku včas, ztratí výhodu splátek a celý dluh se stane splatným. Žalobkyně by se pak mohla domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 880 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Soud přitom vycházel z jistiny žalované částky 22 000 Kč, když k požadovanému příslušenství při určení tarifní hodnoty nepřihlížel (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 252 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 2 332 Kč.

11. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. 5 C 189/2021, sp. zn. 7 C 146/2021, sp. zn. 5 C 132/2021, když se jedná rovněž o závazky vzniklé ze smlouvy o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.

12. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. S ohledem na majetkovou situaci žalovaného popsanou výše soud umožnil, aby náklady řízení uhradil ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.