17 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného pro doručování adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 800 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení a dále žalovaný 1. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 800 Kč od 8. 3. 2021 do 20. 4. 2022, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 10 867,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 10. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím (vůči žalovanému 1. od 8. 3. 2021, vůči žalovanému 2. od 21. 4. 2022) a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že jako pojistitel uzavřela se žalovaným 2. jako pojistníkem dne 26. 10. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 28. 10. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto poskytla pojistné plnění ve výši 16 800 Kč. Jelikož žalovaný 1. řídil při škodní události vozidlo po předchozím požití alkoholických nápojů, aniž by měl u sebe řidičský průkaz, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalované plnila. Oba žalovaní byli žalobkyní vyzváni k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřili, v řízení zůstali zcela nečinní.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaní ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 26. 10. 2018 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným 2. jako pojistníkem, jednalo se o komplexní pojištění vozidla [příjmení] vozidlo s počátkem pojištění 26. 10. 2018. Pojištěným vozidlem byl [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód].

6. Z hlášení škodné události, příloh ke zprávě o zásahu a detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 28. 10. 2018 došlo ke škodní události v obci [obec] po [číslo] u které zasahovala jednotka požární ochrany, která zde byla v době od 9.26 hodin do 11.45 hodin a prováděla průzkum, zajištění místa nehody, odstraňování následků nehody, řízení provozu na komunikacích, odstraňování překážek z komunikace, odstraňování úniků ropných látek – provozních náplní vozidla, pořizování foto. Havarovaným vozidlem byla [anonymizováno], [registrační značka], viníkem žalovaný 1. a poškozeným [příjmení] Zlínského kraje. Žalovaný 1. řídil vozidlo po předchozím požití alkoholických nápojů, nezvládl řízení vozidla, vyjel mimo vozovku přes vyvýšený obrubník na chodník pro pěší a přední částí vozidla narazil do kamenné podezdívky oplocení domu [adresa]. Uvedenému odpovídá i doložená fotodokumentace.

7. Z trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl dne [datum] právní moci bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný 1. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, za což byl odsouzen. Skutek spočíval v tom, že dne 28. 10. 2018, kolem 9.00 hodin, v obci [obec], okres [okres], řídil aniž by měl u sebe řidičský průkaz, osobní motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], po předchozím požívání alkoholických nápojů, když při policejní kontrole bylo opakovanými orientačními dechovými zkouškami přístrojem [příjmení] v 9.24 hodin, v 9.26 hodin a v 9.37 hodin, v jeho dechu zjištěno 2,05 promile, 2,21 promile a 2,21 promile, s naměřenými hodnotami souhlasil a z toho důvodu se následnému odběru, za účelem ověření výše hladiny alkoholu v krvi podrobit odmítl, přitom vlivem množství požitého alkoholu, pro který nebyl schopen vozidlo bezpečně ovládat, řízení vozidla nezvládl, při vyjíždění z vedlejší silnice vlevo vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil do kamenné podezdívky oplocení domu [číslo].

8. Z výpisu z evidenční karty žalovaného 1. bylo zjištěno, že v období od 30. 3. 2016 do 4. 12. 2018 měl žalovaný 1. řidičské oprávnění skupiny B.

9. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla s [registrační značka] byl ke dni 28. 10. 2018 žalovaný 2.

10. Ze soupisů vyúčtování a vyčíslení [anonymizováno] [územní celek] bylo zjištěno, že výše škody ke dni 28. 10. 2018 k vozidlu [registrační značka] činí 16 800 Kč, variabilní symbol události [číslo].

11. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 5. 2. 2021 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný 1. a [anonymizováno] [územní celek] informováni o tom, že bylo ukončeno šetření události ze dne 28. 10. 2018 k vozidlu [registrační značka], výše škody činila 16 800 Kč.

12. Z vybraných poukazů bylo zjištěno, že dne 8. 2. 2021 byla pod variabilním symbolem [číslo] zaslána částka 16 800 Kč k pojistné události [číslo] na bankovní účet [anonymizováno] [územní celek].

13. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 5. 2. 2021 bylo zjištěno, že tuto byl žalovaný 1. vyzván k úhradě částky 16 800 Kč, a to do 7. 3. 2021.

14. Z předžalobních upomínek ze dne 12. 4. 2022, 30. 5. 2022, 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že těmito byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky, přičemž byli upozorněni na jejich možné soudní vymáhání. V předžalobní upomínce z 12. 4. 2022 byl žalovaný 2. vyzván k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od odeslání upomínky.

15. Z podacích lístků bylo zjištěno, že upomínky byly podány k poštovní přepravě 13. 4. 2022, 31. 5. 2022, 4. 10. 2022.

16. Závěr o skutkovém stavu:

17. Žalovaný 2. jakožto vlastník a provozovatelem vozidla [anonymizováno] s [registrační značka], [VIN kód] uzavřel s žalobkyní dne 26. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] – komplexní pojištění vozidla [příjmení] vozidlo, a to ve vztahu k výše uvedenému vozidlu. Počátek pojištění byl 26. 10. 2018. Dne 28. 10. 2018, v den, kdy byl i nadále žalovaný 2. vlastníkem tohoto vozidla, kolem 9.00 hodin, v obci [obec], okres [okres], řídil žalovaný 1., aniž by měl u sebe řidičský průkaz, ačkoliv měl příslušné řidičské oprávnění, osobní motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], po předchozím požívání alkoholických nápojů, když při policejní kontrole bylo opakovanými orientačními dechovými zkouškami přístrojem [příjmení] v 9.24 hodin, v 9.26 hodin a v 9.37 hodin, v jeho dechu zjištěno 2,05 promile, 2,21 promile a 2,21 promile, s naměřenými hodnotami souhlasil a z toho důvodu se následnému odběru, za účelem ověření výše hladiny alkoholu v krvi podrobit odmítl, přitom vlivem množství požitého alkoholu, pro který nebyl schopen vozidlo bezpečně ovládat, řízení vozidla nezvládl, při vyjíždění z vedlejší silnice vlevo vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil do kamenné podezdívky oplocení domu [číslo]. Ve vztahu k tomuto skutku byl žalovaný 1. odsouzen trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl dne [datum] právní moci, byl uznán vinným pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Tato škodná událost byla vedena pod [číslo] došlo při ní k zásahu [anonymizováno] [územní celek], kdy příslušná jednotka byla na místě v době od 9.26 hodin do 11.45 hodin a prováděla průzkum, zajištění místa nehody, odstraňování následků nehody, řízení provozu na komunikacích, odstraňování překážek z komunikace, odstraňování úniků ropných látek – provozních náplní vozidla, pořizování foto. V důsledku toho vznikla [anonymizováno] [územní celek], poškozenému, škoda ve výši 16 800 Kč, kterou žalobkyni vyúčtoval. Žalobkyně tuto škodnou událost prošetřila a dospěla ke shodné částce, kterou dne 8. 2. 2021 [anonymizováno] [územní celek] poukázala na jeho bankovní účet pod variabilním symbolem [číslo], který jí poškozený sdělil. Výše škody byla sdělena rovněž žalovanému 1., měl ji uhradit do 7. 3. 2021. Následně byli oba žalovaní žalobkyní vyzváni k její úhradě, byli upozorněni na možné soudní vymáhání dlužné částky. Zásilky pro žalované byly podány k poštovní přepravě. Žalovaný 2. byl poprvé vyzván k úhradě této částky dopisem ze dne 12. 4. 2022, který byl podán k poštovní přepravě 13. 4. 2022 s tím, že měl dlužnou částku uhradit do sedmi dnů.

18. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli.

19. Podle § 10 odst. 1 písm. i), j) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

20. Podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Právní posouzení věci:

24. Žalobkyně uzavřela se žalovaným 2. v souladu s § 2758 a násl. o. z. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému 2. jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu. K pojistné události došlo v průběhu trvání sjednaného pojištění, kdy žalovaný 1. s předmětným vozidlem po použití alkoholických nápojů havaroval, kdy v důsledku toho došlo k zásahu jednotky požární ochrany, které vznikla škoda ve výši 16 800 Kč. Oba žalovaní jsou tak povinni v souladu s § 10 odst. 1 písm. i), odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nahradit žalobkyni to, co vyplatila poškozenému ([anonymizováno] [územní celek]), v důsledku této události – žalovaný 1. byl viníkem této události, byl v tu pod vlivem alkoholu a žalovaný 2. jakožto provozovatel a vlastník tohoto vozidla odpovídá s prvním žalovaným společně a nerozdílně, neboť netvrdil a ani neprokázal, že by mohl jednání žalovaného 1. zabránit. Soud tedy návrhu zcela vyhověl a uložil žalovaným uhradit žalobkyni společně a nerozdílně žalovanou částku včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne 21. 4. 2022, tj. ode dne splatnosti této částky i vůči žalovanému 2., do zaplacení. Dále uložil (pouze) žalovanému 1. uhradit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 8. 3. 2021, tj. ode dne splatnosti této částky vůči jeho osobě, do 20. 4. 2022, tedy do dne, kdy se dlužná částka stala splatnou i vůči druhému žalovanému.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovaným, kteří úspěch ve věci neměli. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 7 120 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby po 1 780 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, dvě předžalobní upomínky – každá pro jednoho žalovaného). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 1 747,20 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 10 867,20 Kč.

26. Náklady řízení jsou žalovaní povinni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně společně a nerozdílně.

27. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.