17 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 53 870,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 870,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 870,13 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 13 106,50 Kč, k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 8. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 53 870,13 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 11. 1. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno] pro účet č. [bankovní účet]. Předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Dne 6. 12. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu 50 000 Kč. Při překročení byl záporný zůstatek považován za nepovolený debet. Na účtu žalované vznik nepovolený debet, byla o tom informována, žalovaná tento však neuhradila, proto žalobkyně využila svého oprávnění a ukončila smlouvu. O tomto byla žalovaná informována dopisem ze 4. 1. 2021. Dopisem z 26. 1. 2021 byla žalovaná informována o zrušení účtu v důsledku zániku smlouvy dne 20. 1. 2021. Debetní zůstatek k danému dni byl 53 870,13 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně tuto věc ponechala na zvážení soudu při znalosti rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 2440/19, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o balíčku [anonymizováno] účet bylo zjištěno, že tuto uzavřela dne 11. 1. 2019 žalobkyně se žalovanou. Na jejím základě poskytla žalobkyně žalované běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, oznámení o provádění bankovního styku a sazebník. V rámci podmínek bylo stanoveno, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je klient povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu klienta je banka oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. [příjmení] je oprávněna od smlouvy odstoupit, a to pro závažné porušení smlouvy ze strany klienta. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou.

6. Ze smlouvy o povoleném debetu bylo zjištěno, že tuto uzavřela dne 6. 12. 2019 žalobkyně se žalovanou. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr s limitem 50 000 Kč, ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu. Bylo zde uvedeno, že při překročení limitu či doby čerpání (360 dnů) je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Součástí smlouvy byly podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby. V rámci těchto bylo uvedeno, že za případ porušení se považují skutečnosti, kdy je majetek klienta předmětem výkonu rozhodnutí či exekuce, nejsou plněny podmínky čerpání povoleného debetu. Žalobkyně byla pro tyto skutečnosti oprávněna od smlouvy odstoupit.

7. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od 11. 1. 2019 do 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že na tomto probíhaly kladné i záporné transakce, žalovaná v několika měsících přesáhla povolený debetní zůstatek 50 000 Kč, docházelo k jeho vyrovnání, ale od srpna 2020 k jeho dorovnání nedošlo. Ke dni 25. 1. 2021 je evidována příchozí úhrada 53 870,13 Kč, jako vyrovnání záporného zůstatku. Konečný zůstatek na účtu byl 0 Kč.

8. Z dopisu ze dne 19. 11. 2020 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná žalobkyní informována o tom, že došlo k porušení smluvních podmínek – její majetek je předmětem exekuce nebo výkonu rozhodnutí, s účinností od 19. 11. 2020 byl zrušen limit povoleného debetu a ke dni doručení oznámení odstoupila od smlouvy o povoleném debetu. Odstoupením od smlouvy o povoleném debetu se povolený debet na účtu ruší.

9. Z dopisu ze dne 4. 1. 2021 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná žalobkyní informována o tom, že na jejím bankovním účtu [číslo] [bankovní účet] došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků. Tím byly žalovanou podstatným způsobem porušeny podmínky smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Z tohoto důvodu žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná byla upozorněna, že tímto nezaniká její povinnost uhradit vzniklý dluh.

10. Z dopisu ze dne 26. 1. 2021 bylo zjištěno, že tímto bylo žalované žalobkyní oznámeno zrušení účtu č. [bankovní účet] poté, co dne 20. 1. 2021 zanikla smlouva, a to v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy. Jelikož účet vykazoval debetní zůstatek 53 870,13 Kč, který nebyl uhrazen, byl tento převeden na zvláštní účet pohledávek.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na možné soudní vymáhání dlužné částky.

12. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě zástupcem žalobkyně dne 2. 8. 2021.

13. Závěr o skutkovém stavu:

14. Dne 11. 1. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou, která je právnickou osobou, uzavřena smlouva o balíčku [anonymizováno] účet, na základě které byl žalované zřízen u žalobkyně běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, oznámení o provádění bankovního styku a sazebník. V rámci podmínek bylo stanoveno, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je klient povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu klienta je banka oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu. [příjmení] je oprávněna od smlouvy odstoupit, a to pro závažné porušení smlouvy ze strany klienta. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou. Dne 6. 12. 2019 byla dále mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o povoleném debetu. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr 50 000 Kč ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu. Překročení limitu znamenalo nepovolený debet celého záporného zůstatku. Součástí smlouvy byly podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby. V rámci těchto bylo uvedeno, že za případ porušení se považují skutečnosti, kdy je majetek klienta předmětem výkonu rozhodnutí či exekuce, nejsou plněny podmínky čerpání povoleného debetu. Žalobkyně byla pro tyto skutečnosti oprávněna od smlouvy odstoupit. Žalobkyně zasílala žalované výpisu z účtů, přičemž v průběhu vedení účtu č. [bankovní účet] na tomto probíhaly peněžní transakce. Od srpna 2020 vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, tento ke dni 25. 1. 2021 činil 53 870,13 Kč, když k tomuto dni byl převeden na účet pohledávek nepovoleného debetu. K tomuto žalobkyně přistoupila poté, co 19. 11. 2020 odeslala žalované dopis s upozorněním, že jelikož došlo k porušení smluvních podmínek – její majetek byl postižen výkonem rozhodnutí či exekucí, byl zrušen povolený debetní zůstatek a odstoupila od smlouvy o povoleném debetu. Dopisem ze dne 4. 1. 2021 byla žalovaná dále informována, že jelikož došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků, tedy podstatným způsobem k porušení podmínek smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, odstupuje žalobkyně od smlouvy. Žalovaná byla upozorněna, že tímto nezaniká její povinnost uhradit vzniklý dluh. Dopisem ze dne 26. 1. 2021 bylo žalované oznámeno zrušení příslušného běžného účtu a převedení debetního zůstatku 53 870,13 Kč na zvláštní účet pohledávek. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2021, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

15. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

16. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

17. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Právní posouzení věci:

21. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 2662 a násl. o. z. uzavřena smlouva o účtu, na základě které žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla bankovní účet. Následně došlo mezi smluvními stranami k uzavření smlouvy o povoleném debetu v souladu s § 2665 o. z. ve spojení s § 2395 a násl. o. z. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnut žalované úvěr ve formě povoleného debetu na běžném účtu do výše 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet a nepřekročit povolený debetní zůstatek. Žalobkyně své povinnosti splnila. Žalovaná nikoliv. Jelikož byl její majetek postihnut výkonem rozhodnutí či exekucí, odstoupila žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami, které byly součástí smlouvy, od smlouvy o povoleném debetu. Žalovaná však záporný zůstatek na účtu, nepovolený debetní zůstatek, neuhradila, a to ani k výzvě žalobkyně, proto žalobkyně, v souladu se smluvním ujednáním, odstoupila i od smlouvy o účtu a nepovolený debetní zůstatek ve výši 53 870,13 Kč převedla na zvláštní účet pohledávek. Žalovaná ani poté dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl. Spolu s jistinou dlužné částky 53 870,13 Kč je žalovaná žalobkyni povinna uhradit rovněž příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení z této částky od 27. 1. 2021, tj. ode dne následujícího po dni zrušení účtu, do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se mezi účastníky řízení jedná o vzájemný závazek podnikatelů, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 2 156 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu za dva úkony právní služby po 3 260 Kč dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) a na odměnu za jeden úkon právní služby po 1 630 Kč dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění). Za tyto tři úkony byla zástupci žalobkyně přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 13 advokátního tarifu. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 1 900,50 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 13 106,50 Kč.

23. Přestože žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 2 204 Kč, k náhradě nákladů řízení byl započítán pouze poplatek ve výši 2 156 Kč, neboť tolik činí soudní poplatek dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (4 % z částky 53 870,13 Kč). Jelikož činí přeplatek 48 Kč, tento nebude žalobkyni v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vracen.

24. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

25. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.