17 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 994,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 994,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 5. 3. 2010 do 30. 6. 2010, 7,75 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, 7,75 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, 7,75 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, 7,75 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, 7,5 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,5 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, 9 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,25 % ročně z částky 14 994,25 Kč od 1. 7. 2021 do 15. 7. 2021, a z částky 14 994,25 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 528,10 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 7 031,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 2. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 14 994,25 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 4. 3. 2010 dohodu o uznání dluhu [číslo] se splátkovým kalendářem. Žalovaná uznala dluh 33 522,35 Kč (jistina 20 711,73 Kč, úroky 7 528,10 Kč, smluvní pokuty 5 282,52 Kč), který představoval pohledávku [právnická osoba], s. r. o. postoupenou na žalobkyni. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku do 10 dnů od podpisu dohody o uznání dluhu, případně ve 42 měsíčních splátkách. Žalovaná tak neučinila, uhradila dosud 11 000 Kč, kdy 1 000 Kč bylo započítáno na smluvní pokutu a 10 000 Kč na jistinu. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně již dříve pohledávku uplatnila u rozhodce, byl vydán rozhodčí nález a byla následně vedena exekuce. Usnesením soudního exekutora však byla exekuce zastavena, a to pro nedostatek pravomoci rozhodce k vydání exekučního titulu. Dluh však dle hmotného práva i nadále existuje.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně s postupem soudu souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Z dohody o uznání dluhu [číslo] se splátkovým kalendářem bylo zjištěno, že tuto uzavřela jako věřitel společnost [právnická osoba], a žalovaná jakožto dlužník. Z dohody vyplývá, že původní dluh vznikl ze smlouvy [číslo] se [právnická osoba], [anonymizováno] a jeho výše činí 33 522,35 Kč, z toho 20 711,73 Kč jistina, 7 528,10 Kč úroky a 5 282,52 Kč smluvní pokuty. Dluh měl být uhrazen do 10 dnů, jinak ve 42 měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Nedílnou součást dohody tvořila smluvní ujednání, dle kterých je předmětem dohody úprava úhrady závazku dlužníka vůči věřiteli, uznání takového závazku co do důvodu a výše dlužníkem, zajištění pohledávky věřitele a úprava dalších práv a povinností účastníků dohody. V čl. 2 dlužník neodvolatelně uznal svůj závazek co do důvodu i výše, a to s odkazem na dohodu a její jednotlivé části. Smluvní ujednání jsou, shodně jako dohoda, podepsána žalovanou.

6. Z přehledu plateb žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne 16. 12. 2010 uhradila 9 000 Kč a dne 2. 3. 2011 1 000 Kč.

7. Z rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], který nabyl dne 3. 1. 2011 právní moci, bylo zjištěno, že na jeho základě byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni (dříve pod názvem [právnická osoba]), částku 46 566,49 Kč s příslušenstvím.

8. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad] ze dne 25. 1. 2021, č. j. 124 EX 20290/11-330, byla zastavena exekuce oprávněné (žalobkyně) proti povinné (žalované), která byla nařízena usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 31. 10. 2011, č. j. 12 EXE 1921/2011-16, když exekučním titulem byl rozhodčí nález rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. Z odůvodnění se podává, že povinná podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul byl vydán na základě netransparentních pravidel pro ustanovení rozhodce a tudíž na základě neplatné rozhodčí doložky. Oprávněná se zastavením exekuce vyslovila souhlas.

9. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že tato je datována k 27. 1. 2021, odesílatelem je JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], advokát ([právnická osoba]) a žalovaná jí byla vyzvána k úhradě dlužné částky 22 522,35 Kč, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

10. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou od odesílatele [právnická osoba] byla podána k poštovní přepravě dne 27. 1. 2021.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že obchodní firma žalobkyně do 18. 9. 2014 zněla [právnická osoba]

12. Závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaná dne 4. 3. 2010 uznala svůj dluh vůči žalobkyni, dříve pod firmou [právnická osoba], vyplývající ze smlouvy [číslo] se [právnická osoba], [anonymizováno] v celkové výši 33 522,35 Kč skládající se z jistiny ve výši 20 711,73 Kč, úroků ve výši 7 528,10 Kč a smluvních pokut ve výši 5 282,52 Kč. Žalovaná se zavázala takto uznaný dluh uhradit do 10 dnů, v opačném případě ve 42 měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila, proto byl ve věci dne 8. 12. 2010 vydán rozhodčí nález rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] a na jeho základě nařízena exekuce. K návrhu povinné, tj. žalované, se souhlasem oprávněné, tedy žalobkyně, byla exekuce vedená u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [exekutorský úřad], usnesením ze dne 25. 1. 2021, č. j. 124 EX 20290/11-330 zastavena, a to pro netransparentní výběr rozhodce, který tak neměl k vydání rozhodčího nálezu (exekučního titulu) pravomoc. Žalovaná ode dne uznání dluhu uhradila celkem 11 000 Kč, 16. 12. 2010 uhradila 9 000 Kč a dne 2. 3. 2011 1 000 Kč, datum úhrady zbývající částky žalobkyně neuvedla. Žalované byla dne 27. 1. 2021 zaslána předžalobní upomínka, ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání.

14. Podle § 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Na základě citovaného ustanovení se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou řídí režimem občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., a to ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků.

16. Podle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

17. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

18. Právní posouzení věci:

19. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu uznání dluhu žalovanou. Soud k dané problematice uvádí, že uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem, který zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní úkony je k jeho platnosti třeba písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh a uvedení důvodu dluhu a jeho výše. Pokud jde o uznání práva co do důvodu, nemusí sice být tento důvod vždy v listině obsahující uznání práva uveden výslovně, ale musí být jednoznačně dovoditelný.

20. Žalobkyní předložené uznání dluhu žalované ze dne 4. 3. 2010 včetně smluvního ujednání splňuje dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb. požadavek ve vztahu písemné formě a je z tohoto uznání jasné, jakou finanční částku žalovaná uznává a z jakých položek se skládá. Pokud se jedná o důvod uznání, pak z uznání vyplývá, že se jedná o závazek vzniklý ze smlouvy se [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo]. S ohledem na výše uvedené je uznání dluhu určité i co do důvodu jeho uznání.

21. Jak bylo uvedeno výše, uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít skutečnost za prokázanou. V řízení tedy mohou nastat jen dvě možné situace – buď platí skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka, za prokázanou, anebo vyšel v řízení najevo její opak (obsah domněnky byl vyvrácen důkazem opaku, tj. důkazem, že skutečnost je v konkrétním případě právě opačná, než jak ji uvádí domněnka). Za situace platného uznání závazku nelze učinit závěr, že oprávněný věřitel neunesl ohledně skutečnosti, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, důkazní břemeno (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, 32 Cdo 170/2010).

22. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně soudu předložila uznání dluhu žalované, ve kterém je uveden důvod uznání i výše uznané částky, za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná, tedy netvrdila a neprokázala, že by uznaný závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného, má soud za prokázané, že dluh žalované vůči žalobkyni v době uznání trval. Výše dlužné částky ke dni vydání rozhodnutí je nižší, neboť žalovaná uhradila 11 000 Kč. Přestože ve shodné věci byl již vydán exekuční titul, a to rozhodčí nález, bylo v rámci exekučního řízení zkonstatováno, že k jeho vydání neměl rozhodce pravomoc, je tak tedy možno vydat předmětné rozhodnutí i za situace, kdy rozhodčí nález nebyl formálně zrušen. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 14 994,25 Kč (součet dlužné jistiny a smluvních pokut) od 5. 3. 2020, tj. ode dne následujícího po dni uznání dluhu, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. a nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč (uhrazeno bylo 902 Kč, když částka 102 Kč byla vrácena) a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 4 250 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu za dva a půl úkonu právní služby po 1 700 Kč (soud vycházel z tarifní hodnoty 14 994,25 Kč představující součet jistiny a smluvní pokuty; v souladu s § 8 odst. 1 advokátního tarifu nelze do tarifní hodnoty započítávat příslušenství v podobě úroků, v souladu s návrhem žalobkyně) dle § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 1 081,50 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 7 031,50 Kč.

24. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.