17 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného 27. 6. 1985, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené 10. 7. 1979, uzavřené dne 21. 5. 2016 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 8. 8. 2022 domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Problémy se objevily již v roce 2016, kdy se ze společné domácnosti odstěhovala dcera manželky, neboť spolu s matkou nevycházely. Manželka byla podrážděná, výbušná, vše, co manžel udělal, bylo špatně. Situace se přechodně uklidnila poté, co zjistili, že čekají dítě. Netrávili však spolu prakticky žádný volný čas, u syna se střídali. Později ze vztahu vymizela i intimita, manželé se vzájemně odcizili. Rovněž představy manželů o výchově syna jsou rozdílné. Vzhledem k zásadní odlišnosti povah manželů a vymizení zájmu jednoho o druhého a veškerého fyzického kontaktu se manželství stalo již pouze formálním svazkem a neplní svoji funkci. Manžel proto nevidí důvod v něm nadále setrvávat.

2. Manželka se k návrhu připojila. K žalobním tvrzením uvedla, že společné soužití nefungovalo již před narozením syna, v době, kdy manžel odjížděl pracovně na 2-3 týdny do anonymizováno, nebo byl přes týden pracovně v obec a domů (tehdy ještě v obci anonymizováno na severní anonymizováno) se vracel jen na víkendy. Později se přestěhovali do anonymizováno, aby byli blíže k anonymizováno a manželově práci. Manželka ani její dcera se stěhovat nechtěly, přála si však, aby byl manžel víc doma. Manžel ale stále hodně pracoval, i po narození syna jezdil domů pozdě večer (kolem 21:00). Jeho návrh mít další dítě manželka odmítla, což byl zřejmě významný střet v jejich vztahu. Poté manželka zjistila, že je jí manžel nevěrný. Nesouhlasí s tvrzením manžela, že spolu netrávili volný čas, netrávili ho však sbližujícím způsobem – nejezdili na výlety či dovolené, které by si snad společně užili. Manžel neřídí, musela jej všude vozit, což bylo únavné. Veškerá péče o domácnost byla na ní, manžel nepřispíval ani finančně. příjmení ušetřila, šila synovi oblečení. Stejně jako manžel i manželka popisuje povahové rozpory a vzájemné nepochopení.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U manžela se jedná o manželství první, u manželky o druhé. Manželům se narodil jeden syn, nezletilý jméno (datum narození). Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil dohodu rodičů, na základě které byl nezletilý jméno svěřen pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého měsíčně částkou 4 000 Kč a matka měsíčně částkou 1 000 Kč Nezletilý jméno je dle sdělení obou manželů s rozvodem srozuměn. Vzájemné vztahy účastníků se v průběhu trvání manželství začaly zhoršovat, docházelo mezi nimi k neshodám, dle názoru manžela kvůli rozdílným povahám, mají rozdílný náhled i na výchovu syna. Manželka naopak za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje nevěru manžela a jeho lži. Od toho se dle jejího názoru odvíjelo vše ostatní, nechodil domů, nestaral se o ni ani o dítě. Manželka opustila původně společnou domácnost na adrese anonymizována dvě slova teprve na konci dubna 2023, již čtyři roky ji však nevedli jako společnou a nežili jako manželé, jak uvedla. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

9. V řízení bylo prokázáno, že manželé nežijí ve společné domácnosti, a to od konce dubna letošního roku, nicméně jako manželé nežijí po dobu delší, ukončení vedení společné domácnosti tak bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení tohoto soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což oba potvrdili i u jednání a soud neměl důvodu jejich shodným tvrzení nepřisvědčit. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud shodně jako manžel tuto spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, které se zdůraznily v rámci vedení společného rodinného života a trávení volného času, zvláště po narození syna, kdy byly zřetelné i jejich rozdílné výchovné názory. Uvedené bylo zejména seznatelné z návrhu ve věci samé i vyjádření manželky k němu. Naopak soud nepovažuje za primární příčinu rozvratu manželství tvrzenou nevěru manžela, neboť i z písemného vyjádření manželky jasně plyne, že i před jejím zjištěním mezi manžely panovaly delší dobu trvající neshody stran vedení společného rodinného života. K manželkou tvrzené nevěře manžela tak soud dokazování nevedl, neboť výše zmíněné příčiny a trvalost rozvratu manželství měl soud již za prokázané. Vzhledem k výše uvedenému, kdy byl zjištěn rozvrat manželství účastníků řízení i jeho příčina, ve vztahu k poměrům (péči a výživě) nezletilého syna manželů byla pravomocným soudním rozhodnutím schválena dohoda rodičů, má soud za to, že je možno návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, v souladu s § 755 odst. 1, odst. 3 a § 756 o. z. vyhovět, neboť bylo zjištěno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud neshledal okolnosti, pro které by manželství nemohl rozvést.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 ve spojení s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat o vyznačení změny v osobním stavu v občanských průkazech.