17 C 213/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 245 803,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 245 803,70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 339,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 219,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 245 803,70 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 241 853,70 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 44 681 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu 12. 6. 2023, ve znění jeho doplnění ze dne 7. 9. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 245 803,70 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že uzavřela dne 21. 4. 2021 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované prostředky do výše 283 000 Kč. Žalovaná uvedenou částku dne 22. 4. 2021 zcela vyčerpala a zavázala se ji vrátit spolu s úrokem 11,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 585 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 6. 2021 a poslední měla být splatná dne 15. 5. 2029. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a informací čerpaných z bankovních účtů vedených u žalobkyně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto byl dne 15. 4. 2023 zesplatněn. Dlužná částka sestává z jistiny 241 853,70 Kč, nesplaceného poplatku 3 950 Kč, úroků a úroků z prodlení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění.

5. Z předsmluvních informací ke spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace stan výše úvěru, podmínkách splácení, následcích prodlení.

6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o částku 283 000 Kč, přičemž uvedla své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedla, že je důchodkyně s čistým měsíčním příjmem 20 420 Kč, má měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč a splácí úvěr (úvěry) ve výši 4 254 Kč.

7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 21. 4. 2021 (druhý pracovní den po obdržení smlouvy zpět věřiteli) uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 283 000 Kč, žalovaná se přitom zavázala tuto částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem 11,9 % ročně, v 96 měsíčních splátkách po 4 585 Kč, poslední splátka měla činit 4 428,83 Kč. Splátky byly splatné k 15. dni v měsíci, RPSN činilo 12,57 %.

8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] (typ účtu konsolidace půjček) vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala dne 22. 4. 2023 celkovou částku poskytnutého úvěru.

9. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] (typ účtu poštovní účet) vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že vyjma starobního a vdovského důchodu v měsíční výši 14 804 Kč (v roce 2021), byly na účet žalované zasílány i jiné příchozí platby, příp. vklady. Počáteční zůstatek v srpnu 2020 byl 41,96 Kč, konečný pak za tento měsíc 3 300,81 Kč, konečný v září 2020 byl 261,91 Kč, konečný v říjnu 2020 byl 3 144,08 Kč, konečný v listopadu 2020 byl 37 099,02 Kč, konečný v prosinci 2020 byl 9 658,79 Kč, konečný v lednu 2021 byl 7 921,18 Kč, konečný v únoru 2021 byl 4 382,55 Kč, konečný v březnu 2021 byl 4 721,93 Kč, konečný v dubnu 2021 byl 36 803,09 Kč.

10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] (typ účtu půjčka) vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že na tento účet byla přijata dne 22. 4. 2023 platba 51 225,81 Kč jako konečná splátka úvěru.

11. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] (typ účtu konsolidace půjček) vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že na tento účet byla přijata dne 22. 4. 2023 platba 168 975,16 Kč jako konečná splátka úvěru.

12. Z lustrací provedených žalobkyní v databázích založených na č.l. 21 až 31 bylo zjištěno, že žalovaná neměla žádné dlužné či nesplacené splátky, úvěr jí měl být poskytnut jako konsolidace.

13. Z výzev žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná byla třikrát upomínána k úhradě dlužné splátky úvěru.

14. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 30. 1. 2023 žalované výzvu k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru.

15. Z oznámení ze dne 17. 4. 2023 včetně poštovní poukázky bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru k 15. 4. 2023. Oznámení bylo odesláno 17. 4. 2023.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 5. 2023 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. Všechny zásilky (i předchozí výzvy a upomínky) byly žalované zasílány na jí nově sdělenou adresu [adresa] máje [číslo].

17. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 31. 5. 2023.

18. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že k 15. 4. 2023 činila dlužná částka 241 853,70 Kč, žalované byly účtovány poplatky 45 Kč a 500 Kč, v celkové částce přesahující 4 000 Kč.

19. Závěr o skutkovém stavu:

20. Dne 21. 4. 2021 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 283 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit spolu s úrokem 11,9 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 4 585 Kč, resp. 4 428,83 Kč. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty v plné výši, z těchto byly zcela splaceny i dva její předchozí úvěrové produkty. Před uzavřením smlouvy posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalované zejména z bankovních účtů žalované vedených u žalobkyně, ze kterých zjistila mimo toho, že vyplacený úvěr použila jako konsolidaci svých stávajících úvěrových produktů, ale i to, že od srpna 2020 nevykazoval její běžný (poštovní) účet žádné minusové položky; dále z databází a bankovních a nebankovních registrů, do kterých má žalobkyně přístup. Zjistila, že žalovaná je důchodkyně s měsíčním příjmem 14 804 Kč a dalšími měsíčními příjmy (v celkové výši 20 420 Kč), výdaje žalované byly zaznamenány ve výši 4 000 Kč a dále splátky úvěrů ve výši 4 254 Kč měsíčně. Žalovaná poskytnutý úvěr v roce 2022 řádně nesplácela, dostala se do prodlení, na které byla opakovaně upozorněna. Byla rovněž upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, a to výzvou z 30. 1. 2023. Jelikož k úhradě dlužných splátek nedošlo, byl úvěr ke dni 15. 4. 2023 zesplatněn, o čemž byla žalovaná písemně dne 17. 4. 2023 informována. Jistina ke dni zesplatnění činila 241 853,70 Kč, žalované byly účtovány poplatky. Žalované byla dne 31. 5. 2023 zaslána předžalobní upomínka z téhož dne, byla vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání.

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Právní posouzení věci:

28. Jelikož je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přistoupil soud nejdříve k posouzení toho, zda žalobkyně splnila před uzavřením předmětné smlouvy povinnost uloženou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. zda s řádnou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně od žalované zjistila její pravidelný měsíční příjem, včetně jeho zdroje, výdaje, kdy oboje uvedené řádně ověřila několika měsíčními výpisy z bankovního účtu žalované – znala tak veškeré pohyby na jejím účtu. Také provedla lustraci žalované v registrech a zjistila, že nemá žádné produkty po splatnosti, nad to existující dva byly zkonsolidovány předmětným úvěrem, jak plyne z doložených výpisů z účtů žalované. Posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně provedla řádně.

29. V předmětné věci má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 21. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky, což i učinila, žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr ke dni 15. 4. 2023 zesplatnila. Žalovaná ani poté dlužnou částku, tj. jistinu 241 853,70 Kč spolu s dlužnými poplatky 3 950 Kč, neuhradila, je v prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl – pro jistinu 241 853,70 Kč, poplatky 3 950 Kč, úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 241 853,70 Kč od 15. 4. 2023 do 12. 6. 2023 ve výši 10 219,18 Kč, úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 241 853,70 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 245 803,70 Kč od 15. 4. 2023 do 12. 6. 2023 ve výši 4 339,51 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 245 803,70 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni vzniklé náklady představují soudní poplatek ve výši 9 833 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 27 900 Kč dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 9 300 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty 245 803,70 Kč (jistina, poplatky) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 13 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň ve výši 21 % částku 6 048 Kč Celkem náhrada nákladů řízení činí 44 681 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

31. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.