17 C 217/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč od 14. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 089 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 9. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 5. 11. 2021 byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony žalobkyně žalovanému naúčtovala 2 500 Kč, tento dluh uznal, byl vyzván k jeho úhradě ve lhůtě 8 dnů od 5. 11. 2021, tj. do 13. 11. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto postupem souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný byl dne 5. 11. 2021 od 1.11 hodin do 7.27 hodin téhož dne umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, o čemž bylo vyhotoveno potvrzení o poskytnutí záchytu číslo to pro akutní intoxikaci. Dechovým analyzátorem byl dne 5. 11. 2021 při přijetí proveden alkohol test s hodnotou 2,09 ‰. Za tento záchyt byla žalovanému naúčtována částka 2 500 Kč, a to dne 5. 11. 2021, kdy její úhradu měl žalovaný provést do 8 dnů ode dne vystavení dokladu k úhradě – žalovaný svým podpisem na vyúčtování co do důvodu i výše uznal dlužnou částku. Výše nákladů za záchyt odpovídá skutečným nákladům a kalkulaci ceny záchytné stanice žalobkyně ze dne 3. 1. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Upomínka byla dne 7. 3. 2022 podána k poštovní přepravě.

6. Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických anonymizováno službách (dále jen„ zákon o specifických zdravotních službách“), protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je anonymizováno službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

7. Podle § 89b odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

8. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemně formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Právní posouzení věci:

13. Dne 5. 11. 2021 byl žalovaný převezen do anonymizováno zařízení žalobkyně – protialkoholní záchytné stanice, kde mu bylo poskytnuto vyšetření, ošetření a pobyt téhož dne, neboť tento byl pod vlivem alkoholu – trpěl akutní intoxikací a ohrožoval tak sebe nebo své okolí. Jelikož byla přítomnost alkoholu u žalovaného prokázána provedeným testem, je žalovaný v souladu s § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách povinen uhradit náklady za poskytnutou záchytnou službu ve výši 2 500 Kč. Žalovaný současně tuto dlužnou částku za služby poskytnuté žalobkyní uznal v písemné formě, tedy tuto částku uznal co do důvodu i výše, má se tedy v souladu s § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval. Soud proto shledal návrh zcela důvodným, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení z dlužné částky 2 500 Kč od 14. 11. 2021, tj. od data následujícího po dni splatnosti vyúčtování, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.