17 C 227/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti a na zrušení rozhodnutí spoluvlastníků pozemku

I. Rozhodnutí žalovaných 1., 2., 3. a 4. o tom, že na nemovité věci – pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, zapsaném na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov, bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, a že užívání celého pozemku se mění na skladování a manipulaci se dřevem, se zrušuje.

II. Rozhodnutí žalovaných 1., 2. a 3. o tom, že na nemovité věci – pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaném na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov, bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, a že užívání celého pozemku se mění na skladování a manipulaci se dřevem, je neplatné.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 42 864,61 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 19. 9. 2022, ve znění jeho opravy ze dne 23. 9. 2022 a doplnění, domáhala zrušení rozhodnutí žalovaných 1. až 4., že na pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, zapsaném na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov (dále též jen„ pozemek parc. [číslo]“), bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, a že užívání celého pozemku se mění na skladování a manipulaci se dřevem. Dále se domáhá určení neplatnosti rozhodnutí žalovaných 1. až 3., že na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaném na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov (dále též jen„ pozemek parc. [číslo]“), bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, a že užívání celého pozemku se mění na skladování a manipulaci se dřevem, neboť toto nebylo přijato potřebnou většinou hlasů. Uvedla, že k výše označeným pozemkům byla přijata rozhodnutí, o kterých se dozvěděla 18. 8. 2022, která dle jejího názoru nejsou rozhodnutími o běžné správě, ale o významné záležitosti v souladu s § 1129 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jsou tak z podstaty věci způsobilá mít významný dopad do právní sféry přehlasovaných spoluvlastníků, tedy její, ona s nimi nesouhlasí, proto iniciovala jejich soudní přezkum. Blíže uvedla, že skladování dřeva i související pohyb potřebné těžké techniky představuje výrazný zásah do charakteru pozemků a možností jejich užívání, a to i z pohledu bezpečnosti a možnosti osobní dopravy po nich. Napadená rozhodnutí nespecifikují přitom rozsah, množství ani časové vymezení. Dále, dosavadní způsob užívání skladování dřeva nezahrnoval a žádné dřevo se na pozemcích neskladovalo, rozhodnutí jsou obecná, vytváří potenciál pro sousedské spory, není určeno, v čí prospěch jsou rozhodnutí činěna, bude znesnadněna doprava, změna užívání pozemků je v rozporu s územním plánem, nejsou vymezeny kompenzační mechanismy pro spoluvlastníky, na obou pozemcích je příjezdová cesta k okolním chatám a nemovitým věcem, jedná se přitom o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Navíc ve vztahu k pozemku parc. [číslo] skladování a manipulace se dřevem ohrozí možnost využívání vody z pramenní jímky na sousedním pozemku parc. [číslo] resp. její výpusti a výpustního objektu, který se nachází na hranici pozemků parc. [číslo]. Jedná se o jeden z mála zdrojů pitné vody v dané lokalitě. Žalobkyni tak hrozí vznik újmy na jejím majetku a omezení jejího vlastnického práva k pozemkům. Pokud žalovaní tvrdí, že pozemky jsou pozemky určené k plnění funkce lesa, ničeho to nemění na dané věci.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí návrhu. Namítali uplynutí prekluzivní lhůty k podání žaloby. Nesouhlasili s tím, že přinejmenším u pozemku [parcelní číslo] by se jednalo o rozhodnutí o významné záležitosti, neboť pozemek v souladu s určením druhu využíván dosud není a rozhodnutí nepředstavuje změnu způsobu využití, ale jen započetí s využíváním. Dle žalovaných nejsou pak zájmy žalobkyně ohroženy, neboť skladováním dřeva a pohybem těžké techniky nedojde k výraznému zásahu do charakteru pozemku a možnosti jeho užívání. Skladování dřeva je dočasným využitím, po jeho ukončení bude možné oba pozemky užít jako manipulační plochu nebo trvalý travní porost. Ani pohyb techniky nemá potenciál nevratně pozemky poškodit, když jsou pokryty nezpevněnou zeminou a případné zdeformování povrchu není nenávratné. Dle žalovaných není pravdou, že by nový způsob využití pozemků byl v rozporu s územním plánem, když se jedná o pozemky zařazené do plochy krajinné zeleně s přípustným využitím mimo jiné jako porosty dřevin, zařízení související s převažujícím využitím, a související dopravní a technickou infrastrukturou. Navíc se jedná o pozemky určené k plnění funkce lesa a jejich využití pro skladování dřeva je souladné se způsobem, jak mají být využívány. Takové využití nemůže ohrozit ani vodní dílo na p. [číslo] jehož jsou účastníci taktéž spoluvlastníky, a neznemožní ani průchod přes pozemky. Na pozemcích nevázne služebnost cesty nebo obdobné zatížení a neoprávněné, byť dlouhodobé užívání pozemků jako přístupové cesty nemůže být překážkou pro rozhodnutí spoluvlastníků o užívání společné věci; samotná existence lesní cesty nezakládá oprávnění kohokoliv cestu užívat. Rozhodnutí byla přijata s účelem umožnit těžbu v okolním lese, která je z důvodu stavu lesa nutná – došlo k výskytu hmyzího škůdce (kůrovce), a je proto v zájmu všech účastníků, aby bylo o les na jejich pozemcích ([parcelní číslo]) řádně pečováno. Navíc jsou předmětné pozemky v těsném sousedství lesa, jejich užití na dočasné skladování je tak smysluplné.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaní 1. a 2. jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) podílu o velikosti [číslo], žalobkyně vlastníkem podílu o velikosti [číslo], žalovaný 3. vlastníkem podílu o velikosti ½ a žalovaná 4. vlastníkem podílu o velikosti [číslo] na nemovité věci – pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost, bez uvedeného způsobu využití, zemědělský půdní fond, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaní 1. a 2. jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) podílu o velikosti [číslo], žalobkyně vlastníkem podílu o velikosti [číslo], žalovaný 3. vlastníkem podílu o velikosti ½ na nemovité věci – pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov.

6. Z dopisu ze dne 29. 7. 2022 a připojené doručenky bylo zjištěno, že tento odeslal zástupce tehdy pouze žalovaného 1. žalobkyni a této byl doručen dne 3. 8. 2022, přičemž v jeho rámci ji informoval o potřebě rozhodnout o správě společné věci – pozemku parc. [číslo] [číslo] tak, že:„ Na obou pozemcích bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, užívání pozemků (celých) současným způsobem se tak změní na skladování a manipulaci se dřevem, což odpovídá způsobu využití pozemků evidovaném v katastru nemovitostí – manipulační plocha, jakékoliv překážky bránící zamýšlenému účelu užívání budou odstraněny.“ Přílohou bylo rozhodnutí spoluvlastníků v písemné podobě, lhůta k vyjádření činila 7 dnů od doručení vyrozumění. Znění rozhodnutí spoluvlastníků, které bylo obsahem přílohy, výslovně odráženo text vyrozumění, dále jména spoluvlastníků a označení jejich podílů, podpisy zde připojeny nebyly.

7. Z dopisu ze dne 10. 8. 2022 a připojené doručenky bylo zjištěno, že tento byl odeslán zástupci žalovaného 1. dne 10. 8. 2022 zástupcem žalobkyně, doručen byl 11. 8. 2022, a informoval ho ve vazbě na jeho dopis z 29. 7. 2022 o potřebě rozhodnout, že se potřebuje nejdříve seznámit s problematikou dané věci, nemůže tedy adekvátně reagovat ve stanovené lhůtě.

8. Z dopisu ze dne 29. 7. 2022 (přestože datum není zcela zřejmé, má soud za to, že se jedná právě o toto datum) nazvaného výzva k předložení právního titulu a oznámení o změně způsobu využívání pozemku adresovaného paní [jméno] [příjmení] zástupcem žalovaných (tehdy žalovaného 1. a 3.) bylo zjištěno, že adresátovi bylo oznámeno, že spoluvlastníci pozemků parc. [číslo] rozhodli, že na obou pozemcích bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, užívání pozemků současným způsobem se tak změní na skladování a manipulaci se dřevem, což odpovídá způsobu využití pozemků evidovaném v katastru nemovitostí – manipulační plocha, jakékoliv překážky bránící zamýšlenému účelu užívání budou odstraněny. Rozhodnutí spoluvlastníků je již účinné a bude tak realizováno v blízké době. [příjmení] [příjmení] má dotčené pozemky užívat, byla tedy vyzvána, na základě jakého právního titulu tak činí. Připojena byla rozhodnutí spoluvlastníků, shodná, která byla doručena žalobkyni, nicméně tato obsahují vždy podpisy u žalovaných 1., 2. a 3. (pro žalované 1. a 2. jen jeden podpis).

9. Z rozhodnutí spoluvlastníků k pozemku parc. [číslo] (č. l. 80), jehož text je shodný jako výše uvedené rozhodnutí, bylo zjištěno, že je podepsáno žalovanou 4. dne 1. 11. 2022.

10. Z prohlášení o existenci vodního díla, technické zprávy a dokumentů k pramenní jímce bylo zjištěno, že na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nachází vodní dílo sestávající z pramenní jímky, spojovacího potrubí a výtokového objektu u lesní cesty (studánky u lesní cesty). [jméno] [příjmení], který měl vodní dílo v 80. letech minulého století zbudovat prohlásil, jej zbudoval za účelem zajištění veřejného přístupu k vodě v lokalitě – každý má právo čerpat vodu z výtokového objektu. Do dnešního dne slouží vodní dílo k zásobování okolních chat pitnou vodou, která je vlastníky chat odebírána do nádob.

11. Z doložených fotografií je seznatelné, že na pozemcích parc. [číslo] je vedena cesta, je zde porost, v okolí jsou stavby. Uvedené ostatně vyplývá i z katastrální mapy k dotčeným pozemkům, v okolí jsou lesy, kdy naopak na těchto není zřejmé, že by ve vyznačeném území vedla cesta na jiných parcelách. Pozemek parc. [číslo] je částečně udržován, stojí zde menší stavba, zbytek je zalesněn.

12. Z oznámení a výzvy [anonymizováno] [země], [anonymizováno] ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný 1. informován o nálezu hmyzího škůdce (kůrovce), který napadl stojící (ležící) stromy na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Jednalo se o 5 stromů, 8 m3 dřeva.

13. Z oznámení a výzvy [anonymizováno] [země], [anonymizováno] ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný 1. informován o nálezu hmyzího škůdce (kůrovce), který napadl stojící (ležící) stromy na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Jednalo se o 5 stromů, 9 m3 dřeva.

14. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že v dotčené lokalitě má asi 50 let chatu, jedná se o pozemek parc. [číslo]. Pozemky, o které v řízení jde, jsou zarostlé, stojí na nich stará bouda a je na nich přístupová cesta k chatám, kterou využívají všichni okolní chataři. Na mapě vyznačená cesta vede ve skutečnosti v jiném místě, přes pozemek parc. [číslo] je rovnější, je zde po celou dobu, co na chatu jezdí. Z cesty je přístup ke studánce, jiný přístup možný není. Vodu z ní využívají okolní chataři, ona ne. Pokud jde o boudu, tuto postavili její rodiče, byť stojí na cizím pozemku, dříve se to neřešilo, užívali ji. V této části měli i skalku, zrušili ji, měli zde opakovaně okolo boudy uschované naštípané dřevo na otop pro svou potřebu asi 4 m3, nyní se tato část pozemku neužívá. Nepamatuje si, že by se na pozemcích skladovalo dřevo. Skladovat by ho bylo možno asi jen pod jejich pozemkem, v jiném místě nikoliv. Po cestě je voženo vytěžené dřevo z lesů. O rozhodnutí spoluvlastníků se dozvěděla minulý rok asi v červenci, když obdržela dopis od zástupce žalovaného 1. Tento následně, asi 14 dnů po jeho obdržení či později, ukázala [jméno] [příjmení], o rozhodnutí nevěděl.

15. Svědek [jméno] [příjmení], syn ředitelky žalobkyně a člen její správní rady, uvedl, že o rozhodnutí spoluvlastníků se dozvěděl od manželů [příjmení], když šel kolem nich na procházku. Tito mu ukázali dopis, který si vyfotil, pamatuje si, že to bylo 18. 8. 2022, neboť má informaci v telefonu o datu pořízení i čase 15:10 hodin. Dopis si oskenoval a téhož dne to sdělil matce. Věděl, že má být rozhodováno od 3. 8. 2022, ale že současně požádali o lhůtu k vyjádření. Chtěl se sejít s žalovaným 3., domluvit se, bez odezvy. Nicméně až do oznámení manželů [příjmení] nevěděl, že již bylo rozhodnuto. [ulice] poměry zná od roku 2006, na dotčených pozemcích je cesta, která vede pořád stejným místem do lesa a je z ní přístup k jednotlivým chatám, k vodnímu zdroji, jsou zde živé ploty, udržovaný trávník, lesní porost. [ulice] zdroj není oplocen, faktický přístup je však pouze právě z cesty. Nepamatuje si, že by se na pozemcích skladovalo dřevo z lesa. Manželé [jméno] zde měli dřevo k otopu (parc. [číslo]). [příjmení] sám v lese dřevo těžil, uskladnil ho na pozemku žalobkyně, asi 800 metrů od místa těžby.

16. Ředitelka žalobkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že nejdříve se dozvěděli o potřebě rozhodnout o dalším využití pozemků, ale jelikož neměli žádné bližší informace, jakým způsobem by činnost měla probíhat, požádali o lhůtu ke zvážení dalšího postupu. Z pozemku parc. [číslo] je přístup k nemovité věci, vodnímu zdroji. Okolní pozemky jsou využívány k rekreačním účelům, pokud by tedy měly být dotčené pozemky užívány k navrhovaným účelům, jednalo by se o jiný způsob jejich využití. O tom, že již bylo rozhodnuto, se dozvěděli od svědka [příjmení] asi 14 dnů po původní informaci, jednalo se o den 18. 8. 2022. Chtěli se sejít s žalovaným 3., nalézt řešení, k ničemu ale nedošlo. V lokalitě jsou od roku 2006, po tuto dobu se na pozemcích dřevo neskladovalo, cesta je stále na stejném místě. Využívají ji chataři, turisté, majitelé pozemků. K chatám jiný přístup není. [ulice] cesta zde je, nicméně změnila svůj průběh a vede právě tak, jak popsala. Z vyprávění pamětníků, znalostí lesa i místních poměrů má za to, že se odklonila asi před 50 lety. V současné době se po obecní cestě nedá projet, jsou na ní stromy. Manželé [jméno] dřevo skladovali pro svou potřebu. [příjmení] stromů napadeného kůrovcem těžbu dřeva neprováděli, jednalo se o nahodilou těžbu. V lese zůstávají ojedinělé suché stromy, které mají být vytěženy. Řešení, jak nakládat se dřevem zatím nemá, vyplynulo by to ze společného setkání spoluvlastníků. Dvakrát je vyzvali, bez odezvy.

17. Žalovaný [celé jméno žalovaného], že do lokality jezdil již za svým dědečkem. Dříve na pozemcích v okolí hospodařilo [anonymizováno], cesta vedla k chatám tak, jak je vyznačena. Až po roce 1990, kdy ubyla pracovní aktivita, [anonymizováno] přestalo existovat a lesáci přestali okolí udržovat, začala cesta chátrat. Na okolních pozemcích, kde byly louky a orná půda, se [číslo] let nic nedělá. Chataři poté vyjezdili cestu novou tak, jak je vedena dnes. Jedná se o jedinou přístupovou cestu, je jimi využívána. Od roku 1997 se však v lokalitě nepohyboval, nevadilo mu, že má cesta jiný průběh, nevěděl to totiž. Pohybuje se zde až posledních 4-5 let zpětně. Před rokem 1989 se na pozemcích muselo skladovat dřevo, na louce, měl ho tam i jeho děda, od té doby ho tam uskladněné neviděl. Dnes je na daném místě les. Na jaře procházel les, je tam spousty označených suchých stromů, jedná se o [číslo] m3 dřeva z ¼ lesa. Správce řeší [číslo] kůrovcových, zbytek nikoliv. Z jeho pohledu by se však v lese měl udělat pořádek.

18. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování fotodokumentací z 18. 8. 2022, neboť má za to, že dokazovaná skutečnost byla prokázána svědeckou výpovědí a účastnickou výpovědí, kterým nemá důvodu nepřisvědčit, jednalo by se tak o důkaz nadbytečný. Soud neprovedl dokazování fotodokumentací, jakým způsobem bylo manipulováno žalobkyní se dřevem, neboť se nevztahuje k předmětu daného řízení.

19. Závěr o skutkovém stavu:

20. Žalovaní 1. a 2. jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) podílu o velikosti [číslo], žalobkyně vlastníkem podílu o velikosti [číslo], žalovaný 3. vlastníkem podílu o velikosti ½ a žalovaná 4. vlastníkem podílu o velikosti [číslo] na nemovité věci – pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost, bez uvedeného způsobu využití, zemědělský půdní fond, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov.

21. Žalovaní 1. a 2. jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) podílu o velikosti [číslo], žalobkyně vlastníkem podílu o velikosti [číslo], žalovaný 3. vlastníkem podílu o velikosti ½ na nemovité věci – pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Holešov.

22. Ve vztahu k těmto nemovitým věcem bylo žalobkyni zástupcem žalovaného 1. dne 3. 8. 2022 doručeno sdělení ze dne 29. 7. 2022, že je potřeba rozhodnout o správě společné věci – těchto pozemků, ve znění, že na obou pozemcích bude uskladněno dřevo z okolních lesů, kdy s tímto bude dále nakládáno, užívání pozemků současným způsobem se tak změní na skladování a manipulaci se dřevem, což odpovídá způsobu využití pozemků evidovaném v katastru nemovitostí – manipulační plocha, jakékoliv překážky bránící zamýšlenému účelu užívání budou odstraněny. Součástí oznámení byla dvě rozhodnutí se shodným textem jako bylo odůvodnění, byly zde uvedeni jednotlivý spoluvlastníci, bez podpisů. Žalobkyni byla poskytnuta lhůta 7 dní k vyjádření. Na uvedené reagoval zástupce žalobkyně dne 10. 8. 2022, které bylo zástupci žalovaného 1. doručeno dne 11. 8. 2022 s tím, že se nejdříve potřebuje seznámit s problematikou dané věci, nemůže tedy ve stanovené lhůtě adekvátně reagovat. Uvedené plyne jako z listinných důkazů, tak i svědecké výpovědi pana [příjmení] a účastnické výpovědi ředitelky žalobkyně, když potvrdili, že vzhledem k dosavadnímu způsobu užívání obou pozemků se nejednalo o jednoduchou záležitost, kdy text rozhodnutí byl kusý, potřebovali lhůtu ke zpracování všech informací. Dle jejich tvrzení žádali žalovaného 3. o projednání, avšak bezúspěšně. Následně se dne 18. 8. 2022, jak potvrdil svědek [příjmení] i ředitelka žalobkyně, s čímž plně koresponduje výpověď svědkyně [příjmení], dozvěděli, že již ve věci pozemků rozhodnuto bylo, že byla přijata rozhodnutí, jejichž text byl žalobkyni zaslán. Tato rozhodnutí přitom měla být přijata již v okamžiku, kdy se žalobkyně dozvěděla o potřebě rozhodnout, jak plyne z dopisu z 29. 7. 2022, který byl doručen svědkyni [příjmení]. Rozhodnutí ve vztahu k pozemku parc. [číslo] bylo přijato žalovanými 1., 2., 3. a 4. Rozhodnutí ve vztahu k pozemku parc. [číslo] bylo přijato žalovanými 1., 2. a 3. Přestože je svědek [příjmení] synem ředitelky žalobkyně, neměl soud důvodu neuvěřit svědecké výpovědi či účastnické výpovědi, oba na soud působili věrohodně, bylo zřejmé, že jejich cílem je ochrana místa, ve kterém žijí, nikoliv poškození žalovaných či jiný úmysl; jejich výpovědi byly v souladu se svědeckou výpovědí paní [příjmení], které soud rovněž neměl důvodu nepřisvědčit.

23. V současné době je na pozemcích porost, je zde vedena cesta, která je užívána minimálně chataři v okolí, pozemek parc. [číslo] je částečně udržován, stojí zde menší stavba – jedná se o stavbu boudy postavenou rodiči svědkyně [příjmení], kteří v ní skladovali dřevo. Svědkyně, jejíž chata je na sousedním pozemku, tuto část pozemku užívala, měla zde opakovaně uskladněné naštípané dřevo na otop pro svou potřebu, jednalo se o 4 m3. Na jiném místě obou pozemků, o které v řízení jde, dřevo minimálně od roku 1990 skladováno není, jak potvrdili slyšení svědci i účastnické výpovědi. Pokud jde o cestu, tato je ve stejném místě, tak jak je viditelná na fotografiích a jak potvrdili svědci i slyšení účastníci řízení, minimálně od roku 1997, dle svědkyně [příjmení] asi 50 let. Původní cesta byla vedena tak, jak je zaznamenáno v katastru nemovitostí, má se jednat o cestu obecní, nicméně po roce 1989 došlo k postupnému zaužívání cesty nové, rovnější, jak uvedla i svědkyně [příjmení] [jméno] cestu není možno užívat, jsou na ní vzrostlé stromy. Daná cesta je jedinou přístupovou cestu k chatám. Z této cesty je rovněž přístup k vodnímu dílu ležícímu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Byť toto vodní dílo není oploceno, fakticky je pro chataře přístup možný právě z dané cesty. Konkrétně se jedná o pramenní jímku, spojovací potrubí a výtokový objekt (studánku), kterou měl v 80. letech minulého století vybudovat [jméno] [příjmení] za účelem zajištění veřejného přístupu k vodě v lokalitě. Do dnešního dne slouží vodní dílo k zásobování okolních chat pitnou vodou. Dříve na okolních pozemcích působilo [anonymizováno], byla zde orná půda a louky, předmětné pozemky tedy byly udržovány, docházelo zde i ke skladování dřeva, když si žalovaný 3. pamatuje jeho skladování svým dědečkem, nicméně vše se po roce 1989 změnilo. O okolní pozemky nebylo pečováno jako do té doby, došlo ke změně průběhu cesty, jak bylo uvedeno výše, pozemky byly více plné porostu. Žalovaný 3. připustil, že jako spoluvlastník tomu nevěnoval pozornost, na místo nejezdil, neměl tedy o tom tušení, kdy toto trvalo asi 20 let.

24. V okolí dotčených pozemků jsou lesy, některé ve spoluvlastnictví účastníků řízení, jak potvrdili, jiné jiných osob. [anonymizováno] [země], [anonymizováno] dne 12. 12. 2022 žalovaného 1. informovaly o nálezu hmyzího škůdce (kůrovce), který napadl stojící (ležící) stromy na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Jednalo se o 5 stromů, 8 m3 dřeva. A dále o napadení stromů na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Jednalo se o 5 stromů, 9 m3 dřeva. Toto napadení potvrdila i ředitelka žalobkyně, rovněž i to, že nahodilá těžba dřeva proběhla. Dle jejího názoru jsou v lesích další stromy určené k nahodilé těžbě, jedná se o stromy suché. Naopak žalovaný 3. má za to, že těchto suchých stromů je mnoho a je nutno tuto situaci řešit.

25. Podle § 1126 odst. 1 a 2 o. z., každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

26. Podle § 1129 odst. 1 o. z., k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.

27. Podle § 1129 odst. 2 o. z., spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § [číslo] odst. 3 platí obdobně.

28. Podle § 1128 odst. 3 o. z., není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědomen, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

29. Podle § 1130 o. z., přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § [číslo] odst. 3 platí obdobně.

30. Podle § 1139 odst. 1 o. z., navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.

31. Podle § 582 odst. 1 věta první o. z., není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

32. Právní posouzení věci:

33. Soud má z provedeného dokazování a tvrzení účastníků za prokázané, že se žalobkyně dne 18. 8. 2022 dozvěděla, že byla přijata rozhodnutí, o něž v řízení jde, a to žalovaných 1. až 4. ve vztahu k nemovité věci – pozemku parc. [číslo] žalovaných 1. až 3. ve vztahu k nemovité věci – pozemku parc. [číslo] oba v k. ú. a obci [obec]. Ode dne následujícího jí tedy plynula prekluzivní lhůta 30 dnů v souladu s § [číslo] odst. 2 a § 1128 odst. 3 o. z. Jelikož bylo řízení zahájeno návrhem žalobkyně 19. 9. 2022, bylo zahájeno včas.

34. Přestože žalobkyni byl zaslán a dne 3. 8. 2022 doručen návrh obou rozhodnutí, nelze v daném spatřovat zjištění žalobkyně, že již byla obě rozhodnutí přijata a v jakém rozsahu, neboť o tom nesvědčí textace vyrozumění týkající se pouze potřeby rozhodnout o správě společné věci, rovněž ani příloha vyrozumění, která neobsahuje žádný podpis zbývajících spoluvlastníků. Soud nemůže souhlasit s výkladem žalovaných k ustanovení § 1128 odst. 3 o. z., tedy že větu za středníkem zde není možno užít, když žalobkyně věděla, že má být rozhodnutí učiněno, byla uvědomena o nakládání s věcí, a to proto, že takový výklad by odporoval smyslu dané právní úpravy. Při výkladu užitého žalovanými by každý ze spoluvlastníků musel preventivně, s ohledem na prekluzivní lhůtu, zahajovat vždy soudní řízení, když by vyvstala potřeba či nutnost rozhodnout o správě společné věci. Takový výklad nelze přijmout.

35. Zástupce žalovaných, tehdy 1. a 3., přitom již v červenci 2022 informoval svědkyni [příjmení], že rozhodnutí byla přijata. Žalobkyně je tak opomenutým spoluvlastníkem, byť je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci dle § 1126 odst. 1 o. z. Soud má přitom za to, že právní úprava slouží potřebám jak přehlasovaného, tak rovněž opomenutého spoluvlastníka.

36. Názory účastnic řízení se rozcházely v otázce, zda se přijatá rozhodnutí týkala správy běžné, kdy je aplikována úprava § 1128 o. z. či se týkala významné záležitosti společné věci, kdy se naopak užije § 1129 o. z. Pro provedeném dokazování nemá soud důvod odchýlit se od názoru vysloveného v předběžném opatření a potvrzujícím usnesení odvolacího soudu, má tedy za to, že se v daném případě jedná o záležitost významnou, a to ve vztahu k oběma pozemkům. Oba pozemky se dosud užívaly a užívají jako přístupová cesta k chatám v dané lokalitě, částečně jsou oba pozemky zalesněny a v menší míře byl pozemek parc. [číslo] používán jako rekreační plocha k přilehlé chatě – skladování dřeva na otop. Nejedná se přitom o krátkodobé užívání pozemků tímto způsobem, neboť porost je vzrostlý, nikoliv nově vysazený, cesta je zaužívaná, jak bylo potvrzeno i žalovaným 3. od 90. let minulého století. Lze tak mít za to, že spoluvlastníci s takovým způsobem využití společné věci trvajícím dlouhodobě v minulosti souhlasili alespoň konkludentně. Soud nesdílí názor žalovaných, že by se pozemky užívaly ke skladování dřeva, minimálně ne od roku 1989, neboť uložení naštípaného dříví na otop je zcela jiného rázu, než klády dřeva z lesa pocházející z těžby.

37. Pokud tedy byla přijata rozhodnutí, dle kterých se užívání obou pozemků mění na skladování a manipulaci se dřevem z okolních lesů, lze v tomto zcela jasně spatřovat správu nikoliv běžnou, když uvedené přímo vyplývá z ustanovení § 1129 odst. 1 o. z., který hovoří o změně účelu společné věci. Zde dochází ke změně účelu užití věcí. Aplikace ustanovení § 1128 odst. 1 a 2 o. z. je tak vyloučena. Tomuto závěru neodporuje ani vymezení nemovitých věcí v katastru nemovitostí, tj. trvalý travní porost k pozemku parc [číslo] ostatní plocha, manipulační plocha k pozemku parc. [číslo] neboť není podstatné to, jaký druh pozemku či způsob využití je uveden v katastru nemovitostí, případně jaké je jejich vymezení v územním plánu, ale dosavadní faktický způsob jejich užívání – zde trvající alespoň 30 let. Z tohoto pohledu tedy není relevantní stanovisko žalovaných, a je nutno ho odmítnout, že nynějšími rozhodnutími nedochází ke změně způsobu využití pozemků, ale fakticky pouze k započetí s jejich využíváním, a to i ve vazbě k tomu, že se jedná o pozemky určené k plnění funkce lesa. Tomu navíc odporuje i samotná dikce jimi přijatých rozhodnutí, která výslovně uvádí, že:„ užívání celého pozemku současným způsobem se tak mění“.

38. S rozhodnutím vztahujícím se k pozemku parc. [číslo] souhlasili spoluvlastníci s podíly celkem o velikosti [číslo], tedy s podíly většími než potřebná dvoutřetinová většina hlasů. Žalobkyně jakožto opomenutý spoluvlastník má tak právo požadovat, v souladu s § 1129 odst. 2 o. z., aby soud o této záležitosti rozhodl. Soud vycházel zejména ze znění samotného rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které bylo zasláno žalobkyni i paní [příjmení], kdy i zbylé listiny nad rámec uvedeného nic bližšího nestanoví. Pokud je pozemek dosud užíván jako přístupová cesta a nachází se zde porost, neslouží tedy k uskladnění dřeva a manipulaci s ním těžkou technikou, pak pakliže přijaté rozhodnutí vůbec žádným způsobem nespecifikuje, v jakém rozsahu by měl být pozemek dotčen skladováním dřeva a jeho manipulací – spíše se z rozhodnutí jeví, že se bude jednat o pozemek celý, v jakém časovém rozmezí či horizontu, kdo by byl oprávněn k takové činnosti, jak by bylo umožnění této činnost vlastníkům pozemku kompenzováno, jak by je případně omezovalo, jak by byly řešeny případné škody na pozemku vzniklé touto činností, atd., kdy současně se daný pozemek nachází v hustě zalesněné oblasti a rozsah ve vztahu k okolním lesům nelze ani předpokládat, když ani na tomto se spoluvlastníci neshodnou, má soud za to, že je nutno takové zcela obecné rozhodnutí zrušit. Nelze bez dalšího přijmout argumentaci žalovaných, že jejich rozhodnutí jsou odůvodněna jednak tím, že pozemek je určen k plnění funkce lesa a obecně je tedy určen k uskladnění dřeva a manipulaci s ním, a že současně vyvstala potřeba z okolních lesů dřevo těžit, neboť je napadeno hmyzími škůdci. Ve vztahu k prvnímu uvedenému se soud vyjádřil již výše a pokud jde o výzvu odborného lesního hospodáře, soud potřebě dotčených vlastníků tuto situaci řešit chápe, je odůvodněna i doloženými listinnými důkazy, nicméně to nezbavuje povinnosti spoluvlastníků své rozhodnutí o významné záležitosti společné věci učinit nikoliv obecně, tj. řádně vymezit/specifikovat nový způsob užívání věci – co do rozsahu místního, časového, omezení, atd., jak bylo uvedeno výše, a to zejména v situaci, kdy rozhodnutí nebylo přijato všemi spoluvlastníky a tito mohou být ve svém stávajícím způsobu užívání společné věci značně omezeni, může jim vzniknout újma na jejich právech, což se v daném případě dá očekávat. Soud nesdílí názor žalovaných v této otázce, má naopak za to, že pokud těžká technika převáží po cestách, i nezpevněných, těžký náklad, s tímto manipuluje, uskladňuje ho, může dojít k omezení vlastnického práva tak, že pozemky mohou být touto činností poškozeny, znehodnoceny, mohou vzniknout náklady s tímto spojené, může vzniknout problém s následným užíváním přístupové cesty, která může být poškozena či může být omezeno její užití z jiných důvodů, např. složeným dřevem, mohou vznikat sousedské spory s vlastníky okolních nemovitých věcí. Soud má tak za to, že pokud se má dle rozhodnutí měnit užívání celého pozemku, bez specifikace umístění dřeva, může být žalobkyni či jiným osobám způsobena újma těžká, jak stanovuje § 1130 o. z., neboť ad absurdum si lze představit i celé zaplnění pozemku či celé cesty vytěženým dřevem, a to zejména v situaci, kdy je na něm pouze cesta a porost.

39. Jak bylo již zmíněno, na pozemku je cesta, kterou žalovaná označuje za lesní, jejíž užívání není obecně zakázáno, jak uvedl odvolací soud. Žalobkyně ji označuje za veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Mezi spoluvlastníky tak není shoda ani pokud jde o tuto cestu, její charakter a tedy i využití, jak ostatně plyne i z dopisu adresovaného paní [příjmení]. Pokud tedy rozhodnutí spoluvlastníků ničeho k této cestě, jediné přístupové cestě k dotčeným chatám, ničeho neuvádí, přitom tato může být dotčena – může být omezeno její užívání, nemůže ani v tomto ohledu rozhodnutí obstát.

40. S ohledem na výše uvedené soud rozhodnutí spoluvlastníků 1. až 4. ve vztahu k pozemku parc. [číslo] zrušil.

41. Pokud jde o rozhodnutí spoluvlastníků vztahující se k pozemku parc. [číslo] pak s tímto souhlasili spoluvlastníci s podíly celkem o velikosti [číslo], tedy nikoliv dvoutřetinová většina hlasů spoluvlastníků. Žalobkyně jakožto opomenutý spoluvlastník má tak právo požadovat, v souladu s § 1129 odst. 1 o. z., aby o této záležitosti rozhodl soud. I ve vztahu k tomuto pozemku soud přijal stejné závěry jako k pozemku parc. [číslo] proto na ně zcela odkazuje. Je možno doplnit, že rozhodnutí ve vztahu k tomuto pozemku, mimo všeho výše uvedeného, nikterak nereaguje ani na vodní dílo nacházející se na sousedním pozemku, který je přístupný právě z dotčeného pozemku. Pokud má tedy rozhodnutím dojít ke zcela jinému faktickému využívání dotčeného pozemku, avšak bez jakékoliv bližší specifikace, není možno takové rozhodnutí podpořit, ani pokud by bylo přijalo potřebnou většinou. Taktomu ovšem v tomto případě nebylo o je nutno jej označit za neplatné v souladu s § 582 odst. 1 o. z.

42. Jelikož bylo rozhodnuto o primárně navrženém petitu, soud se jíž dále eventuálním nezabýval, věcně o něm nerozhodoval.

43. Soud doplňuje, že přestože mu právní řád umožňuje, aby rozhodnutí spoluvlastníků nahradil svým rozhodnutím a jejich poměry uspořádal podle slušného uvážení, nebyl k tomu v daném případě prostor. Je na spoluvlastnících lesních pozemků, aby se shodli na tom, v jakém rozsahu má těžba dřeva v okolí proběhnout, v jakém období a po jak dlouhou dobu, případně jiných podstatných skutečnostech. Až poté bude možné rozhodnout o jeho skladování, byť dočasném. Přitom nové rozhodnutí spoluvlastníků by mělo být s ohledem na vytknuté závažné nedostatky určité. Nemožnost nahradit původní rozhodnutí pramení i právě z velmi kusého textu rozhodnutí, bez jakékoliv bližší specifikace, a současně zcela odlišných názorů účastníků řízení.

44. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má tak nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši vůči žalovaným. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a 1 000 Kč a náklady zastoupení, kdy soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 29 250 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a b), § 12 odst. 3 advokátního tarifu (domáhala se dvou určení, penězi neocenitelné), a to za osm úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu – příprava a převzetí zastoupení dle písm. a), návrh ve věci samé dle písm. d), vyjádření ze dne 16. 1. 2023 dle písm. d), vyjádření ze dne 25. 1. 2023 dle písm. d) a účast u jednání dne 11. 5. 2023 v rozsahu tří úkonů dle písm. g), dále má nárok na odměnu za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu za návrh na předběžné opatření. Dále má zástupce žalobkyně nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 2 400 Kč, a to za osm úkonů právní služby specifikovaných výše, tj. 8 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalobkyně strávil při cestě ze sídla kanceláře v [obec] k jednání soudu a zpět celkem čtyři započaté půlhodiny času, náleží mu v souladu s § 14 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč). Zástupce žalobkyně má nárok taktéž na cestovné ze sídla své kanceláře v [obec] do [obec] a zpět dne 11. 5. 2023 ve výši 895,96 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z kombinované spotřeby 3,6 l [číslo] km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny motorové nafty pro rok 2023 ve výši 44,10 Kč/litr, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,20 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do [obec] (tam a zpět), celkem 132 km. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada za tuto daň ve výši 6 918,66 Kč. Soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 42 864,61 Kč.

45. Náklady řízení jsou žalovaní povinni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně.

46. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.