17 C 240/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně pro částku 9 458,22 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč a částku 256 Kč, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se částečně, pro zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 287,67 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 455,30 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek ve výši 207 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet [číslo], [variabilní symbol].

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 9. 2023, ve znění jeho doplnění a částečného zpětvzetí ze dne 5. 10. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 28. 11. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 28. 11. 2023 v celkové výši 34 573,08 Kč Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný zaslal verifikační platbu, vyplnil požadované registrační údaje a poskytl kopii svého občanského průkazu. Ve vztahu k žalovanému bylo nahlíženo do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací). Žalovaný své povinnosti nesplnil, ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 29 676,48 Kč, z toho 20 000 Kč nesplacená jistina, 8 608,22 Kč nesplacený úrok, 918,26 Kč smluvní pokuta (ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny – žalobkyně z této požadovala 700 Kč), 150 Kč náklady na upomínání (v návrhu součástí úroku), 256 Kč náklady na vymáhání – za odeslaný dopis 39 Kč, jedna cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného 217 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. S ohledem na to vzala svůj návrh zpět pro smluvní pokutu ve výši 700 Kč a úrok ve výši 8 758,22 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě, ve znění jejího částečného zpětvzetí, přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z bankovního účtu (na č. l. 22) bylo zjištěno, že dne 28. 11. 2022 byla přijata platba ve výši 0,01 Kč od žalovaného s účtem č. [bankovní účet].

7. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 28. 11. 2022 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem a telefonem. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, splatný ve 12 měsíčních splátkách. Celkem bylo ke splacení 34 573,08 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 50 Kč Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky.

8. Z výpisu z bankovního účtu (na č. l. 23) bylo zjištěno, že dne 28. 11. 2022 bylo na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnuto 20 000 Kč s variabilním symbolem [číslo].

9. Z dopisů ze dne 28. 1. 2023 a 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

10. Z dopisu ze dne 30. 3. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, došlo k jejímu zesplatnění. Zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato byla dne 8. 12. 2022 uzavřena mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem žalobkyní, jednalo se o rámcovou smlouvu, ve které se smluvní strany dohodly, že postupník bude nabývat na základě dílčích smluv postupované pohledávky.

12. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně prohlásily, že na základě mezi nimi uzavřené rámcové smlouvy ze dne 8. 12. 2022 uzavřely dne 5. 5. 2023 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek.

13. Z dopisů ze dne 18. 5. 2023 bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný žalobkyní a společností [právnická osoba] informován o postoupení pohledávky na žalobkyni, byl vyzván k úhradě dlužné částky.

14. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného od žalobkyně byla podána k poštovní přepravě dne 22. 5. 2023.

15. Z dopisu ze dne 22. 6. 2023 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

17. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného od zástupce žalobkyně byla podána k poštovní přepravě dne 30. 8. 2023.

18. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalovanému byl dne 22. 6. 2023 zaslán obyčejný dopis, dne 11. 7. 2023 proběhla cesta terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu žalovaného.

19. Závěr o skutkovém stavu:

20. Dne 28. 11. 2022 byla na bankovní účet přijata platba ve výši 0,01 Kč, jako majitel účtu č. [bankovní účet], ze kterého byla platba odeslána, byl označen žalovaný. Téhož dne byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem a telefonem. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový, ve 12 splátkách splatný úvěr ve výši 20 000 Kč. Celkem bylo ke splacení 34 573,08 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 50 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovanému dne 28. 11. 2022 poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 20 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný úvěr nevrátil, proto byl upomínán k jeho vrácení dopisy ze dne 28. 1. 2023, 27. 2. 2023 a 30. 3. 2023 – kdy byl úvěr i zesplatněn. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 uzavřené mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem žalobkyní, a jejich společného prohlášení ze dne 22. 5. 2023, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O tomto byl žalovaný informován dopisy ze dne 18. 5. 2023, kdy jeden z nich byl podán k poštovní přepravě dne 22. 5. 2023. Žalovaný v něm byl současně vyzván k úhradě dlužné částky. Opětovně dopisem ze dne 22. 6. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2023, kterou byl žalovaný nejen vyzván k úhradě dlužné částky, ale i byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Tato byla podána k poštovní přepravě dne 30. 8. 2023. Vyjma dopisu ze dne 22. 6. 2023 má žalobkyně zaznamenánu dne 11. 7. 2023 i cestu svého terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného.

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

23. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 28. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18:„ Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ 29. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

30. Právní posouzení věci:

31. Jelikož vzala žalobkyně svůj návrh zpět před rozhodnutím soudu, a to pro částku 700 Kč požadovanou na smluvní pokutě a pro částku 8 758,22 Kč na kapitalizovaném úroku, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení pro tyto částky částečně zastavil.

32. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s úrokem. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatele finančních prostředků, však bylo, aby před uzavřením smlouvy a poskytnutím finančních prostředků řádně prověřila, zda je žalovaný schopen poskytnutou částku splácet, a to v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přestože žalobkyně tvrdila, že byl žalovaný prověřen v registrech, důkazy k tomuto žádné neoznačila, přičemž sama sdělila, že žádnými nedisponuje. Nicméně ani pokud by toto prokázala, nejednalo by se o dostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného. Nebyly zjištěny majetkové a finanční poměry žalovaného, tedy jeho příjmy, výdaje, závazky, způsob bydlení, vyživované osoby atd. Jelikož tedy nebylo posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet učiněno řádně a s odbornou péčí, má to za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo] OPR-Finance proti GK, je povinností soudu zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení následek, tedy absolutní neplatnost smlouvy.

33. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), za situace, kdy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla, je žalovaný povinen žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z., v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatil, tedy z neplatné smlouvy o úvěru. Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 20 000 Kč, uhrazeno nebylo ničeho, žalovaný je tak povinen žalobkyni uhradit 20 000 Kč.

34. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru je neplatné i ujednání o smluvní pokutě i úrocích z úvěru včetně poplatků, v této části by soud tedy žalobu zamítl. Žalobkyně však vzala svůj návrh zpět právě pro tyto částky, řízení bylo pro tyto zastaveno – viz odůvodnění pod bodem 31 tohoto rozsudku.

35. Přestože je neplatné i ujednání o nákladech na vymáhání, žalobkyně soudu doložila, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky i dopisem ze dne 22. 6. 2022, doložila i oznámení, že žalovaného navštívil její pověřený pracovník v jeho bydlišti. Žalobkyni tak skutečně vznikly náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky za žalovaným, kdy celková částka 256 Kč skládající se z částky 39 Kč za odeslaný dopis a 217 Kč za návštěvu se soudu jeví objektivní, odpovídající skutečně vzniklým nákladům. Soud tedy žalobkyni tuto částku přiznal a žalovaný je tak povinen ji žalobkyni uhradit.

36. Jelikož podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru„ v době přiměřené jeho možnostem“, nelze uzavřít, že se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni nelze tedy přiznat úrok z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

37. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., když žalobkyně vzala svůj návrh částečné zpět, nikoliv pro chování žalovaného (nebyla v této části předmětu řízení uspokojena), úspěšná byla pro částku 20 256 Kč, nikoliv však pro příslušenství, které bylo zkapitalizováno ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyni tak přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu 28 %, neboť úspěšná byla v 64 % (požadovala celkem 31 506,78 Kč, úspěšná byla pro 20 256 Kč).

38. Žalobkyni vzniklé náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 035 Kč (viz odůvodnění výroku IV. rozsudku) a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně by měl nárok na odměnu ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka) a odměnu ve výši 1 940 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu za částečné zpětvzetí návrhu dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Za uvedené úkony právní služby by byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) a b) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč (3 x 100 Kč, 1 x 300 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla by mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 722,40 Kč Celkem by plná náhrada nákladů řízení činila 5 197,40 Kč. Jelikož má však žalobkyně nárok pouze na 28 % těchto nákladů, byla jí na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 455,30 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

39. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, proto je jeho povinností doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků činí 1 035 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 828 Kč, zbývá tedy doplatit 207 Kč.

40. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.