17 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného žaloba na určení vlastnického práva rozsudek pro zmeškání

I. Určuje se, že vlastníkem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], je od 29. 5. 2021 žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození].

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15 685,52 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 1. 2022, ve znění jeho zpřesnění ze dne 4. 4. 2022 a ze dne 12. 7. 2022, domáhal se žalobce určení, že vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] je od 29. 5. 2021 ve vlastnictví žalovaného. Uvedl, že dne 29. 5. 2021 uzavřel jako prodávající kupní smlouvu s kupujícím – žalovaným. Předmětem koupě byl jím specifikovaný [značka automobilu]. Žalovaný žalobci uhradil kupní cenu 11 000 Kč. Spolu s vozidlem předal žalobce žalovanému klíče k vozidlu a osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz). Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že převede vozidlo na svou osobu, a to na základě plné moci s úředně ověřeným podpisem, kterou mu žalobce dne 31. 5. 2021 doporučeně zaslal. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, ani k telefonickým výzvám ze strany žalobce, tím vznikají žalobci povinnosti – placení povinného ručení a pokut za přestupky, které jsou vozidlem způsobeny.

2. Dne 29. 4. 2022 byl žalovanému doručen návrh ve věci samé (žaloba), ve znění jeho zpřesnění. Dne 23. 6. 2022 mu poté bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání, v rámci kterého byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, k věci se nevyjádřil, žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Žalovanému byla fikcí doručení doručena žaloba, a to na adresu jeho trvalého bydliště. K prvnímu jednání nařízenému na 12. 7. 2022 se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se mu bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání. Žalobce navrhl, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

6. Žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce žalovanému předmět koupě – vozidlo, odevzdal spolu s doklady a plnou mocí umožňujícímu mu požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaný vozidlo převzal, nicméně o zápis změny vlastníka u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností nepožádal. Jelikož žalobce nedisponuje vozidlem ani doklady k němu, nemá možnost sám požádat o zápis změny vlastníka, kdy současně žalovaný mu dále součinnost neposkytuje, vyhověl soud jeho návrhu na určení, že vlastníkem vozidla je žalovaný.

7. Soud dále dodává, že přestože není možno tímto rozhodnutím uložit žalovanému povinnost požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, a to neprodleně, je nutno uvést názor vyslovený plénem Ústavního soudu České republiky v nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20:„ Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.“ 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobce má nárok na odměnu ve výši 10 000 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby po 2 500 Kč, a to za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 5. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast u jednání dne 12. 7. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Za tyto úkony byla v souladu s § 13 advokátního tarifu přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) a dále byla přiznána náhrada hotových výdajů i za doplnění listin do spisu dne 12. 4. 2022, neboť s touto činností vznikly zástupci žalobce náklady. Jelikož zástupce žalobce strávil při cestě ze sídla kanceláře v [obec] k jednání soudu a zpět celkem šest započatých půlhodin času, náleží mu v souladu s § 14 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času ve výši 600 Kč (6 x 100 Kč). Zástupce žalobce má nárok taktéž na cestovné ze sídla své kanceláře v [obec] do [obec] a zpět dne 12. 7. 2022 ve výši 1 585,52 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z kombinované spotřeby 5,9 l [číslo] km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny nafty pro dané období ve výši 47,10 Kč/litr, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do [obec] (tam a zpět), celkem 212 km. Zástupce žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty. Soud přiznal žalobci na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 15 685,52 Kč.

9. Soud nepřiznal odměnu za doplnění listin ze dne 12. 4. 2022, neboť se jednalo pouze o přeposlání dalších dokladů, nikoliv úkon právní služby.

10. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.