17 C 285/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva

I. Návrh žalobkyně, kterým by bylo určeno, že ½ nemovité věci, a to pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je součástí v řízení o pozůstalosti nevypořádaného společného jmění manželů , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, a , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži náklady řízení ve výši 243,50 Kč a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala určení, že ½ nemovité věci specifikované ve výrokové části tohoto rozhodnutí je součástí v řízení o pozůstalosti nevypořádaného společného jmění manželů její osoby a jejího manžela , jméno FO, , zemřelého , datum, . Uvedla, že darovací smlouvou ze dne , datum, ona a její manžel darovali žalované, své dceři, podíl o velikosti ½ na výše uvedené nemovité věci. Současně bylo ve prospěch dárců zřízeno právo bezplatného a doživotního bydlení v domě č. p. , Anonymizováno, , adresa, – výlučné užívání ložnice, spoluužívání dalších místností v prvním patře domu, dále chodby, půdy a pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všech vedlejších staveb postavených na pozemku u domu s právem volného přístupu ke všem užívaným místnostem a stavbám. Mimo toho bylo mezi účastníky dohodnuto, že dárci jsou oprávněni užívat nemovitosti v celém rozsahu, jako dosud a to, že žalovaná dům nikdy neprodá. K darování došlo z toho důvodu, že žalovaná již dříve nabyla druhou ½ dotčených nemovitých věcí, v domě žila a byl zde předpoklad, že zde bude i nadále. Dárci měli za to, že se žalovaná postará jak o dům, tak ve stáří i o ně. V tu dobu měli vzájemně dobré vztahy. To se však změnilo poté, co se žalovaná provdala za , jméno FO, . Listinou ze dne , datum, , která byla žalované doručena , datum, , uplatnila žalobkyně u žalované právo na vrácení daru. Důvodem bylo jednání žalované, která se chovala k žalobkyni tak, že tím hrubě porušila dobré mravy. Žalovaná se dlouhodobě k žalobkyni chovala hrubě, urážlivě, vulgárně, s despektem a před jinými osobami se o ní vyjadřovala dehonestujícím způsobem. Dne , datum, žalovaná žalobkyni oslovovala výrazy „sviňa, soudružka, stbačka“, poté, co ji uviděla, řekla: „piča, už je tady“. Tentýž den ji napadl manžel žalované, kdy ji nejdříve kopl do zadní části těla a následně ji velkou silnou narazil na zábradlí, v důsledku čehož musela vyhledat lékařské ošetření. Žalovaná týž den žalobkyni vzala jediný klíč od domu, poté jí ho zavezla do nemocnice. V červenci 2023 přijela žalovaná i s manželem v 6:45 hodin do Pornic, dělali schválně velký hluk a když žalobkyně sešla dolů v noční košili, manžel žalované si žalobkyni vyfotil a její foto umístil na Facebook, vzali dva klíče a poškodili dva zámky. I přes domluvu o užívání, žalovaná žalobkyni soustavně po dobu několika let neustále vulgárně oslovuje, omezuje ji v užívání domu. V roce 2022 jí psala zprávu, že jí zbaví svéprávnosti, podplacená policie jí nepomůže, žalovaná ji s manželem schválně zavřela ve skleníku, žalovaná s manželem nasprejovali na pozemek za domem nápisy , právnická osoba, . je , Anonymizováno, a zlodějka a dále kosočtverec s písmenem B uprostřed. Žalovaná a její manžel také zničili několik zámků, které musela hradit žalobkyně, odcizili jí některé věci. , adresa, je jednání manžela žalované. Tento žalobkyni vulgárně napadá, ničí jí věci, neustále ji fotografuje, natáčí, vyhrožuje jí smrtí, v minulosti vystřelil v její přítomnosti dvakrát z nějaké zbraně, aby ji zastrašil. Fyzicky ji napadl, způsobil ji další škody. Žalovaná jednání svého manžela přihlížela, nikdy mu ani slovem neřekla, ať to nedělá, naopak se k jeho vulgaritám přidává a napadá žalobkyni spolu s ním. Poté, co žalované zaslala dopis obsahující vrácení daru, objevila žalobkyně na igelitové tašce ve dveřích položený list papíru s nápisem Annonce rubrika – služby, kde je fotomontáž fotografie žalobkyně s jejím telefonním číslem a nabídkou erotických služeb s uvedením, že žalobkyně je „kurva, proto chce barák.“ Žalovaná tedy i nadále pokračuje v jednání, která je v rozporu s dobrými mravy.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, navrhla jeho zamítnutí. Uvedla, že nebyla přítomna žádnému nevhodnému chování svého manžela vůči žalobkyni, ona sama vyhrocené situace nevyhledává, k žalobkyni se nevhodně nechová a s jistotou tak neporušuje dobré mravy. Tvrzení žalobkyně jsou tak nepravdivá, nicméně mezi ní a matkou k jistým problémům dochází. Dopis obsahující odvolání daru neobdržela. S žalobkyní nikdy nejednala o oprávnění užívat nemovité věci v celém rozsahu, nezavázala se, že nemovité věci nebude prodávat. Jelikož nemovité věci neužívá, hradí veškeré poplatky s vlastnictvím související, přitom tyto vyžadují opravy a údržbu, nyní jinou možnost nemá.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 28), darovací smlouvy se smlouvou o zřízení věcného břemene sepsaných formou notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 8), usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 19) a usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 15) bylo zjištěno následující. Žalovaná nabyla v rámci pozůstalostního řízení po , jméno FO, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovité věci pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsanou na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , druhý, stejně velký spoluvlastnický podíl na této nemovité věci, získala darem od svých rodičů, žalobkyně a , jméno FO, , a to na základě darovací smlouvy mezi nimi uzavřené dne , datum, . Žalovaná se tak stala výlučným vlastníkem dotčené nemovité věci. Spolu se smlouvou darovací mezi žalovanou a jejími rodiči byla uzavřena i smlouva o zřízení věcného břemene – právo bezplatného a doživotního bydlení v domě č. p. , Anonymizováno, , a to výlučné užívání jedné místnosti – ložnice, která se nachází v prvním patře domu, je přístupná přes obývací pokoj a má okna do ulice, dále spoluužívání kuchyně, obývacího pokoje, koupelny a WC, vše v prvním patře domu, dále spoluužívání chodby a půdy, spoluužívání pozemku stavební p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a všech vedlejších staveb postavených na pozemku u domu s právem volného přístupu ke všem užívaným místnostem a stavbám. Manžel žalobkyně a otec žalované zemřel , datum, . Žalobkyně je dále vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

5. Z informace o řízení (č. l. 29-30) bylo zjištěno, že ve vztahu k dotčené nemovité věci byl podán návrh na vklad vlastnického práva.

6. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 11) bylo zjištěno, že tímto žalobkyně u žalované uplatnila nárok na vrácení daru, přičemž důvody se zcela shodují s těmi, jež jsou uvedeny v návrhu ve věci samé, je tedy možno na tyto plně odkázat.

7. Ze sledování zásilek (č. l. 14), podacího lístku (č. l. 14) a sdělení , právnická osoba, . včetně potvrzení o převzetí zásilky (č. l. 84-85) bylo zjištěno, že zásilka byla žalované doručena , datum, , přičemž podací číslo je shodné, vše potvrzeno podpisem.

8. Z lékařské zprávy (č. l. 21) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla ošetřena na chirurgické pohotovostní ambulanci v , právnická osoba, . poté, co byla přivezena RZP pro napadení zetěm, byla přiražena na zábradlí, o které si narazila pravý bok, bolela ji hlava. Diagnóza kontuze pravého boku.

9. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru občansko-správních agend, oddělení občansko-správních přestupků ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, (č. l. 22) bylo zjištěno, že tímto byl , jméno FO, , narozený , datum, uznán vinným, že dne , datum, urazil na cti svou tchýni , Jméno žalobkyně, tím, že na dlažbu za domem č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, sprejem nastříkal kosočtverec s čárkami po obvodu a písmenem „B“ uprostřed.

10. Z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje, odboru právního a krajského životního prostředí, oddělení státního občanství a přestupků ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , bylo zjištěno, že rozhodnutí správního orgánu vyhotovené dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , se ruší a věc se vrací správnímu orgánu k novému projednání, neboť výrok rozhodnutí neodpovídá zjištěnému stavu v průběhu dokazování.

11. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č. l. 82) a úředního záznamu ze dne , datum, (č. l. 105) bylo zjištěno, že správní řízení žalobkyně a , jméno FO, není doposud pravomocně ukončeno, proběhlo ústní jednání.

12. Z listiny na č. l. 31 bylo zjištěno, že se jedná o text: „Annonce rubrika – služba, aby se nepoznalo, že je kurva, nikdo bez ohlášení nesmí vstoupit. Je to kurva, proto chce barák.“ Součástí je fotografie ženy ve spodním prádle s textem: „vykouřím i spolknu, , Anonymizováno, .“13. Z žádosti , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územního odboru , adresa, , Obvodního oddělení policie , adresa, ze dne , datum, (č. l. 58) a dále sdělení téhož policejního orgánu ze dne , datum, (č. l. 87) bylo zjištěno následující. V době od , datum, do března 2024 policejní orgán získal oznámení o několika jednáních (celkem , hodnota, ), kterých se měla dopustit žalobkyně, žalovaná či , jméno FO, , a to ve vzájemné vazbě mezi sebou. Mělo se jednat o nadávky , jméno FO, vůči žalobkyni, její napadení dřevěnou tyčkou, vyražení telefonu, odcizení věcí, žalobkyně naopak bránila žalované a jejímu manželovi vstupu do domu , adresa, , a to opakovaně, nedbá rozsahu věcného břemene, obtěžovala je na jejich pozemku, brala jim jejich věci, vyměnila zámky, apod. Policejní orgán shrnul, že se jedná zpravidla o spor žalobkyně, která má věcné břemeno k užívání konkrétních prostor, a dále majitelkou nemovité věci a jejím manželem, přičemž žalobkyně užívá i prostory nad rámec věcného břemene. Z toho pak vychází veškeré spory, neboť s takovým užíváním žalovaná nesouhlasí a vzájemně si všichni dotčení působí schválnosti. V ojedinělých případech mělo dojít ke slovnímu a fyzickému napadení – většinou ze strany pana , jméno FO, . Obě strany nejsou schopny se normálně domluvit.

14. Z konverzace na Facebooku (č. l. 78) bylo zjištěno, že , jméno FO, zaslal , Anonymizováno, , Anonymizováno, fotografii, na které je část domu s pergolou, květiny a zadní části je žena, jež má na sobě šaty – tato je otočena směrem k domu, není tak zřejmé, o jakou osobu se jedná. Konverzace se týká možného prodeje, zmínka o žalobkyni zde není.

15. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že se jednalo o řízení vedené mezi týmiž účastnicemi řízení. Žalobkyně se i v tomto řízení domáhala určení vlastnického práva ke shodné nemovité věci, a to z titulu vrácení daru. V návrhu však uváděla jiné důvody pro vrácení, a to zejména nezájem žalované o její osobu. Toto nebylo prokázáno, návrh žalobkyně byl zamítnut. Právní moc rozhodnutí nastala , datum, .

16. Svědek , jméno FO, , manžel žalované, uvedl, že tchyně ihned po svatbě chtěla, aby se s ním jeho žena, žalovaná, rozvedla. Dle jeho názoru je to tchyně, kdo vyvolává konflikty, z tohoto důvodu není možné, aby k ní jeli s manželkou zvlášť. Pokud jde o incident ve skleníku, pak do něj šla sama, po příjezdu policie byla vykázána. Bylo to řešeno v přestupkovém řízení, dále to, že měl tchyni vytrhnout mobil, což se nestalo, vypadl ji sám, když jí zakazovali fotit a natáčet na jejich pozemku. On sám tchyni fotografuje, když porušuje občanský zákoník, není však pravdou, že by její fotografii v noční košili umístil na Facebook. Žalobkyně jim opakovaně poškodila zámky, musel je vyměnit. Nedošlo k rušení žalobkyně z jejich strany, do prvního patra k ní nechodí, nedošlo k odejmutí věcí žalobkyně. Naopak žalobkyně vnikla do jejich spodního bytu. S tchýní není v kontaktu, z jeho strany tedy nadávky nejsou a neví o tom, že by byly ze strany manželky. Je to vždy tchyně, kdo něco vyprovokuje. Z jeho strany nedošlo ani k fyzickému napadení, jednalo se o účelové jednání žalobkyně. Neví o tom, že by aktuálně probíhaly výhružné zprávy, vzájemné urážky, on i jeho žena mají žalobkyni zablokovanou. Dále ani o tom, že by existovalo ujednání o užívání nemovité věci žalobkyní nad rámec vymezení věcného břemene.

17. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že dne , datum, byla u žalobkyně na návštěvě spolu se synem a snachou. Poté, co se v přízemí domu objevil pan , jméno FO, , začal řvát takovým způsobem, že to ještě nikdy nezažila, součástí byly i nadávky vůči žalobkyni. Pokud jde o druh nadávek, pan , jméno FO, chce dům asi prodat, má dluhy, nebo není normální. Žalobkyně se v této situaci začala třást a zavolala policii, která se však po příjezdu chovala tak, jako by je měla žalobkyně vyrušit. Nadávky byly i ze strany žalované, byly sprosté. Po příjezdu policie odjeli, ničeho dalšího přítomni nebyli. Neviděla fyzické napadení, ani o něm později neslyšela. Žalovaná a její manžel se k žalobkyni chovají jako zvířata, pan , jméno FO, se měl k žalobkyni špatně chovat i u přestupkového řízení, ač to úřednice odmítla zapsat, jak jí žalobkyně sdělila. O jiném špatném chování neví.

18. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalobkyni viděla jen jednou, a to, když u ní byli na návštěvě s manželem a tchýní. O vzájemných vztazích mezi účastnicemi řízení nic neví. Když byli u žalobkyně nahoře, dole třískly dveře a někdo začal šíleně nelidsky řvát. Obsah nadávek jí znám není, směřovaly vůči žalobkyni. Neví, zda nadávala i žalovaná, svého muže nekrotila ani nebrzdila. Proto sešli dolů a před dům. Muže, co křičel, viděla z povzdáli, byla u toho i žalovaná. Poté přijala policie a oni jeli domů. O žádném dalším incidentu neví, ani o fyzickém napadení.

19. Svědek , jméno FO, uvedl, že když byl u žalobkyně na návštěvě, povídali si a najednou se ozvala obrovská rána. Žalobkyně běžela dolů, oni zůstali nahoře. Po chvíli ticha šel dolů, zde byl pan , jméno FO, a řval po žalobkyni. Bylo zbytečné mu cokoliv říkat, byl nepříčetný. Nepamatuje si na konkrétní slova nadávek, nicméně byly v tom smyslu, že tam žalobkyně nemá co dělat. Byla u toho i žalovaná, která také na žalobkyni křičela – obsah jejích nadávek mu není znám. Poté vyšli ven, žalobkyně zavolala policii, poté odjeli domů. K žádnému dalšímu incidentu ten den nedošlo, neslyšel o žádném fyzickém napadení, a to ani zpětně.

20. Žalobkyně uvedla, že od úmrtí manžela k ní dcera ztratila veškerý vztah a lásku, obrátila se proti ní, ač k tomu neměla důvod. Stojí si za vším, co stojí v návrhu. Skleník jde zavřít pouze zvenčí, nikoliv zevnitř. Incident před návštěvou z , adresa, proběhl tak, že když přijela dcera s manželem, praštili velmi hlučně dveřmi, strašně jí nadávali, pak když vstoupila do dveří, tak ji zeť vytlačil ven a kopl ji 2 x do zadku, to viděla i návštěva z , adresa, . Zeť ji žduchl, narazila se na zábradlí, jelikož se bolest stupňovala, vyhledala lékařské ošetření. Dcera svého muže podporuje ve špatném chování, všemu přihlíží. Žalobkyně se mu přitom vyhýbá, je to psychiky narušený člověk. Pokud jde o zámky, pak nechala opravit ty, které pokazili, vše ale zůstalo dostupné. Dříve se o zahradu stala pouze ona, oni o ni neměli zájem, poslední rok tam nic nepěstuje. Již v minulosti byla upozorňována na to, že ji nemá užívat, chodila tam i přes zákaz, je to její srdeční záležitost. Chodí i do spodního bytu, má tam uložené věci, otevírá tam okna, topí tam, aby chránila dům. Ví, že tam nemá přístup, ale dělá to, protože se jedná o základní věci, které jsou potřeba a dělá to na své náklady. Za takový nevděk chce vše vyřešit ke své spokojenosti. Není přitom pravdou, že by nějaké špatné chování pocházelo z její strany, dceři vulgárně nenadávala. Před darováním i po něm užívali dům jako dnes, taková byla dohoda.

21. Žalovaná uvedla, že to, co uvedla žalobkyně, není pravda, je narcistická. Ona se starala o postiženou dceru, její život se tak otočil. Má za to, že její pozice dcery je taková, že by měla mít přístup do vlastního domu, mít klíče a moci kdykoliv přijet matku navštívit a zeptat se jí, jak se jí daří. Matka provokuje, naopak ona se jen brání, nezačíná si. Když přijedou, matka jim říká, že tam nemají co dělat, že jim tam nic nepatří, vulgárně nadává jí i manželovi („hluchý hajzl“). Incident ve skleníku se stal v 6 hodin ráno, manžel matku zastrčil do skleníku, tato přivolala policii, která ji ze zahrady vykázala. Ona sama nemá klíče žádné, nemůže se tedy nyní dostat do svého domu, neboť žalobkyně zámky vyměnila. Manžel tyto za účasti policie vyměnil, nicméně žalobkyně je vyměnila opětovně. Jedná se přitom o zámky v přízemí. Pokud jde o napadení v srpnu 2023, pak nic neviděla.

22. Soud neprovedl dokazování SMS zprávami, neboť tyto žalobkyně ani přes výzvu soudu nedoložila, nebyly dohledány. Dále soud neprovedl dokazování spisem , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, nad rámec provedeného, neboť tento se týká jen jednoho dílčího incidentu, nad to nikoliv mezi účastnicemi řízení, současně má soud za to, že skutkový stav byl již náležitě zjištěn. Dále nebylo dokazování provedeno nově doloženými fotografiemi (č. l. 106-107), neboť aktuální neužívání zahrady není předmětem řízení.

23. Závěr o skutkovém stavu:

24. Žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Konkrétně se jedná o zahradu (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a zastavěnou plochu a nádvoří, jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, (parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Podíl o velikosti ½ na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, získala žalovaná v rámci pozůstalostního řízení po svém dědečkovi, druhý podíl získala darem od svých rodičů, tj. mimo jiné i od žalobkyně. Žalobkyně má aktuálně zájem nemovité věci prodat. K okamžiku posledně uvedeného darování byla uzavřena mezi žalovanou a jejími rodiči i smlouva o zřízení věcného břemene, na základě které jim bylo zřízeno právo bezplatného a doživotního bydlení v domě č. p. , Anonymizováno, , adresa, , a to včetně bližší specifikace stran možnosti užívání jednotlivých částí domu a pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Obsahem však není zákaz prodeje darované nemovité věci (podílu na ní) či užívání v jiném, než sjednaném rozsahu. Naopak se věcné břemeno nevztahovalo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přitom z dokazování nevyplynulo, že by toto bylo sjednáno nějakým jiným ujednáním, resp. žalovaná toto popřela. Žalobkyně i přes to zahradu v minulosti opakovaně užívala, ač jí byl znám zákaz ze strany žalované. Z její strany dochází i k užívání těch částí domu, které užívat nemá. Sama žalobkyně s tímto souhlasila a ospravedlňuje to tím, že tak činila vždy a je to nutné pro zachování domu, majetku. Pokud jde o nadužívání nemovitých věcí žalobkyní, toto opakovaně řešil i policejní orgán. Ten také sdělil, že z tohoto vychází veškeré spory mezi žalobkyní, na straně jedné, a žalovanou a jejím manželem, na straně druhé. Dochází poté ke vzájemným naschválům, o čemž svědčí celkové sdělení policejního orgánu a typech oznámení, které ve vztahu k těmto třem osobám přijal. Mělo se jednat tedy již o zmiňované nadužívání nemovitých věcí, zavření ve skleníku (nebylo prokázáno, zda tento mohla žalobkyně svévolně opustit či nikoliv, když si jednotlivé výpovědi odporovaly), nasprejování nevhodných nápisů (řešeno v rámci přestupkového řízení žalobkyně a pana , jméno FO, , které není pravomocně ukončeno), odebrání věcí movitých jednou či druhou stranou, nadávky či výměnu zámků. Pokud jde o tu, přestože žalobkyně tvrdila, že tak nečinila, nakonec toto ve své výpovědi potvrdila s tím, že musela opravit ty špatné. Žalovaná však trvala na tom, že je žalobkyně opakovaně vyměnila, což potvrdil i její manžel. Obě účastnice řízení trvaly na tom, že je to vždy ta druhá, kdo nadává, žalovaná a její manžel tvrdí, že je to žalobkyně, kdo spory vyvolává.

25. Mimo výše uvedeného byl řešen incident ze srpna 2023, kdy mělo dojít i k fyzickému napadení žalobkyně – po kterém se žalobkyně nechala ošetřit v nemocnici. Bylo zjištěno, že v konkrétní den byli u žalobkyně na návštěvě svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , přitom následně do domu přijela žalovaná s manželem, který po třísknutí dveřmi začal na žalobkyni řvát a nadávat jí, nadávky měly být i ze strany jeho manželky, žalované, směřovaly k tomu, že žalobkyně užívá tu část domu, co nemá. Byla přivolána policie, návštěva žalobkyně odjela. Dle svědků byl křik ohromný, takový ještě nezažili, nicméně popřeli, že by mělo za jejich účasti dojít k dalšímu incidentu či fyzickému napadení, popřeli i to, že by se o tomto dozvěděli někdy později. Tvrzení žalobkyně, že byla ten den fyzicky napadena svědkem , jméno FO, , vše za přítomnosti její návštěvy, tedy nebylo prokázáno, naopak byl zjištěn opak. Prokázáno bylo to, že svědek , jméno FO, nadával žalobkyni za přítomnosti své manželky, přitom i ona této nadávala, byť obsah není znám. Soud přitom neměl důvodu nepřisvědčit svědkům , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, o průběhu děje, neboť všichni vypovídali obdobně, přiléhavě a objektivně a byť nejsou a nebyli v žádném vztahu k žalované a jejímu manželovi, nevyplývalo z jejich výpovědí jednoznačné nadržování straně žalující. Pouze paní , jméno FO, vystupovala, nikoliv však pokud jde o incident, kterému byla osobně přítomna, tak, že zná pouze verzi žalobkyně, tedy bez znalosti ostatních okolností. Pokud jde však o daný den, dle názoru soudu dokázala sama vše popsat bez toho, aniž by byla jakkoliv naváděna ve směru své výpovědi.

26. V řízení nebylo prokázáno, kdo je pisatelem nevhodného inzerátu, ostatně ten měl být zveřejněn až po odvolání daru, ani to, že by svědek , jméno FO, umisťoval fotografie žalobkyně na Facebook v noční košili – zveřejněná fotografie se týkala prodeje domu, je na ní vidět v dáli žena, nicméně tato je otočená bokem, není vidět její obličej, není tak možno uzavřít, že se jedná o žalobkyni.

27. Dále nebylo prokázáno, že by ze strany žalované byly žalobkyni zasílány nevhodné SMS zprávy, neboť toto tvrdila pouze žalobkyně, žalovaná i její manžel to odmítli, jiné důkazy k prokázání žalobkyně nedoložila.

28. Jelikož měla žalobkyně za to, že žalovaná hrubě porušila dobré mravy, dopisem ze dne , datum, uplatnila vůči žalované nárok na vrácení daru. Jako důvody uvedla incidenty od roku 2022, konkrétně nadávky, fyzické napadení manželem žalované, schválnosti v podobě velkého hluku, omezování v užívání domu, nevhodné SMS zprávy, uzavření ve skleníku, napsání urážlivého nápisu sprejem a další nevhodné chování manžela žalované, kterému žalovaná měla jen přihlížet. Zásilka byla podána k poštovní přepravě pro žalovanou, této byla řádně doručena.

29. Pro právní posouzení byl aplikován zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „občanský zákoník“), a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého: „Byla-li darovací smlouva uzavřena před , datum, , je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do , datum, , i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po , datum, .“30. Podle § 630 občanského zákoníku, dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

31. Právní posouzení věci:

32. Předně soud uvádí, že přestože bylo již mezi shodnými účastnicemi řízení vedeno řízení o určení vlastnického práva ke shodné nemovité věci ve vazbě na odvolání daru (, spisová značka, ), nejedná se o překážku věci rozhodnuté, neboť v nyní projednávané věci jsou uváděny odlišné důvody pro odvolání daru, v jiném časovém období.

33. Po provedeném dokazování a zjištěném skutkovém stavu má soud v předmětné věci za to, že skutková podstata § 630 občanského zákoníku nebyla naplněna. Vychází přitom z toho, že ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky tohoto zákonného ustanovení.

34. Je skutečností, že vztahy mezi účastnicemi řízení nejsou dobré, jsou až vyhrocené, avšak nutno dodat, že vzájemně. Původkyní sporu jako takového je žalobkyně, nikoliv žalovaná, jak potvrdil i policejní orgán. Žalobkyně ví, v jakém rozsahu může užívat nemovitou věc ve vlastnictví žalované, avšak opakovaně toho nedbá. I po opakovaných výjezdech policejního orgánu, zákazech ze strany žalované, i nadále jedná v rozporu s jejich ujednáním, což i sama potvrdila ve vztahu k přízemí domu, tak i zahradě, kterou ani (podíl na ní) žalované jakožto své dceři nedarovala. Je možné, že dříve užívala nemovité věci nad rámec ujednání a žalovaná proti tomu ničeho nenamítala, nicméně pokud se názor žalované, jakožto vlastnice změnil, je na žalobkyni, aby toto důsledně respektovala. Od nadužívání nemovitých věcí se odvíjí další celkový vztah účastnic řízení, kdy následně dochází z obou stran k naschválům v podobě vzájemných nadávek, případně odebírání věcí movitých. Soud tedy nemohl izolovaně posuzovat jednání žalované vůči žalobkyni, naopak posuzoval celkové vztahy, vazby a souvislosti a dospěl k závěru, že jednání žalované vůči žalobkyni, která je původcem sporů, nedosahuje takové intenzity, aby mohlo být posouzeno jako hrubé porušení dobrých mravů. Z vytýkaného závadového jednání bylo prokázáno pouze to, že žalovaná měla nadávat žalobkyni dne , datum, . V tak vyhrocených vztazích však ojedinělý křik a nadávky nejsou důvodem pro vyhovění návrhu žalobkyně. Ostatně je nutno poznamenat, že důvodem nadávek mělo být nadužívání domu žalobkyní, což bylo prokázáno.

35. Současně je nutno kritériem hrubého rozporu s dobrými mravy poměřovat pouze jednání, kterého se sama žalovaná měla dopustit vůči žalobkyni. Je pravdou, že jednání svědka , jméno FO, vůči žalobkyni dosahuje vyšší intenzity než od žalované, minimálně stran křiku a nadávek, jak bylo prokázáno v srpnu 2023, s tím, že je dále v jednání pořizování nevhodných nápisů vůči žalobkyni, nicméně se jedná o jednání této osoby, nikoliv žalované a nelze jí ho zcela přisuzovat, neboť zde nebyl prokázán pokyn ani iniciativa žalované k takovému jednání. Ostatně ani sama žalobkyně se nechová vůči svědku , jméno FO, zcela správně, žalovaná poukazovala na nadávky i vůči jeho osobě.

36. Pokud se má soud vyjádřit k dalšímu jednotlivému vytýkanému jednání v rámci odvolání daru, pak nebylo prokázáno to, jakým způsobem konkrétně žalovaná žalobkyni měla vulgárně nadávat a konkrétně kdy. Bylo prokázáno pouze to ze dne , datum, , k čemuž se soud vyjádřil již výše. Ojedinělé nadávky přitom nemohou v případě vztahu mezi těmito účastnicemi dosahovat hrubého rozporu s dobrými mravy. Dále, nařčení z fyzického napadení manželem žalované bylo shledáno jako nepravdivé, toto odmítli i žalobkyní navržení a následně vyslechnutí svědci. Pokud pak žalobkyně s ohledem na neexistující fyzické napadení vyhledala lékařské ošetření, je možno takové jednání považovat za účelové, mající za cíl poškodit žalovanou a jejího manžela. Takovému jednání pak nemůže být poskytnuta soudní ochrana. Nebyl prokázán ani záměrně vyšší hluk ze strany žalované a jejího manžela, zasílání nevhodných SMS zpráv, uzavření ve skleníku bez toho, aniž by tento mohla žalobkyně opustit. K nasprejovaným nápisům se dosud vede správní řízení, nutno však dodat, že žalovaná zde nefiguruje jako osoba obviněná, tím je její manžel. Omezování v užívání domu bylo prokázáno, avšak pouze v mezích sjednaného věcného břemene. Je to tedy naopak žalobkyně, kdo jedná v jeho rozporu, nechová se správně, a to opakovaně, i přes mnohá upozornění. Jiné smluvní ujednání, než v rozsahu věcného břemene, přitom nebylo prokázáno, a pokud byl dříve udělen ústní souhlas, tento byl odvolán (žalobkyně ví, co si žalovaná nepřeje a proč). Ani poškození zámků nebylo ze strany žalované prokázáno, byla to naopak žalobkyně, kdo zámky vyměnil.

37. S ohledem na vše výše uvedené tak soud návrh v celém rozsahu zamítl, žalobkyně neprokázala, že by žalovaná svým chováním vůči ní hrubě porušila dobré mravy, a to s ohledem na vzájemnost špatných vztahů, kdy jejich původcem je často sama žalobkyně.

38. Soud přitom v daném řízení nemohl odhlédnout od opakovaného sdělení žalobkyně, že pociťuje ve vztahu ke své dceři, žalované, nevděk a vadí jí nestarání se o její osobu. Soud má tedy za to, že primárním motivem žalobkyně není nevhodné chování žalované vůči její osobě tak, jak je popsáno v návrhu, ale shodné důvody, které uplatnila již v řízení předchozím. Pokud žalobkyně pociťuje nezájem ze strany své dcery, ač nedůvodný, je možné, že i s ohledem na to vyvolává konfliktní situace.

39. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a měla by proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Jelikož se však žalovaná výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

40. Výrok III. je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, a to ani částečně, je tak povinna nahradit státu náklady, jež mu v souvislosti s předmětným řízením vznikly, a to v rozsahu 50 %, tj. rozsahu, v jakém byla osvobozena od soudních poplatků (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Státu vznikly náklady na svědečné ve výši 486,95 Kč, žalobkyně je tak povinna uhradit částku 243,50 Kč.