17 C 302/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 483,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku ve výši 1 041,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 041,02 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, -) částku ve výši 442,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 442,87 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 21. 9. 2022, ve znění jeho upřesnění ze dne 15. 12. 2022, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1 041,02 Kč s příslušenstvím, částky 442,87 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu sdružené pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění 1. 6. 2020. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 764 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Z důvodu neplacení pojistného došlo dne 23. 6. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 1. 3. 2021 do 23. 6. 2021 činí dlužné pojištění 1 041,02 Kč. Spolu s pojistným žalobkyně požaduje 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Dále uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu sdružené pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění 30. 6. 2020. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 088 Kč a bylo splatné čtvrtletně. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu vyřazení vozidla z evidence vozidel ke dni 9. 2. 2021. Za období od 31. 12. 2020 do 9. 2. 2021 vznikl na pojistném dluh, a to ve výši 442,87 Kč. Spolu s pojistným žalobkyně požaduje 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. Závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a to k vozidlu [značka automobilu], typ [jméno] combi, [registrační značka], s počátkem pojištění k 1. 6. 2020, na dobu neurčitou. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 244 Kč, přičemž splatné bylo čtvrtletně ve výši 811 Kč vždy k 1. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku. Následné roční pojistné od 1. 6. 2021 činilo 3 764 Kč. Dopisem ze dne 2. 5. 2021 byl žalovaný upomínán o nezaplacené pojistné ve výši 811 Kč, které bylo splatné dne 1. 3. 2021. Byl upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude pojistné uhrazeno do 21. 6. 2021. Dopisem ze dne 8. 7. 2021 byl žalovanému oznámen zánik pojištění dnem 22. 6. 2021, byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 041 Kč. Dopisem ze dne 14. 8. 2021 byl žalovaný informován o nedoplatku na pojistném po zániku smlouvy, a to ve výši 1 241 Kč (z toho 200 Kč činily náklady na upomínání).

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a to k vozidlu [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění k 30. 6. 2020, na dobu neurčitou. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 088 Kč, přičemž splatné bylo čtvrtletně ve výši 1 022 Kč vždy k poslednímu dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku. Dopisem ze dne 5. 3. 2021 byl žalovanému oznámen zánik pojištění dnem 8. 2. 2021 pro vyřazení/zánik vozidla, byl vyzván k úhradě dlužné částky 443 Kč. Dopisem ze dne 18. 4. 2021 byl žalovaný informován o nedoplatku na pojistném po zániku smlouvy, a to ve výši 643 Kč (z toho 200 Kč činily náklady na upomínání).

8. Dle sazebníku administrativních poplatků žalobkyně platného od 1. 1. 2020 činí poplatek za upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2022, která byla podána k poštovní přepravě dne 1. 9. 2022, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek a upozorněn na jejich možné soudní vymáhání.

9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení.

11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli.

13. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

14. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Právní posouzení věci:

18. Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno]. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k písemným upomínkám ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni 23. 6. 2021 zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné ve výši 1 041,02 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro poplatek za zaslanou upomínku po zániku pojistné smlouvy, neboť výzva byla doložena a výše poplatku odpovídá sazebníku. Žalobě bylo vyhověno i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 1 041,02 Kč od 2. 6. 2021, tj. od data následujícího po dni splatnosti pojistného dle pojistné smlouvy, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Dále, žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno]. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani v době, než došlo k vyřazení vozidla z provozu/jeho zániku. Pojištění ke dni 9. 2. 2021 zaniklo a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné ve výši 442,87 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro poplatek za zaslanou upomínku po zániku pojistné smlouvy, neboť výzva byla doložena a výše poplatku odpovídá sazebníku. Žalobě bylo vyhověno i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 442,87 Kč od 1. 1. 2021, tj. od data následujícího po dni splatnosti pojistného dle pojistné smlouvy, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

21. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] – když se jedná rovněž o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.

22. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění z 15. 12. 2022, neboť tyto skutečnosti měla žalobkyně uvádět již v návrhu na zahájení řízení, nejedná se tak o účelně vynaložený náklad řízení.

23. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.