17 C 303/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 629 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně, pro částku 2 303 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 303 Kč od 28. 10. 2023, zastavuje.

II. Žaloba se částečně, pro částku 11 326 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 326 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 600 Kč Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet [číslo] [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 629 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28. 10. 2023 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 7. 10. 2022 byla mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 45 000 Kč. Žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2023. Věřitel tedy žalovaného vyzval několika písemnými upomínkami k úhradě dlužné splátky. K úhradě nedošlo, žalobkyně v řízení požaduje 7 dlužných a splatných splátek, které na ni byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný na tuto dlužnou částku ničeho neplnil, jedná se o dlužné měsíční splátky od 15. 2. 2023 do 15. 8. 2023. Dále žalobkyně uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy posuzovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, a dále na základě výpisů z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se nevyjádřil, soud tedy rozhodl ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Z listiny nazvané„ Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla zjišťována z údajů získaných od žalovaného, a to průměrného příjmu (17 194 Kč) a nákladů na bydlení (3 000 Kč), žalobkyně dovodila finanční zůstatek 10 247 Kč.

7. Z fotokopie občanského průkazu a řidičského průkazu byly zjištěny základní identifikační údaje žalovaného.

8. Z výpisů z insolvenčního rejstříku a evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný byl před uzavřením předmětné smlouvy lustrován v těchto registrech, přičemž lustrací nebyla zjištěna žádná informace, která by vedla k závěru, že žalovaný není schopen poskytnutý úvěr splácet. Z kontroly občanského průkazu nebylo zjištěno, že by doklad žalovaného byl neplatný.

9. Z výplatních dokladů z 6/ 2022, 7/ 2022 a 8/ 2022 bylo zjištěno, že příjem žalovaného byl 17 147 Kč, 17 290 Kč a 17 147 Kč.

10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc červenec 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 21,06 Kč, konečný zůstatek 214,06 Kč.

11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc srpen 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 214,06 Kč, konečný zůstatek 201,16 Kč.

12. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc září 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 201,16 Kč, konečný zůstatek 4 309,36 Kč.

13. Z předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty základní údaje o spotřebitelském úvěru [číslo]. Součástí je tabulka umoření, dle které činila výše splátky splatné 15. 2. 2023 až 15. 8. 2023 (5. až 11. splátka) vždy 1 947 Kč – z toho 310 Kč, 316 Kč, 322 Kč, 329 Kč, 335 Kč, 342 Kč a 349 Kč byla jistina, ve zbývající výši se jednalo o úrok a poplatky.

14. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 7. 10. 2022 [číslo] bylo zjištěno, že touto se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 45 000 Kč, a to tak, že částka 16 258 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka 19 742 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči věřiteli a částka 9 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,84 %. Žalovaný měl úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 947 Kč. Součástí byla žádost o doplňkové služby Podpora a smlouva o zřízení této služby.

15. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 11. 10. 2022 došlo k převedení částek 19 742 Kč a 16 258 Kč, a to na účet věřitele, resp. na účet žalovaného uvedený ve smlouvě.

16. Z dopisů (včetně podacích lístků) ze dne 20. 2. 2023 a 5. 3. 2023 bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný společností [právnická osoba] upomínán k úhradě dlužných splátek.

17. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi postupitelem společností [právnická osoba] a postupníkem žalobkyní. Jednalo se o postoupení blíže neurčeného objemu jednotlivých pohledávek, které měly být postupovány na základě samostatných předávacích protokolů. Dle protokolu [číslo] ze dne 1. 10. 2023 je předmětem postoupení seznam pohledávek dle seznamu v elektronické podobě, který je součástí.

18. Z dopisu ze dne 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a to ve vztahu ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřené 7. 10. 2022, a to pro částku 13 629 Kč (neuhrazené měsíční splátky).

19. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne 17. 10. 2023. V rámci této byl žalovaný upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky.

20. Soudu je z úřední činnosti známo, že u téhož soudu bylo dne 23. 9. 2023 zahájeno řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], v rámci které žalobkyně [právnická osoba] požadovala po shodném žalovaném, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 7. 10. 2022, částku 44 123,80 Kč přestavující zesplatněnou jistinu, poníženou o částečnou úhradu, přičemž k zesplatnění mělo dojít dopisem ze dne 18. 8. 2023. Řízení zastaveno nebylo, doposud nebylo pravomocně skončeno.

21. Závěr o skutkovém stavu: 22. [právnická osoba] se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Z této částky však byly žalovanému poskytnuty pouze peněžní prostředky v celkové výši 36 000 Kč, z nichž částka 16 258 Kč byla uhrazena na bankovní účet žalovaného, a částka 19 742 Kč byla použita na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni. Zbývající částka ve výši 9 000 Kč byla započtena na úhradu nákladů žalobkyně, není tedy součástí prostředků poskytnutých žalovanému. Žalovaný se zavázal uhradit zapůjčenou částku spolu s uvedenými náklady a úrokem ve sjednaných splátkách. Žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy byla zjišťována schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného, lustrací žalovaného v registru [příjmení], a dále na základě výpisů z bankovního účtu za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy a výplatních pásek za totéž období. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a předávacího protokolu ze dne 1. 10. 2023 přešla pohledávka ze sedmi měsíčních splátek splatných v období od 15. 2. 2023 do 15. 8. 2023 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Rovněž byl vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. Původní věřitel, společnost [právnická osoba], však u shodného soudu zahájil svým návrhem řízení, vedené pod sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého uplatnil po žalovaném nárok na úhradu celé jistiny, ponížené o částečné úhrady, a to ze shodné smlouvy o úvěru.

23. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

27. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

28. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

29. Podle § 83 odst. 1 o. s. ř., zahájení řízení brání, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. <b>30. Právní hodnocení:</b> 31. Soud má za to, že žalobkyně je v souladu s § 1879 a násl. o. z. aktivně legitimována v řízení, a to zejména s ohledem na oznámení žalovanému o postoupení pohledávek.

32. Soud se nejdříve zabýval posouzením překážky věci zahájené v souladu s § 83 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně v předmětném řízení požaduje po žalovaném 7 dlužných splátek, které v sobě zahrnují i jistinu, jak plyne z provedeného dokazování, a to ve výši 2 303 Kč, přičemž pro jistinu dlužné částky bylo již zahájeno řízení jiné, vedené pod sp. zn. [spisová značka], které nebylo zastaveno, bylo nutno řízení právě pro tuto částku spolu s příslušenstvím zastavit (výrok I.). Je možno doplnit, že byť se nejedná o totožnost osoby žalobkyně, řízení se týká týchž osob i v případě, jestliže v pozdějším řízení vystupují právní nástupci osob, které jsou (byly) účastníky dříve zahájeného řízení. Pokud žalobkyně tvrdila, že se nejedná o částku totožnou, z provedeného dokazování zcela jasně vyplynul opak. Jedná se o shodného dlužníka, tutéž smlouvu o úvěru, tutéž částku – v obou řízeních je uplatněna shodná jistina (je posuzována maximální výše poskytnuté částky žalovanému 36 000 Kč).

33. Dále se soud zabýval ostatními uplatněnými nároky, tj. nároky mimo jistinu, u kterých není dána překážka věci zahájené.

34. Jelikož je smlouva uzavřená mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přistoupil soud k posouzení toho, zda žalobkyně splnila před uzavřením předmětné smlouvy povinnost uloženou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. zda s řádnou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud shledal, že žalobkyně sice prokázala, že byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku a evidenci exekucí a že ověřovala výši jeho příjmu, avšak na druhou stranu nevěnovala dostatečnou pozornost výdajové stránce, neověřovala totiž ani výši výdajů, ani jejich skladbu, dále neprokázala, že by jakkoli zkoumala osobní, rodinnou a sociální situaci žalovaného, např. způsob bydlení, počet spolužijících osob, které se případně podílejí na nákladech na bydlení, počet vyživovaných osob apod. Přitom z výpisu z bankovního účtu žalovaného nemohla dospět k tomu, že by byl žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet zcela řádně – jeho měsíční zůstatky byly minimální. Za takové situace nebylo možno dospět k jednoznačnému závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného platit splátky úvěru ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

35. Soud má tedy v projednávané věci za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, a proto je předmětná smlouva o úvěru absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a podpůrně též § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.

36. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nebyly platně sjednány ani úroky, ani náklady apod. Soud proto návrh ve zbývající výši (právě pro tyto položky) zamítl (výrok II.), a to včetně příslušenství.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, k částečnému zastavení došlo pro chování žalobkyně. Jelikož však žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

38. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně tudíž je doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.