17 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 415 054,71 Kč s příslušenstvím o zaplacení 507 061,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 507 061,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 507 061,21 Kč od , datum, do zaplacení a částku ve výši 415 054,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 415 054,71 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 183 344,86 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 415 054,71 Kč s příslušenstvím (řízení původně vedené pod sp. zn. , spisová značka, ) a částky 507 061,21 Kč s příslušenstvím (řízení původně vedené pod sp. zn. , spisová značka, )., právnická osoba, nároku na zaplacení částky 415 054,71 Kč uvedla, že se žalovanou, jako zhotovitelem, uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly chodníky v obci , adresa, – I. etapa, část 1, sever (dále též „dílo 1“). K převzetí staveniště žalovanou došlo , datum, , dílo mělo být dokončeno do 90 dní, tj. , datum, . Dne , datum, došlo k předání dílčího plnění ze smlouvy v hodnotě 94 455 Kč, tuto částku žalobkyně uhradila. Žalovaná byla žalobkyní v průběhu zhotovování díla několikrát upozorněna na vady dosud provedeného díla, opakovaně vyzvána k předložení rozdílového rozpočtu k dohodnutým změnám během výstavby a současně byla upozorněna na termín dokončení díla a na sankce z toho plynoucí (smluvní pokuta). Žalovaná dne , datum, bezdůvodně přerušila práce na díle, opustila staveniště, ač byla žalobkyní vyzvána k pokračování, neučinila tak. Žalobkyně přitom měla zájem na tom, aby dílo bylo dokončeno řádně a včas, poskytla žalované dostatek součinnosti. Jelikož jednáním žalované došlo k podstatnému porušení smlouvy, odstoupila žalobkyně od smlouvy, což žalované zaslala dne , datum, do datové schránky, odstoupení je účinné od , datum, . Jelikož byla ve smlouvě o dílo sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti provést dílo řádně a včas, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny (361 861,12 Kč) za každý i započatý první až patnáctý den prodlení a ve výši 0,5 % z celkové ceny za každý šestnáctý a další i započatý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována za období od , datum, do , datum, . Žalované byla zaslána výzva k plnění.

3. K nároku na zaplacení částky 507 061,21 Kč uvedla, že se žalovanou, jako zhotovitelem, uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly chodníky v obci , adresa, – I. etapa, část 2, sever (dále též „dílo , právnická osoba, převzetí staveniště žalovanou došlo , datum, , dílo mělo být dokončeno do 250 dní, tj. , datum, . Žalovaná započala práce tím, že zbourala kamennou plotovou zeď a na daném pozemku se souhlasem vlastníka uskladnila materiál zbourané plotové zdi a další betonové výrobky určené pro stavbu. Tento pozemek používala po dobu šesti měsíců pro parkování své techniky. Žádné jiné práce provedeny nebyly. Žalovaná byla přitom žalobkyní několikrát upozorňována na marné plynutí lhůty sjednané doby dle smlouvy a na sankce z toho plynoucí (smluvní pokuta). Žalovaná dne , datum, bezdůvodně opustila staveniště, ač byla žalobkyní vyzvána k pokračování, neučinila tak. Žalobkyně přitom měla zájem na tom, aby dílo bylo dokončeno řádně a včas, poskytla žalované dostatek součinnosti. Jelikož jednáním žalované došlo k podstatnému porušení smlouvy, odstoupila žalobkyně od smlouvy, což žalované zaslala dne , datum, do datové schránky, odstoupení je účinné od , datum, . Jelikož byla ve smlouvě o dílo sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti provést dílo řádně a včas, má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny (1 461 271,50 Kč) za každý i započatý první až patnáctý den prodlení a ve výši 0,5 % z celkové ceny za každý šestnáctý a další i započatý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována za období od , datum, do , datum, . Žalované byla zaslána výzva k plnění.

4. Žalovaná s uplatněnými nároky nesouhlasila. Nedokončení díla 1 dle ní zapříčinila žalobkyně svou nečinností. Žalovaná nemohla nastoupit k zahájení prací z důvodu zřízení protlaku a přeložky elektrického kabelu v trase chodníku, kde měly práce probíhat. Dále nemohla práce zahájit z důvodu realizace opěrné zdi v trase chodníku. Dále žalobkyně prováděla neustálé změny projektu a požadovala změny prací, kdy každý den žádala jiné postupy a jinou realizaci prací. To ztěžovalo realizaci díla. V důsledku zpoždění začátku stavebních prací trvala žalobkyně na provedení zátěžových zkoušek, v prosinci 2021 však změnila názor, se zkouškami nesouhlasila. Poté žalobkyně nařídila zastavit stavební práce s tím, že bude pokračováno na jaře 2022. Zátěžové zkoušky byly provedeny v březnu 2022. Z důvodu pracovního vytížení mohla žalovaná nastoupit až v dubnu 2022. V tu dobu měla i jiné závazky, nebylo tedy v její moci pokračovat, jakmile si žalobkyně zamane, když termín provádění stavebních prací byl několikrát oddalován právě z důvodu na straně žalobkyně. Jelikož žalobkyně několikrát měnila projekt, vyhrožovala vysokými pokutami, rozhodla se žalovaná v květnu 2022 práce ukončit. Nad to se žalobkyně k žalované a jejím zaměstnancům chovala neúctyhodně a nadřazeně. Na předmětný rozsah prací měla žalovaná naplánováno práce na 15 dnů, pro šikanózní chování žalobkyně tyto trvaly dnů 45. Žalovaná následně navrhovala uzavřít dohodu o narovnání, s tímto žalobkyně nesouhlasila, požadovala dokončení díla. Požadování zaplacení smluvní pokuty je zjevně nepřiměřené a odporuje dobrým mravům.

5. I nedokončení díla 2 měla dle žalované zapříčinit žalobkyně, žalovaná kvůli tomu nemohla zahájit stavební práce. Žalobkyně měla přeložit telefonní sloupy, neměla dořešené vlastnické vztahy týkající se příkopu v trese chodníku, v trase chodníku byly v červnu 2022 nové vsaky (kanalizační šachty), žalobkyně však nepředložila výsledky zátěžových zkoušek. Žalovaná proto provedla pouze demolici staré zídky, betonáž pro novou, jiné práce zahájit nemohla. V tu dobu měla žalovaná i jiné závazky, nebylo tedy v její moci pokračovat, jakmile si žalobkyně zamane, když termín provádění stavebních prací byl několikrát oddalován právě z důvodu na straně žalobkyně. Žalovaná následně navrhovala uzavřít dohodu o narovnání, s tímto žalobkyně nesouhlasila, požadovala dokončení díla. Požadování zaplacení smluvní pokuty je zjevně nepřiměřené a odporuje dobrým mravům.

6. Žalobkyně ve vazbě k vyjádření žalované k dílu 1 doplnila, že tvrzení žalované jsou z velké míry lživá, nepřesná a rovněž nesmyslná. Skutečný průběh provádění díla vyplývá ze stavebního deníku, zápisů z kontrolních dnů a e-mailové komunikace. Žalovaná staveniště převzala dne , datum, v bezvadném stavu, práce zahájila , datum, a v těchto pokračovala do , datum, , kdy pro špatné počasí byly přerušeny. Pokračovala od , datum, do , datum, , kdy byly práce po dohodě opět přerušeny pro špatné počasí. Bylo na žalované, aby následně v pracích pokračovala. Nicméně tato pokračovala až v dubnu 2022, a to po opakovaném vyzvání. Pokud byly prováděny změny, bylo jich pouze několik, žalovaná nikdy nenavrhovala změnu termínu dokončení díla. Žalobkyně se snažila poskytnout žalované součinnost, měla zájem na dokončení díla, a to i s ohledem na čerpanou dotaci na daný projekt.

7. Pro dílo 2 sdělila, že jelikož žalovaná po zbourání zdi, o čemž není sporu, pokračovala pouze v provádění první části díla, kde v květnu 2022 práce svévolně ukončila a opustila staveniště, nerozumí požadavku na potřebu zátěžových zkoušek, když vsaky byly hotovy až po opuštění staveniště žalovanou. Pokud by tato chtěla pokračovat, součinnost by jí byla poskytnuta. Tvrzená nesoučinnost je lživá a zavádějící. Pokud by v místě stavby kdy byly nějaké nesrovnalosti, neměly nikdy přímý vliv na možnost žalované stavbu provádět. Žalovaná v práci (vyjma zdi) vůbec nezačala, své nyní uváděné námitky žalobkyni nesdělila.

8. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

9. Ze zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku na stavební práce „, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, – část I. etapy, chodníky sever“, vzorové smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřely žalobkyně, jako objednatel, a žalovaná, jako zhotovitel. Zhotovitel ve smlouvě prohlásil, že je schopný dílo dle této smlouvy provést v souladu se smlouvou za sjednanou cenu a že si je vědom skutečnosti, že objednatel má značný zájem na dokončení díla, které je předmětem této smlouvy v čase a kvalitě dle této smlouvy (čl. I, písm. c). Dílo se zhotovitel zavázal provést řádně a včas (čl. II), a to do 90 dnů od předání a převzetí staveniště, přičemž byl povinen zahájit práce do 7 dnů po protokolárním předání staveniště (čl. IV). Dílo zahrnovalo provedení, dodání a zajištění všech činností, prací, služeb, věcí a dodávek nutných k realizaci díla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, – část I. etapy, chodníky sever“, které bylo specifikováno v zadávací dokumentaci i s přílohami, v souladu s projektovou dokumentací (čl. III). Cena za dílo byla sjednána na 361 861,12 Kč (čl. VI). Dle čl. VII odst. 2 smlouvy, pokud jsou kterékoli ze smluvních stran známy skutečnosti, které jí brání nebo budou bránit, aby dostála svým smluvním povinnostem, sdělí tuto skutečnost neprodleně písemně druhé smluvní straně. Smluvní strany se dále zavazují neprodleně odstranit v rámci svých možností všechny okolnosti, které jsou na jejich straně a které brání splnění jejich smluvních povinností. V čl. VIII odst. 1 zhotovitel prohlásil, že se plně seznámil s rozsahem a povahou díla, s místem provádění stavby, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky provádění díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou pro řádné provedení díla nezbytné, vyplývající ze zadávací dokumentace. Jestliže se později, v průběhu provádění díla bude zhotovitel dovolávat nevhodnosti pokynů nebo věcí předaných objednatelem, bylo pro tento případ dohodnuto, že je povinen prokázat, že tuto nevhodnost nemohl zjistit do uzavření smlouvy, jinak odpovídá za vady díla způsobené nevhodností dle ustanovení § 2615 až 2619 OZ, jako kdyby nesplnil povinnost na nevhodnost upozornit. Dle čl. IX odst. 1 se zhotovitel zavázal vést stavební deník, a to ode dne předání staveniště. Dle čl. XIV smlouvy o dílo si strany dohodly pro případ porušení smluvních povinností smluvní pokuty, jejichž sjednáním není dotčen nárok objednatele na náhradu škody způsobené porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti provést dílo včas a řádně byl zhotovitel povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny za každý i započatý první až patnáctý den prodlení a ve výši 0,5 % z celkové ceny za každý šestnáctý a další i započatý den prodlení. Dle čl. XV smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly, že mohou od této smlouvy odstoupit v případech, kdy to stanoví zákon nebo tato smlouva. Odstoupení od smlouvy musí být provedeno písemnou formou a je účinné okamžikem jeho doručení druhé straně. Smluvní strany se dále dohodly, že podstatným porušením smlouvy se rozumí zejména, jestliže se zhotovitel dostane do prodlení s prováděním díla, ať již jako celku či jeho jednotlivých částí, ve vztahu k termínům provádění díla dle článku III této smlouvy, které bude delší než 60 kalendářních dnů.

10. Ze zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku na stavební práce „, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, – 2. část I. etapy, chodníky sever“, vzorové smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřely žalobkyně, jako objednatel, a žalovaná, jako zhotovitel. Zhotovitel ve smlouvě prohlásil, že je schopný dílo dle této smlouvy provést v souladu se smlouvou za sjednanou cenu a že si je vědom skutečnosti, že objednatel má značný zájem na dokončení díla, které je předmětem této smlouvy v čase a kvalitě dle této smlouvy (čl. I, písm. c). Dílo se zhotovitel zavázal provést řádně a včas (čl. II), a to do 250 dnů od předání a převzetí staveniště, přičemž byl povinen zahájit práce do 7 dnů po protokolárním předání staveniště (čl. IV). Dílo zahrnovalo provedení, dodání a zajištění všech činností, prací, služeb, věcí a dodávek nutných k realizaci díla „, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, – 2. část I. etapy, chodníky sever“, které bylo specifikováno v zadávací dokumentaci i s přílohami, v souladu s projektovou dokumentací (čl. III). Cena za dílo byla sjednána na 1 461 271,50 Kč (čl. VI). Dle čl. VII odst. 2 smlouvy, pokud jsou kterékoli ze smluvních stran známy skutečnosti, které jí brání nebo budou bránit, aby dostála svým smluvním povinnostem, sdělí tuto skutečnost neprodleně písemně druhé smluvní straně. Smluvní strany se dále zavazují neprodleně odstranit v rámci svých možností všechny okolnosti, které jsou na jejich straně a které brání splnění jejich smluvních povinností. V čl. VIII odst. 1 zhotovitel prohlásil, že se plně seznámil s rozsahem a povahou díla, s místem provádění stavby, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky provádění díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou pro řádné provedení díla nezbytné, vyplývající ze zadávací dokumentace. Jestliže se později, v průběhu provádění díla bude zhotovitel dovolávat nevhodnosti pokynů nebo věcí předaných objednatelem, bylo pro tento případ dohodnuto, že je povinen prokázat, že tuto nevhodnost nemohl zjistit do uzavření smlouvy, jinak odpovídá za vady díla způsobené nevhodností dle ustanovení § 2615 až 2619 OZ, jako kdyby nesplnil povinnost na nevhodnost upozornit. Dle čl. IX odst. 1 se zhotovitel zavázal vést stavební deník, a to ode dne předání staveniště. Dle čl. XIV smlouvy o dílo si strany dohodly pro případ porušení smluvních povinností smluvní pokuty, jejichž sjednáním není dotčen nárok objednatele na náhradu škody způsobené porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti provést dílo včas a řádně byl zhotovitel povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny za každý i započatý první až patnáctý den prodlení a ve výši 0,5 % z celkové ceny za každý šestnáctý a další i započatý den prodlení. Dle čl. XV smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly, že mohou od této smlouvy odstoupit v případech, kdy to stanoví zákon nebo tato smlouva. Odstoupení od smlouvy musí být provedeno písemnou formou a je účinné okamžikem jeho doručení druhé straně. Smluvní strany se dále dohodly, že podstatným porušením smlouvy se rozumí zejména, jestliže se zhotovitel dostane do prodlení s prováděním díla, ať již jako celku či jeho jednotlivých částí, ve vztahu k termínům provádění díla dle článku III této smlouvy, které bude delší než 60 kalendářních dnů.

11. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště č. 2/2021 bylo zjištěno, že objednatel předal zhotoviteli staveniště dne , datum, , a to ve vztahu k zakázkám 01/21/chodník I. etapa, část 1 ze dne , datum, a 02/21/chodník I. etapa, část 2 ze dne , datum, . V protokole nejsou uvedeny žádné nedostatky staveniště. Zhotovitel staveniště převzal.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto vystavil zhotovitel objednateli s tím, že se jednalo provedené práce dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , zněla na částku 94 455 Kč bez DPH (114 290,55 Kč s DPH), se splatností , datum, .

13. Ze zjišťovacího protokolu č. , hodnota, o provedených stavebních pracích za období od , datum, do , datum, pro etapu I. bylo zjištěno, že byly provedeny práce za 94 455 Kč s tím, že objem prací a dodávek je uvedený v přiloženém soupisu.

14. Ze zápisu o dílčím předání, převzetí a odevzdání díla bylo zjištěno, že pro stavbu Chodníky a VO v obci , adresa, – část I. etapy, chodníky sever, došlo dne , datum, k předání části díla.

15. Ze stavebního deníku pro stavbu Chodníky v obci , adresa, – část I. etapy, chodníky sever bylo zjištěno, že technickým dozorem investora je , jméno FO, , dodavatelem je žalovaná, hlavním stavbyvedoucím T. , jméno FO, . První zápis je z , datum, – předání stavby. Další , datum, , kde je uvedeno počasí, pracovní doba, počet pracovníků, užité stroje a práce. Shodné je uvedeno pro , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dále je uvedeno, že , datum, proběhl 1. kontrolní den. Dne , datum, je uveden záznam, že bylo rozhodnuto o výměně 8,5 bm obrubníků a na jakém místě. , datum, z důvodu špatného počasí byly práce pozastaveny do , datum, . Zápisy z , datum, , , datum, a , datum, obsahují opět základní informace, v rámci posledního uvedeného dne technický dozor investora rozhodl o přehutnění dlažby a jejím srovnání, dodržovat vodicí linii. Dne , datum, proběhl úklid stavby a učiněn zápis, že s ohledem na počasí jsou práce pozastaveny. Dne , datum, proběhl kontrolní den, další dne , datum, , toho dne byly prováděny práce. Dále i ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy byla dohodnuta úprava směrového vedení chodníku v km 0,565-0,590 a úprava vjezdu v km 0,618, obojí bylo odsouhlaseno. Dne , datum, práce pokračovaly, je zde zápis zhotovitele, že upozorňuje, že při kontrolním měření chodníku v úseku 0,565-0530 bude příčný spád chodníku kolem 10-12 %, doporučuje provést chodník v původní délce, aby došlo ke zmenšení příčného sklonu. Technický dozor investora navrhl práce v inkriminovaném úseku neprovádět. Práce pokračovaly , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , kdy zhotovitel uvedl, že dle potvrzení objednatele je šířka chodníku mezi palisádami 140 cm, bylo dohodnuto výškové uspořádání palisád. Dále byly práce prováděny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , kdy zhotovitel zapsal, že žalobkyně při kontrole úseku 0,565-0,530 neshledala žádná pochybení ze strany zhotovitele. Práce byly prováděny i , datum, , kdy je dále k tomuto dni zhotovitelem uvedeno, že tohoto dne ve 14 hodin pozastavil stavební práce z důvodu ztráty důvěry a neustálým technickým změnám zakázky. Zhotovitel nemůže nabídnout objednateli vyšší standard stavebních prací a cítí nedůvěru objednatele s prováděním stavebních prací.

16. Ze zápisů z kontrolních dnů 1-9 (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) pro část I. etapy chodníků v obci , adresa, bylo zjištěno, že staveniště bylo zhotoviteli předáno , datum, , objednatel sdělil termín přetlaku 9.-, datum, – zhotovitel může provádět stavební práce všude kromě úseku délky cca 10 m. Zhotovitel upozornil, že v případě prodlení dokončení protlaku mimo uvedený termín, nemůže garantovat termín dokončení díla (v rámci 2. a 3. kontrolního dne bylo uvedeno, že práce probíhají, 4. kontrolní den zbývalo provést přepojení, 5. kontrolní den splněno). Byly dohodnuty změny a upřesnění v realizaci díla s ohledem na místní podmínky. Žalobkyně se zavázala zajistit osazení rozvaděče a úpravu polohy elektrického kabelu, který kříží chodník u stávajícího sloupu, a to do , datum, (v rámci 2. kontrolního dne bylo splněno). Zhotovitel měl provést zátěžové zkoušky (v rámci 2. kontrolního dne nesplněno s ohledem na počasí) a zpracovat rozdílný rozpočet k dohodným změnám (v rámci 2. kontrolního dne bylo splněno, byly zpracovány připomínky, v rámci všech dalších kontrolních dnů povinnost trvala). V rámci 3. kontrolního dne uvedeno, že pro letošní rok jsou práce dokončeny kromě úklidu staveniště a přehutnění položené dlažby – zhotovitel bude o záměru pokračovat informovat, zhotovitel byl upozorněn na termín dokončení díla. Dne , datum, bylo dohodnuto opětovné zahájení nejdříve ve 12. týdnu roku 2022 přehutněním podloží a provedením zátěžových zkoušek. V rámci 5. kontrolního dne uvedeno, že práce nebyly dosud zahájeny, přesunuto na , datum, zkouškami. Práce byly zahájeny , datum, . V rámci 6. kontrolního dne dohodnuty nové změny a upřesnění v realizaci díla (sklon, obrubník). V rámci 8. kontrolního dne byla dohodnuta úprava řešení u sloupu. V rámci 9. kontrolního dne, při řešení příčného sklonu chodníku v km 0,57 byl zhotovitel objednatelem vyzván, aby nepoužíval při jednání vulgarismy, na to zhotovitel ústně a později fyzicky napadl objednatele (jedna facka). Na konci dne se zhotovitel za své jednání omluvil. Zhotovitel měl opravit příčný sklon na dvou místech chodníku.

17. Z fotodokumentace (dle žalované ke smlouvě 1, dle žalobkyně k oběma smlouvám) bylo zjištěno, že dne , datum, (dle ručního zápisu) nebyla postavena zídka podél chodníku, dne , datum, již byla z části hotová. Dne , datum, byl činěn protlak (dle ručního zápisu). V trase chodníku měl být kabel (od listopadu 2021 do , datum, – dle ručního zápisu), na další fotografii (, datum, ) je již místo bez problému. Dále jsou doloženy fotografie o provádění zátěžové zkoušky.

18. Z fotodokumentace (dle žalované ke smlouvě 2, dle žalobkyně k oběma smlouvám) bylo zjištěno, že vedle pozemní komunikace byly nové sloupy veřejného osvětlení a starší dřevěné sloupy (telefonní). Dále je zde vidět příkopa, kanál, travnaté části, částečně provedené chodníky – chyběla v některých místech dlažba. Dále jsou zde vidět základy nové zdi, mimo vytyčené místo pro chodník dřevěnými kolíky. Je zde vidět sonda. Na fotografiích, jež měly být pořízeny , datum, (dle ručního zápisu), byly vidět pracovní stroje, složený materiál na vsaky.

19. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou, žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, sdělovala, že má být stabilnější počasí a zda je zahájení prací plánováno na únor. , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že zhotovitel dosud nepožádal o pokračování, byl dohodnut termín schůzky na staveništi. Dne , datum, se jednatel žalované omlouval starostovi žalobkyně za své nevhodné chování a sdělil, že s ohledem na ztrátu důvěry mezi zhotovitelem a investorem se rozhodl dočasně od daného dne pozastavit stavební práce do vyřešení postupu, termínu dokončení a finančního vyrovnání za provedené práce. Navrhl osobní schůzku. Dne , datum, starosta žalobkyně sdělil, že nesouhlasí s pozastavením prací, zvláště s ohledem na již delší dobu po termínu dokončení stavby. Dne , datum, žalovaná sdělila, že je rodinnou firmou působící na stavebním trhu od roku 2008 s více než 150 řádně a odborně provedenými zakázkami. Jelikož se na stavbě žalobkyně vystřídaly dvě stavební čety, žalobkyně je evidentně nespokojena s kvalitou odvedené práce, přitom i s ohledem na , podezřelý výraz, konflikt na Ukrajině nemá další stavební kapacity, nemůže na zakázce pokračovat a tuto dokončit. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, shrnoval výsledek schůzky předchozího dne – žalovaná nechť pokračuje v provádění díla, žalobkyně vyčíslí smluvní pokutu. Dne , datum, žalovaná sdělila, že by ráda dokončila dílo s tím, že nebude řešena smluvní pokuta. Téhož dne byla žalovaná vyzvána žalobkyní k předložení svých návrhů. Následujícího dne žalovaná zaslala body s tím, že dokončí dílo 1, toto bude zaplaceno, objednatel nebude požadovat smluvní pokuty.

20. Z dopisů ze dne , datum, bylo zjištěno, že těmito byla žalovaná zástupkyní žalobkyně vyzvána k plnění svých smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo 1 i 2, jejich dokončení, a to s ohledem na dočasné ukončení prací na díle 1 dne , datum, ze strany zhotovitele, dle tvrzené ztráty důvěry mezi smluvními stranami, když občanský zákoník ani smlouva takový důvod pro odstoupení od smlouvy nezná. Dle detailu zprávy byly dopisy žalované téhož dne doručeny.

21. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto zástupce žalované žádal žalobkyni o ukončení smluv dohodou o narovnání, která je přílohou, a jejímž obsahem je tzv. nulové řešení – žalovaná přenechá bezúplatně dosavadní stavební práce, žalobkyně po žalované nebude ničeho požadovat.

22. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně odmítla uzavření dohody o narovnání, má i nadále enormní zájem na dokončení díla, k čemuž žalovanou vyzvala. Dle detailu zprávy byl dopis žalované téhož dne doručen.

23. Z dopisů ze dne , datum, bylo zjištěno, že těmito žalobkyně odstoupila od obou smluv o dílo uzavřených s žalovanou, neboť dílo nepředala řádně a včas v souladu se smluvním ujednáním, ani v následně poskytnuté přiměřené lhůtě. Současně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty 407 817,48 Kč a 477 835,78 Kč a uvedení staveniště do původního stavu, resp. stavu k , datum, . Dle detailu zprávy byly dopisy žalované doručeny dne , datum, .

24. Starosta žalobkyně , jméno FO, uvedl, že obec na tuto akci čerpala dotaci, další byla připravena, nicméně tu museli odmítnout, bylo ohroženo čerpání i dotace první. Vždy bylo zájmem obce stavbu dokončit, být zhotoviteli k dispozici. Protlak byl proveden jeden den, jak bylo uvedeno na fotografii, o jiném neví. S přeložkou elektrického kabelu byl pouze jeden problém, tento byl ve vlastnictví soukromé osoby, které byli nápomocní s její přeložkou, celá záležitost byla vyřešena v řádu dní, ne měsíců. Opěrná zeď měla být na hranici se soukromým pozemkem, rozhodl se ji postavit tento vlastník – chtěl navýšit betonovou podezdívku, přičemž toto mělo pomoci žalované, aby nemusela svah zpevňovat. Žalované nic nebránilo v budování chodníku. Zátěžová zkouška je povinností zhotovitele, věc řešil technický dozor investora. Pokud jde o změny, pak obec neměla potřebu nic měnit. Při provádění stavby obvykle vznikají situace, co se musí řešit, v tomto případě nic zásadního nebylo, byl veden stavební deník. Telefonní sloupy v daném místě byly, obec měla uzavřenou smlouvu se společností Cetin na jejich přeložku s tím, že práce je taková, že k realizaci se přistupuje v okamžiku, až nastane důvod. Vzhledem k tomu, že práce na druhé části nebyly zahájeny, nebylo přistoupeno k realizaci. Pokud jde o problémy s vlastnickými vztahy, v jedné části byl chodník zúžen na 90 cm, neboť vlastník nesouhlasil, aby chodník byl i na jeho pozemku, toto bylo součástí již stavebního povolení z roku 2019 a žalovaná to věděla. Jiný problém nebyl. Budování vsaků mělo být koordinováno ve vazbě na provádění díla žalovanou. Jelikož však žalovaná staveniště opustila, nebyla informace, kdy bude pokračovat, povolili provádění vsaků i na místě stavby. Zbudování chodníků není navázáno bezprostředně na předchozí zbudování vsaků, může se první zbudovat chodník a poté až vsaky, může to být učiněno obráceně. Mezi smluvními stranami nebyla dohoda o tom, zda budou první vybudovány vsaky či chodníky. Záměrem obce bylo obě akce koordinovat. Jednalo se celkem o 6-7 jímek zhotovených během jednoho týdne, společnost toto provádějící pracovala však v druhé části obce a až v okamžiku, kdy bylo zřejmé, že žalovaná nepokračuje, provedla tuto část i v části obce, kde měla pracovat žalovaná. Pokud je na fotografiích technika jiné společnosti, současně zde není technika ani zaměstnanci žalované. V pracích bylo možno pokračovat v únoru 2022, byl v tomto ohledu v kontaktu s panem , jméno FO, . Dle jeho názoru měla žalovaná pouze pracovníky na jednu část, proto druhé souběžně nedělala. V dubnu se řešila nutnost úpravy chodníku s ohledem na svažitý terén obce, projektant provedl změnu projektu, ten byl předán zhotoviteli. Nicméně tento projekt nedodržel, co se týče příčného sklonu, který měl být 2 % a byl až 10 %, což odporuje bezbariérovému typu chodníku. Když byl na toto zhotovitel upozorněn, slovně a fyzicky jej napadl. K dispozici je jeden stavební deník, druhý neexistuje, nebyl jim vydán. Dílo bylo možno provádět po částech, tak tomu i bylo, a to s ohledem na čerpání dotace. Žalovaná nedokončení díla zdůvodňovala jinými zakázkami, zmiňovala i sloupy, nicméně k tomu jí bylo sděleno, že společnost Cetin je nachystaná, práce budou prováděny koordinovaně. S nedokončením díla vznikly obci náklady – dokončení, uvedení zahrady do původního stavu soukromého vlastníka, kterou užívala žalovaná. K nevybíravému chování obce vůči zhotoviteli či jeho zaměstnancům nikdy nedošlo, naopak se snažili jim vždy vycházet vstříc.25. , tituly před jménem, , jméno FO, , který v obou projektech vystupovat jako technický dozor stavebníka, uvedl, že jeho náplní práce je kontrola prací zhotovitele, konkrétně kontrola postupu prací, technické kázně, kvalita prováděného díla, dodržování harmonogramu a kontrola finančního plnění. Svolával také kontrolní dny, kterých se účastnil. , právnická osoba, figuroval od doby, kdy byl vybírán zhotovitel. Na první části byly nějaké práce provedeny, na druhé byla pouze zbourána zeď. Neví o tom, že by žalobkyně žalované neposkytovala součinnost. Protlak nebyl překážkou provedení, neboť dílo bylo v délce několikaset metrů, protlak asi metrů 10. Zhotovitel dopředu věděl, že se bude protlak provádět, byl o tom informován, práce měly probíhat tak, aby byly koordinovány s probíhající stavbou. Žalovaná mohla pokračovat v pracích, navíc v místě protlaku nepracovala, nedostala se tam ani před zimním obdobím. Myslí si, že přeložka elektrického kabelu se řešila u druhé části, nicméně pokud by se týkala části první, jednalo se o marginalitu, nevzpomíná si tedy na žádný zásadní problém. Zhotovitel měl projektovou dokumentaci, podle této měl pracovat, avšak v rámci ní nebyly řešeny všechny detaily, měl si zpracovat realizační dokumentaci. Toto neudělal, což bývá u takových zakázek běžné. V takovém případě se detaily řeší za pochodu, v rámci konzultace s objednatelem a dozorem. To se dělo i zde, standardně. Neví o tom, že by se něco několikrát za den měnilo. Provádění zkoušek je povinností zhotovitele, plyne to z právních předpisů a smlouvy o dílo. Zhotovitel zkoušky několikrát odvolával, asi až na potřetí je provedl. Zhotovitel věděl, že je má provést, nebyl v tom problém. Pokud se objevilo nevhodné chování, jednalo se spíše o to ze strany zhotovitele. Nevšiml si, že by byli uráženi zaměstnanci žalované, ani s ohledem na osobu pana starosty si to nemyslí. Byl to pan , jméno FO, , kdo hovořil vulgárně a fyzicky napadl pana starostu. Stavební deník k první části díla není úplný pokud jde o zahájení prací, k tomu došlo dle sdělení pana Políčka s ohledem na nedostatek kapacity z jejich strany. Dále v deníku chybí informace z jara 2022 ve vztahu k zahájení prací – pan , jméno FO, opět uváděl výmluvy, proč nemůže v pracích pokračovat, jednalo se o důvody kapacitní a válku na Ukrajině. V únoru 2022 se dohodli, že ještě není vhodné období na pokračování, byla dohoda, že jakmile to bude možné, bude žalovaná informovat. Ve druhé polovině března, kdy se setkali, byly podmínky vyhovující, byly udělány zkoušky, práce byly ale zahájeny až , datum, . V tomto období byl protlak již dávno hotový. Pokud jde o druhou část díla, pak sloupy v trase byly, ale byla dohoda, že dojde k přeložce. Myslí si však, že žalovaná měla dost práce na první části, nebyla schopna kapacitně ani svými schopnostmi tuto dokončit. Nemá přesné informace o nedořešení vlastnických vztahů, ví, že se řešilo oplocení pozemku, který přiléhal ke stavbě, bylo uvažováno o úpravě technického řešení. Nebylo to problémem v pokračování projektu, jednalo se asi o 20 metrů. S novými vsaky problém nebyl, jednalo se o obdobnou situaci jako u telefonních sloupů, mělo se jednat o koordinované postupy. Termíny dokončení obou děl neřešil, byly již v podmínkách pro výběrové řízení, dle jeho názoru byly dostatečné, spíše nadhodnocené.26. , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalý jednatel žalované uvedl, že práce začaly později z důvodu nepřipravenosti stavby a omezených kapacit společnosti žalované. V první části díla byl problém se zídkou, která bránila realizaci chodníku, tuto měla zbourat obec, učinila tak až dodatečně. Tento problém bránil jako celek, bylo nutno dílo provést z jednoho bodu do druhého, ne naopak. Nakonec vyšli žalobkyni vstříc a dílo prováděli po částech, a to s ohledem na dotace. Dílo poté nebylo dokončeno, i když překážka odpadla, a to pro vzájemné problémy. Dále bránil protlak – bylo nutno vykopat jámu v chodníku a vykopat kabely. Toto měla udělat žalobkyně. První termín byl před zahájením prací, druhý do konce roku, hotovo to bylo na jaře. Musí to odpovídat fotografiím a zápisu ve stavebním deníku, který byl vyhotovován řádně. Řešily se i jiné věci, a to standardní. Jiný problém s připraveností tedy nebyl. Zátěžové zkoušky se řešily až na jaře, prováděl je zhotovitel, problém zde byl pouze s počasím. Problém s kabelem byl jeden až dva měsíce, musel se přeložit. Nevhodné chování na stavbě byla z jeho strany vůči panu starostovi, dále mezi zaměstnanci a panem starostou. Zaměstnanci odmítli na stavbě pracovat, hrozili výpovědí. Pokud jde o změny, například přišel pan starosta, že to chce nějak udělat, druhý den svůj názor změnil. Neví, kolikrát k takové věci došlo. V pracích nebylo pokračováno, neboť žalovaná měla nasmlouvány jiné práce, zaměstnanci nechtěli pokračovat. K následné dohodě nedošlo, ač nabízeli, že postavený úsek nebude fakturován, ani materiál. Doba dokončení byla sjednána na 90 dnů, pakliže by práce navazovaly, bylo možno je provést za dnů 15. Sjednaná doba tedy byla nadhodnocená. V rámci druhé části nebylo vyjma zbourání zdi ničeho provedeno. Tento úsek nebyl ze strany obce připraven k realizaci. Nebyly provedeny vsaky, nebyly přeloženy telefonní sloupy, oboje bránilo v realizaci. Dále u části příkopy nebyly dořešeny vlastnické vztahy – kolem příkopy měl být chodník. Zde dílo nešlo provádět po částech, úseky byly menší, nenavazovaly by na sebe. Nevzpomíná si, že by byla nějaká dohoda o koordinovaných postupech s telefonními sloupy ani vsaky. Myslí si, že telefonní sloupy měly být odstraněny, poté měli být informováni, až poté se mělo pracovat. Vsaky měly být zbudovány jako první. I k této části byl veden stavební deník. I v případě této druhé části byly časové rezervy pro dokončení díla. Při uzavírání smluv počítal s počasím.

27. Soud neprovedl výslech , jméno FO, , byť tento byl volán a nedostavil se, neboť má za to, že s ohledem na ostatní provedené důkazy byl skutkový stav dostatečně zjištěn. Jeho výpověď se tedy následně ukázala jako nadbytečná. Soud dále neprovedl výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , neboť skutkový stav byl náležitě zjištěn, nad to žalovaná ve vztahu k těmto neuváděla ani dostatečná tvrzení, jakým konkrétním způsobem měli při provádění díla vystupovat. Dále nebylo dokazování provedeno rozpočty ke stavbám, neboť to, kdo měl provádět zátěžovou zkoušku, bylo v řízení zjištěno.

28. Závěr o skutkovém stavu:

29. Mezi žalobkyní, jako objednatelem, a žalovanou, jako zhotovitelem, byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku na stavební práce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, – část I. etapy, chodníky sever. Zhotovitel se zavázal provést dílo, tj. provedení, dodání a zajištění všech činností, prací, služeb, věcí a dodávek nutných k realizaci díla v souladu se zadávací dokumentací, řádně a včas, a to do 90 dnů od převzetí staveniště, přičemž byl povinen dílo zahájit do 7 dnů od převzetí. Dle tvrzení svědka , jméno FO, i pana Políčka, byla sjednaná doba 90 dnů spíše nadhodnocená, dle pana Políčka bylo možno dílo provést za 15 dnů, přitom při uzavírání smlouvy počítal s počasím. Zhotovitel dále ve smlouvě prohlásil, že je schopen dílo provést, plně se seznámil s rozsahem a povahou díla, s místem provádění stavby, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky provádění díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou pro řádné provedení díla nezbytné, vyplývající ze zadávací dokumentace, a že si je vědom, že objednatel má značný zájem na dokončení díla. Zhotovitel se zavázal vést stavební deník, a to ode dne předání staveniště. Cena za dílo byla sjednána na 361 861,12 Kč. Bylo dohodnuto, že pokud budou kterékoli ze smluvních stran známy skutečnosti, které jí brání nebo budou bránit, aby dostála svým smluvním povinnostem, sdělí tuto skutečnost neprodleně písemně druhé smluvní straně. Pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti provést dílo včas a řádně byl zhotovitel povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny za každý i započatý první až patnáctý den prodlení a ve výši 0,5 % z celkové ceny za každý šestnáctý a další i započatý den prodlení. Byla sjednána možnost odstoupit od smlouvy v případě prodlení delším než 60 kalendářních dnů.

30. Dále byla mezi týmiž smluvními stranami dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, – 2. část I. etapy, chodníky sever. Smlouva obsahuje shodná smluvní ujednání, vyjma následujícího. Zhotovitel se zavázal dílo provést řádně a včas do 250 dnů od předání a převzetí staveniště, cena díla byla sjednána na 1 461 271,50 Kč. I v tomto případě byla doba dokončení díla spíše nadhodnocená.

31. Obě staveniště byla žalované předána dne , datum, , tato je převzala.

32. Dílo pro 1. část I. etapy (smlouva z července) nicméně žalovaná započala vykonávat až , datum, , jak plyne i ze stavebního deníku. Přestože tehdejší jednatel žalované má za to, že toto prodlení způsobila žalobkyně nepřipraveností staveniště, pak tato skutečnost neplyne ze zápisu o předání a převzetí staveniště z , datum, , neplyne ze stavebního deníku (žádné jeho části) a rovněž byla vyvrácena výpovědí starosty obce a technickým dozorem investora. Ten navíc potvrdil, že práce byly zahájeny později pro zavinění na straně žalované, měla nedokončené jiné zakázky.

33. Od doby započetí prací bylo dílo zhotovováno dále ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , , datum, . V rámci těchto dnů stavební deník obsahuje údaje o počasí, pracovní době, počtu pracovníků, užitých strojích a práci. Od , datum, do , datum, byly práce s ohledem na počasí pozastaveny, dále bylo o pozastavení rozhodnuto od , datum, (zimní období). Dne , datum, stavební deník obsahuje záznam o výměně 8,5 bm obrubníků a na kterém místě, dne , datum, technický dozor investora rozhodl o přehutnění dlažby a jejím srovnání, dodržování vodicí linie. Dílo pro 1. část I. etapy bylo částečně provedeno a předáno, konkrétně se jednalo o stavební práce za období od , datum, do , datum, , žalovaná vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku 94 455 Kč bez DPH, žalobkyně tuto část díla převzala.

34. Na konci března 2022 byly provedeny zhotovitelem zátěžové zkoušky. Starosta obce měl však zájem na tom, aby práce pokračovaly již v únoru 2022, nicméně nebyly vhodné podmínky, následně v březnu pak i dle technického dozoru investora bylo možné pokračovat. Tento doplnil, že zhotovitel, aniž by to uvedl do stavebního deníku, však pokračoval až , datum, , neboť neměl volné kapacity k tomu, aby mohl pokračovat dříve. Práce pokračovaly ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . V poslední uvedený den byla dohodnuta úprava směrového vedení chodníku a úprava vjezdu, obojí bylo odsouhlaseno. Dne , datum, práce pokračovaly, zhotovitel upozornil na příčný spád chodníku 10-12 %, technický dozor investora ovšem navrhl práce v daném úseku neprovádět. Práce pokračovaly , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , kdy zhotovitel uvedl, že dle potvrzení objednatele je šířka chodníku mezi palisádami 140 cm, bylo dohodnuto výškové uspořádání palisád. Dále byly práce prováděny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , kdy zhotovitel zapsal, že žalobkyně při kontrole úseku 0,565-0,530 neshledala žádná pochybení ze strany zhotovitele. Práce byly prováděny i , datum, . Daného dne, při řešení změn při provádění díla, byl pan , jméno FO, vulgární na starostu obce, následně ho i fyzicky napadl – dal mu facku. Za toto své jednání se následně omluvil, nicméně daného dne se rozhodl, jak zapsal do stavebního deníku, pozastavit stavební práce z důvodu ztráty důvěry a neustálým technickým změnám zakázky, doplnil, že jako zhotovitel nemůže nabídnout objednateli vyšší standard stavebních prací a cítí nedůvěru objednatele s prováděním stavebních prací. Po opuštění staveniště probíhala elektronická komunikace mezi objednatelem, zhotovitelem a technickým dozorem investora, proběhlo i osobní setkání. Žalobkyně trvala na dokončení díla ze strany žalované, neboť na daný projekt čerpala jednu dotaci, druhou měla přislíbenou (o tuto následně přišla). Žalovaná toto odmítala, následně souhlasila za situace, kdy nebude žalobkyně požadovat smluvní pokutu, poté odmítla a navrhla, že žalobkyni přenechá zdarma dosud provedené dílo včetně materiálu a tato nebude činit další nároky. S tím žalobkyně nesouhlasila, trvala na řádném dokončení díla, k čemuž žalovanou vyzývala i písemně prostřednictvím své zástupkyně. Jelikož žalovaná nepokračovala, dopisem ze dne , datum, odstoupila žalobkyně od smlouvy na 1. část I. etapy díla, a to pro prodlení žalované. Současně ji vyzvala k úhradě smluvní pokuty vyčíslenou k danému dni na 407 817,48 Kč. Dopis se dostal do dispozice žalované dne , datum, .

35. V průběhu provádění této části díla proběhlo celkem devět kontrolních dnů - , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

36. Ze zápisů z jednotlivých dnů plyne, že žalovaná věděla o potřebě učinit přetlak, tento měl být učiněn v termínu 9.-, datum, , k čemuž i došlo dle doložené fotodokumentace žalované. V rámci čtvrtého kontrolního dne již chybělo jen přepojení, pátý kontrolní den již bylo vše splněno, tedy v době, kdy žalovaná ještě po zimním období ani v pracích nepokračovala. Pouze pan , jméno FO, tvrdil, že provedení přetlaku bránilo řádnému provedení díla, nicméně z ostatních provedených důkazů se toto nepodává. Jednak toto neplyne ze zápisu o převzetí staveniště, ze stavebního deníku ani zápisů z kontrolních dnů, jednalo se o problém v rozsahu asi 10 m, bylo s ním počítáno a práce byly prováděny bez ohledu na protlak. Starosta obce v tomto také žádnou překážku neviděl, shodně tak pan , jméno FO, , technický dozor investora, který doplnil i to, že protlak nemohl být překážkou, neboť žalovaná se k dotčenému místu ani před zimní přestávkou nedostala.

37. Ze stavebního deníku a rovněž i zápisů z kontrolních dnů dále plyne, že byly dohodnuty změny a upřesnění v realizaci díla s ohledem na místní podmínky. Konkrétně se jednalo o změnu obrubníku, úpravu směrového vedení chodníku a úpravu vjezdu, bylo řešeno výškové uspořádání palisád a obdobné záležitosti. Z ani jednoho zdroje neplyne, že by při řešení těchto změn či úprav vznikaly problémy, byla měněna zvolená řešení či by na nich mezi zúčastněnými nepanovala shoda. Naopak svědek , jméno FO, potvrdil, že se jednalo o zcela běžný postup u tohoto typu výstavby, kdy projektová dokumentace neobsahuje veškeré náležitosti a tyto jsou řešeny až při provádění samotné výstavby. Pokud pan , jméno FO, sděloval, že starosta obce měnil zvolená řešení, pak toto nevyplývá z žádného jiného důkazu, které jsou naopak ve vzájemné shodě, ani on sám nedokázal sdělit, s jakou četností mělo k takovým změnám docházet. Sám však odkázal na stavební deník, který byl dle něj veden řádně – tento však žádné takové zápisy neobsahuje. Jedinou změnou, na které nepanovala shoda, byl sklon chodníku, nicméně jednalo se o záležitost vzniklou téměř na konci řádné spolupráce smluvních stran, přitom v okamžiku jejího řešení odmítl pan , jméno FO, v pracích dále pokračovat (viz výše, den , datum, ).

38. Z žádného provedeného důkazu neplyne ani prodlení způsobené žalobkyní související s výstavbou zídky. Tato měla být postavena soukromým vlastníkem, při hranici se stavbou chodníku, k její výstavbě došlo, jak je zřejmé z fotodokumentace, přitom ani svědek , jméno FO, či starosta obce v tomto nezaznamenali problém, který by žalované znemožnil dílo provádět, není o tom zmínka ani ve stavebním deníku, záznamech z kontrolních dnů či záznamu o předání staveniště. Ostatně ani pan , jméno FO, takový problém neuváděl. Zmiňoval se pouze o zídce, kterou měla obec zbourat a učinila tak až dodatečně. Nicméně výpověď o nutnosti zbourat jakoukoliv zeď pro tuto část díla byla zcela ojedinělá, ani žalovaná již nezmiňovala ve svých tvrzeních, soud se jí tedy dále nezabýval.

39. Až v průběhu stavby této části díla vznikl dílčí problém s elektrickým kabelem, který byl veden velmi nízko – nebyl zakopán v požadované hloubce v zemině. Nicméně nejednalo se o významný problém, neboť nebyl zaznamenán ve stavebním deníku ani zápisech z kontrolních dnů, stavební dozor investora si na tento problém ani nevzpomněl, dle pana starosty byl problém odstraněn v řádu dnů. Jelikož jsou tyto důkazy v souladu, odpovídají tvrzením žalobkyně, nepřiklonil se soud k výpovědi pana Políčka v této části, když tvrdil, že se jednalo o problém v trvání jednoho či dvou měsíců, neboť toto nemá oporu v dalším dokazování. Pokud doložená fotodokumentace obsahuje fotografie s kabelem v listopadu 2021 a až navazují v květnu 2022, kde již kabel není, nic to nevypovídá o tom, kdy skutečně došlo k odstranění problému – vypovídá to pouze o tom, že v květnu zde problém nebyl.

40. Provedení zátěžových zkoušek rovněž nebylo překážkou provádění díla. Tyto měla provést žalovaná, věděla o tom, tyto provedla na jaře roku 2022, a to s ohledem na potřebu vyhovujícího počasí.

41. Nevhodné chování ze strany žalobkyně či jejího starosty vůči žalované a jejím zaměstnancům nebylo v řízení prokázáno, naopak bylo prokázáno to ze strany pana Políčka vůči starostovi obce. Tvrzené nevhodné chování, které mělo vést až k tomu, že zaměstnanci žalované odmítali na staveništi pracovat, nemá oporu ve stavebním deníku ani záznamech z kontrolních dnů.

42. Dílo pro 2. část I. etapy (smlouva z října) bylo zahájeno zbouráním zídky na pozemku soukromého vlastníka tak, aby si na tomto pozemku mohla žalovaná uschovat po dobu výstavby materiál a své stroje. Jiné práce prováděny nebyly. Dle shodného vyjádření pana starosty i pana , jméno FO, , neměla žalovaná dostatečné kapacity na to, aby mohla provádět obě díla souběžně, předpokládali tedy, že nejprve dokončí část 1. a až poté bude pokračovat na části 2. O tom svědčí i fakt, že stavební deník doložen nebyl, pouze pan , jméno FO, tvrdil, že byl veden a má jej, ač sama žalovaná tvrdila, že deník k dispozici nemá. Dokazováním nebyla prokázána procesní obrana žalované.

43. V trase chodníku pro tuto část byly vedeny starší telefonní sloupy, nicméně jako překážka v provádění díla nebyly uvedeny v zápise o předání staveniště a starosta obce i pan , jméno FO, potvrdili, že o jejich existenci žalovaná věděla a věděla také o dohodě, že jakmile bude připravena dílo provádět, budou s jejími pracemi provedeny i koordinované práce na přeložce sloupů. Shodný postup byl žalované znám i pokud jde o vsaky. Tyto navíc dle starosty obce nebránily provádění díla, nejedná se o práci striktně navazující či předcházející zbudování chodníků. K realizaci vsaků ostatně obec přistoupila dle pana starosty v této části až poté, co žalovaná opustila staveniště a nehodlala se na něj vrátit, což má oporu i v doložené fotodokumentaci. Ze smluvního ujednání ani jiného provedeného důkazu nevyplynulo, že by provedení vsaků a doložení jejich zkoušek bylo podmínkou pro výstavbu ze strany žalované, jak tvrdil ve své výpovědi zcela ojediněle pan , jméno FO, . Nebyl prokázán ani nově zjištěný problém s nedořešenými vlastnickými vztahy, které by byly překážkou v zahájení prací ze strany žalované – opětovně se jednalo o jedinou výpověď pana Políčka, která netvořila celek s ostatními provedenými důkazy v této části. I pro tuto část díla žalobkyně žalovanou písemně vyzývala k pokračování, žalovaná toto odmítla, a to s ohledem na narušení důvěry po incidentu z , datum, . Žalobkyně nakonec dopisem z , datum, odstoupila od smlouvy o dílo z října 2021, a to pro prodlení žalované, vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty vyčíslené k danému dni na částku 477 835,78 Kč. Dopis se dostal do dispozice žalované dne , datum, .

44. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

45. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

46. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

47. Právní posouzení věci:

48. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny v souladu s § 2586 a násl. o. z. dvě smlouvy o dílo, v rámci kterých se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni výstavbu chodníků v obci , adresa, , a to ve dvou částech v rámci I. etapy. Žalobkyně staveniště pro obě smlouvy žalované řádně předala, žalovaná je bez výhrad převzala. V 1. části I. etapy žalovaná dílo zahájila, byť se zpožděním oproti smluvnímu ujednání, prováděla ho, avšak nedokončila. V rámci 2. části I. etapy pouze zbourala zeď, dílo samotné – tj. výstavbu chodníků – ani nezapočala provádět, nedokončila jej. To vše, ač v tom žalované ani pro jednu z částí nebránily žádné významné překážky. Tvrzení žalované o nemožnosti dílo řádně zahájit, provést řádně a včas, dokončit, a to pro zavinění ze strany žalobkyně, nebyla v řízení ani řádně tvrzena – žalovaná pouze uvedla, o které konkrétní překážky se mělo jednat, avšak bez jejich bližší specifikace. Ani po výzvě ze strany soudu a poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, řádně netvrdila, kdy se o překážkách dozvěděla, jakého byly rozsahu, kdo je měl odstranit a konkrétně jaký vliv měly na dílo a kterou jeho část. Netvrdila ničeho ani ke změně termínu dokončení díla. Ani kusá tvrzení žalované o nemožnosti dílo řádně provést a dokončit bez jejího zavinění však nebyla v řízení prokázána. Nutnost provedení protlaku byla žalované známa, tento byl proveden a nebránil zahájení ani pokračování v díle, rovněž tak výstavba opěrné zdi soukromého vlastníka a přeložka elektrického kabelu nečinila problém. Opakované a časté změny v projektu nebyly vůbec prokázány, pokud se změny objevily, bylo zjištěno, že se jednalo o vzájemnou dohodu a standardní postup při obdobných dílech. Pouze na jednom vzniklém problému se smluvní strany nedohodly – jednalo se o sklon, kdy v den jeho projednání žalovaná přestala dílo provádět. Problém, který se projevil až na jaře roku 2022, tedy nemohl bránit žalované v dřívějším provedení díla. Dokazování nepotvrdilo ani jakýkoliv problém s provedením zátěžových zkoušek, panovala shoda na tom, že tyto provede žalovaná jako zhotovitel. Nevhodné chování ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, právě naopak bylo zjištěno, že nevhodně se choval tehdejší jednatel žalované, pan , jméno FO, . Pokud tedy tento do stavebního deníku zapsal, že v díle nebude pokračovat mimo jiné pro ztrátu důvěry, má soud za to, že takovýto úsudek z jeho strany nebyl vůbec adekvátní. Byla to naopak žalobkyně, kdo si mohl na nevhodné chování stěžovat. Ani další tvrzení, pro 2. část I. etapy, nebyla prokázána. Nebyly zjištěny nedořešené vlastnické vztahy bránící zahájení prací na této části, rovněž ani odstranění telefonních sloupů a zbudování nových vsaků překážku tvořit nemohlo. Žalovaná v řízení ostatně ani netvrdila, že by v souladu se smluvním ujednáním sdělila žalobkyni písemnou formou, že by jí měly nějaké překážky skutečně bránit v řádném a včasném provedení díla.

49. Provedené listinné důkazy zcela korespondují s výpovědí svědka , jméno FO, a starosty žalobkyně, tvoří jeden celek, vzájemně si neodporují, kdy je nutno zejména odkázat na stavební deník vedený žalovanou a zápisy z kontrolních dnů. Soud tyto považuje za zcela objektivní. Naopak zcela osamocená byla v tomto řízení výpověď pana Políčka, bývalého jednatele žalované, která neodpovídala výpovědím a ani listinným důkazům. Soud ji proto v části nepřipravenosti staveniště ze strany žalobkyně hodnotil jako účelovou, mající pouze potvrdit tvrzení žalované, která však neodpovídala skutečnosti.

50. Mezi smluvními stranami byla řádně, v souladu s § 2048 odst. 1 o. z., sjednána smluvní pokuta. Žalovaná dílo neprovedla řádně a včas v souladu se smluvním ujednáním, a to přes opakované výzvy ze strany žalobkyně a vědomost o velkém zájmu žalobkyně na řádném dokončení díla. Žalovaná nekonala, ač jí v tom nebránily žádné důvody na straně žalobkyně či jiné objektivní skutečnosti. V 1. části I. etapy žalovaná dílo prováděla a byť byly práce po vzájemné dohodě v měsíci prosinci přerušeny, žalovaná, jakožto podnikající v daném oboru mnoho let, si musela být vědoma při uzavírání smlouvy o dílo změn ročního období a výkyvů počasí, když toto sama potvrdila, nad bylo prokázáno, že dílo bylo možno provést za 15 dnů. Pokud tedy žalovaná nezapočala dílo provádět pro převzetí staveniště, ale po více než jednom měsíci, dílo neprovedla řádně ani do 90 dnů, není v tomto případě možnost počítat s jiným termínem dokončením díla než tak, jak byl původně sjednán. Dílo mělo být dokončeno do , datum, , žalobkyně má tedy nárok na smluvní pokutu od , datum, , tj. ode dne následujícího, do , datum, , tj. do 15. dne prodlení, ve výši 0,05 % denně z ceny díla 361 861,12 Kč, a dále na smluvní pokutu od , datum, , tj. od 16. dne prodlení, do , datum, , tj. do obdržení odstoupení žalobkyně od smlouvy, ve výši 0,5 % denně z ceny díla 361 861,12 Kč. Celkem se jedná o částku 415 054,71 Kč.

51. Dílo pro 2. část I. etapy ani žalovaná řádně nezahájila, přitom doba dokončení díla byla sjednána s ohledem na počasí a byla nadhodnocena. Dílo mělo být dokončeno do , datum, , žalobkyně má tedy nárok na smluvní pokutu od , datum, , tj. ode dne následujícího, do , datum, , tj. do 15. dne prodlení, ve výši 0,05 % denně z ceny díla 1 461 271,50 Kč, a dále na smluvní pokutu od , datum, , tj. od 16. dne prodlení, do , datum, , tj. do obdržení odstoupení žalobkyně od smlouvy, ve výši 0,5 % denně z ceny díla 1 461 271,50 Kč. Celkem se jedná o částku 507 061,21 Kč.

52. Podle rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ (ty za splnění předpokladů uvedených v bodě 56). Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit.“ (bod 66). Současně uvedl, že „povinností věřitele ze smluvní pokuty (jakékoli) je pouze tvrdit a prokázat, že smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou v určité výši a následně porušena. Je to naopak dlužník, jehož tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty (tj. i okolností týkajících se výše škody, zavinění, či případného naplnění liberačních důvodů)“ (bod 62). V tomto rozhodnutí se dále uvádí, že nejprve je nutno zjistit, jakou funkci smluvní pokuta měla plnit – zda paušalizační (paušalizace náhrady škody) či sankční, případně dílem obojí. U paušalizační smluvní pokuty musí patřit mezi rozhodující okolnosti pro úvahu o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty výše vzniklé škody. Rozsah škody, kterou věřitel utrpěl v důsledku porušení smluvní povinnosti a k jejíž kompenzaci pokuta cílí, tedy zásadně určuje míru, v jaké byl narušen jeho zájem. U ryze sankční smluvní pokuty naopak výše škody významnou okolností není. Na sankční smluvní pokutu lze přitom usuzovat zejména tehdy, je-li utvrzena povinnost, při jejímž porušení nehrozí věřiteli žádná škoda, kterou by byl dlužník jinak povinen nahradit. O tom, že strany sjednaly sankční smluvní pokutu, může svědčit i ujednání, jímž se odchýlily od ustanovení § 2050 o. z. (bod 58, 59).

53. Smluvní pokuta tak, jak byla sjednána v obou smlouvách, je smluvní pokutou sankční. Dle obsahu smluvního ujednání má soud za to, že hlavním cílem ujednání o smluvní pokutě byla snaha vést žalovanou k tomu, aby dílo řádně a včas provedla, neboť žalobkyně je obcí, která má povinnosti ke svým občanům, významná je zde zejména propojenost s poskytnutím dotací na daný projekt. Na sankční smluvní pokutu je možno usuzovat i s ohledem na ujednání, že sjednáním smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody způsobené porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Jinými slovy, smluvní pokuta pro případ prodlení žalované se splněním závazku nebyla sjednána ke krytí případných škod žalobkyně, nýbrž jako motivační složka dodržení řádného termínu.

54. Pokud jde o výši, kterou žalovaná označuje za nepřiměřenou, soud ve shodě s citovanou judikaturou poměřuje uplatněný nárok nikoli jen v souvislosti s okolnostmi sjednávání smluvní pokuty, nýbrž také podle konkrétních okolností vzniku nároku na její zaplacení a její konkrétní výše. Podle soudu není výše nárokované smluvní pokuty zdaleka nepřiměřená vzhledem k obsahu hlavního závazku a snadno představitelným komplikacím, které žalobkyni nedodržením termínu vznikly, bylo-li jejím zjevným úmyslem mít v lednu, resp. červnu, roku 2022 řádně dokončeny chodníky pro 1. a 2. část I. etapy v obci tak, aby tyto mohly být plně funkční zejména pro občany obce, aby nebyl narušen přístup na soukromé pozemky, byla zajištěna bezpečnost (nedocházelo k úrazům), mohly být s výstavbou chodníků koordinovány další práce s tím související a nebylo zmařeno čerpání účelové dotace. K tomu je nutno poznamenat, že žalovaná je právnickou osobou, která v oboru stavebnictví podniká mnoho let, po tuto dobu, jak sama doložila, uzavřela velké množství smluv o dílo, ujednání o smluvní pokutě tedy pro ni nemohlo být překvapující. Soud také přihlédl k celkovému přístupu žalované při provádění díla, který je možno označit za liknavý. Byť měla vědomost o sjednané smluvní pokutě a blížícímu se zimnímu období, sama započala s pracemi o měsíc později, po zimním období práce také nezahájila bezprostředně poté, co jí to umožňovalo počasí, v rozporu se smluvním ujednáním a svévolně práce ukončila, nepokračovala v nich, ač byla ze strany žalobkyně velká snaha o to, aby dílo bylo žalovanou řádně dokončeno. Soud proto neměl důvod požadovanou smluvní pokutu jakkoli moderovat, považuje ji za přiměřenou.

55. S ohledem na vše výše uvedené soud návrhu v celém rozsahu vyhověl, a to i pro zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od , datum, , v souladu s termínem splatnosti dle výzvy k plnění, do zaplacení, dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 183 344,86 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 283 Kč a 16 603 Kč a nákladů na zastoupení advokátem v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”). Zástupkyni žalobkyně náleží pro řízení vedené původně pod sp. zn. , spisová značka, (před spojením) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 z tarifní hodnoty ve výši 415 054,71 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. – příprava a převzetí zastoupení dle písm. a), návrh ve věci samé dle písm. d), výzva k plnění z , datum, dle písm. d), vyjádření k podanému odporu z , datum, dle písm. d), dále z částky 4 990 Kč za vyjádření k odvolání procesní povahy z , datum, dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. Odměna celkem činí 44 910 Kč. Dále má nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč, a to za pět úkonů právní služby specifikovaných výše, tj. 5 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Zástupkyni žalobkyně náleží pro řízení vedené původně pod sp. zn. , spisová značka, (před spojením) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 z tarifní hodnoty ve výši 507 061,21 Kč sestávající z částky 10 340 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. – příprava a převzetí zastoupení dle písm. a), návrh ve věci samé dle písm. d), výzva k plnění z , datum, dle písm. d), vyjádření k podanému odporu z , datum, dle písm. d), dále z částky 5 170 Kč za vyjádření k odvolání procesní povahy z , datum, dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. Odměna celkem činí 46 530 Kč. Dále má nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč, a to za pět úkonů právní služby specifikovaných výše, tj. 5 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za dopisy z , datum, a , datum, , neboť tyto obsahují výzvu k plnění smluvních povinností dle smlouvy o dílo ve smyslu pokračování v práci, nikoliv z titulu uplatněné smluvní pokuty, o kterou v daném řízení jde. Zástupkyni žalobkyně náleží dále pro řízení (po spojení) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 z tarifní hodnoty ve výši 992 115,92 Kč sestávající z částky 12 020 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. – účast na jednání dne , datum, (jednání přesáhlo dvě hodiny, jedná se tedy o dva úkony právní služby) a , datum, (jednání rovněž přesáhlo dvě hodiny, jedná se tedy o dva úkony právní služby dle písm. g), odměna celkem činí 48 080 Kč. Dále má nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, a to za čtyři úkony právní služby specifikované výše, tj. 4 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Jelikož zástupkyně žalobkyně strávila při cestě ze sídla kanceláře ve Šternberku k jednání soudu a zpět celkem osm započatých půlhodin času, náleží jí v souladu s § 14 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času ve výši 800 Kč (8 x 100 Kč). Zástupkyně žalobkyně má nárok taktéž na cestovné ze sídla své kanceláře ve Šternberku do Kroměříže a zpět dne , datum, a , datum, ve výši 1 938,86 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 5,1 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny motorové nafty pro rok 2024 ve výši 38,70 Kč/litr, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,60 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do Kroměříže (tam a zpět), celkem , hodnota, km.

57. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobkyně.58. , adresa, k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.