17 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 782,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 782,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 782,25 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 3. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 782,25 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem se žalovanou smlouvu o dodávkách plynu. Dne 12. 9. 2018 požádal obchodník s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalované], a to ke dni 13. 9. 2018 Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné místo zanikla ke dni 3. 10. 2018. Žalobkyni se nepodařilo demontovat měřící zařízení z důvodu nepřístupnosti odběrného místa, žalovaná pokračovala neoprávněně v odběru plynu. Na toto byla žalovaná dne 10. 10. 2018 upozorněna. Od 4. 10. 2018 je odběr plynu na výše uvedeném odběrném místě neoprávněný. Množství neoprávněně odebraného/spotřebovaného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni 3. 10. 2018 a koncovým stavem plynoměru ke dni 23. 7. 2020, kdy tento byl demontován a žalovaná umožnila jeho odečet. Neoprávněně odebraný plyn byl vyčíslen na částku 2 782,25 Kč se splatností 10. 8. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Závěr o skutkovém stavu:

5. Dne 12. 9. 2018 podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení žalované s požadovaným datem ukončení 13. 9. 2018, a to na odběrném místě [adresa žalované], u zákazníka [celé jméno žalované]. Ke dni 3. 10. 2018 nastal účinek ukončení/přerušení dodávky plynu. Dopisem ze dne 10. 10. 2018 byla žalovaná informována o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, byla upozorněna na demontáž měřícího zařízení (plynoměru) dne 24. 10. 2018. Dne 23. 7. 2020 byla provedena demontáž měřícího zařízení [číslo] pro měřený neoprávněný odběr v místě spotřeby [číslo] [adresa žalované], stav počítadla byl 450. Předchozí pokusy o demontáž 17. 9. 2018, 24. 9. 2018, 2. 1. 2019, 16. 5. 2019, 15. 8. 2019, 16. 9. 2019, byly neúspěšné. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 27. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 782,25 Kč, a to za neoprávněnou distribuci/odběr plynu, se splatností 10. 8. 2020. Upomínkou ze dne 7. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 2 782,25 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2021, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání.

6. Podle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, 7. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Právní posouzení věci:

11. Mezi žalovanou a obchodníkem s plynem došlo ke dni 3. 10. 2018 k ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalované. Žalovaná tak byla povinna umožnit demontáž měřícího zařízení, což se však opakovaně s ohledem na nepřípustnost měřícího zařízení (plynoměru) žalobkyni nepodařilo uskutečnit. Žalovaná byla přitom upozorněna na fakt, že počínaje dnem 4. 10. 2018 se dopouští neoprávněné distribuce a odběru plynu dle § 74 odst. 1 a 4 energetického zákona. I přes to žalovaná demontáž zařízení umožnila až 23. 7. 2020. K danému dni byl proveden odečet koncové spotřeby a celková spotřeba byla žalované vyúčtována fakturou znějící na částku 2 782,25 Kč splatnou 10. 8. 2020. Žalovaná tuto částku neuhradila ani k výzvě žalobkyně a následně jejího právního zástupce. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 2 782,25 Kč od 11. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč.

13. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. 11 C 58/2020 sp. zn. 11 C 153/2019, když se jedná shodný návrh (rovněž neoprávněný odběr a distribuce plynu), ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.

14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.