17 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 231 467,06 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 231 467,06 Kč s příslušenstvím se zcela zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 59 740,43 Kč, k rukám jeho zástupce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 5. 2021, ve znění jeho doplnění ze dne 4. 6. 2021 a 13. 7. 2021, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 231 467,06 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že společnost [právnická osoba] na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne 5. 2. 2007 poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována dne 22. 2. 2007, kdy byl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta [anonymizována dvě slova] [příjmení] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 250 000 Kč. Poskytnutý úvěrový limit byl žalovanému vždy oznámen po poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal kreditní kartu (úvěr) splácet měsíční povinnou minimální splátkou ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku + splátky programů splátek + úroky za poslední období + částku, o kterou je v den vystavení výpisu z kartového účtu překročen kreditní limit + všechny nesplacené minimální splátky z předchozích výpisů z kartového účtu + všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne 24. 12. 2019 prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti dlužil žalovaný částku 242 615,77 Kč. Tento dluh je tvořen dluhem na jistině ve výši 214 449,49 Kč, z částky kapitalizovaných úroků ke dni 9. 2. 2021 ve výši 11 148,71 Kč a z částky 17 017,57 Kč představující dlužné poplatky (měsíční poplatek celkem ve výši 801 Kč, poplatek za ostatní služby v celkové výši 171 Kč, pojištění plateb v celkové výši 1 592 Kč, pojištění bezpečí s vaší kartou v celkové výši 712 Kč, pojištění úvěrového limitu v celkové výši 13 221,10 Kč, zaslání upomínek v celkové výši 1 500 Kč, kdy z celkového součtu 17 997,10 Kč je požadováno právě 17 017,57 Kč). Žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně z jistiny 214 449,49 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 7. 2020 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 25. 8. 2021 včetně jeho doplnění ze dne 12. 10. 2021 když uvedl, že žalobu žalobkyně považuje za nedůvodnou. Pokud mu měl být nějaký úvěr poskytnut, tento nárok by byl již promlčený. Je pravdou, že předžalobní upomínku obdržel, nicméně tato byla natolik neurčitá, že požádal o doložení rozhodných dokumentů pro ověření existence dluhu a jeho výše. Na tuto výzvu nicméně žalobkyně nereagovala. Žalobkyně rovněž v této výzvě nedoložila nabývací titul, žalovanému nebylo postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno. Dle jeho názoru rovněž žalobkyně neprokázala, že by mohla společnost [právnická osoba] takovou pohledávku vůbec postoupit, neboť není zřejmé, že v souvislosti s nabytím části závodu společnosti [právnická osoba] nabyla i pohledávku za žalovaným. Dále, žalobkyně neprokázala, že by listina obsahující informaci o zesplatnění z prosince 2019 byla žalovanému skutečně doručena, jak předpokládají obchodní podmínky. Stran obchodních podmínek navíc žalobkyně doložila ty z roku 2011, bez bližšího zdůvodnění. Žalobkyně rovněž neurčila, proč existovaly splátkové programy, proč k jejich zesplatnění došlo před zesplatněním celé dlužné částky.

3. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že k promlčení nároku nedošlo, neboť závazky žalovaného se staly splatnými až dne 24. 12. 2019, o čemž byl žalovaný informován.

4. U jednání dne 17. 5. 2022 žalobkyně doplnila, že jelikož nemá k dispozici doručenku vztahující se k odeslání zesplatňujícího dopisu, nechť je za zesplatňující dopis brána předžalobní upomínka. Ve vztahu ke splátkovým programům uvedla, že žalovaný mohl kreditní kartu využít v obchodě na nákup nebo s ní například zaplatit letenku, jak i učinil, kdy jednotlivé platby mohly být postupně spláceny dle jednotlivých splátkových programů, a to za 24 či 36 měsíců. Jednalo se o kreditní kartu, kdy splátky mohly být rozkládány. Tomu pak odpovídá i systém výpisů z účtu, kde jsou uvedeny jednotlivé splátkové programy.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Z žádosti o [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova] [číslo] pro využití bankovních služeb bylo zjištěno, že tuto učinil žalovaný vůči společnosti [právnická osoba] a uvedl své jméno, příjmení, adresu [obec], [ulice a číslo], telefonní číslo. Uvedl, že má středoškolské vzdělání, bydlí v pronájmu, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč. Uvedl, že má zájem o pojištění [anonymizováno] (pojištění schopnosti splácet úvěrové splátky). Je zde uvedeno, že více informací k pojištění je v pojistné smlouvě a všeobecných pojistných podmínkách. Označil dále své rodné číslo a číslo [číslo obč. průkazu]. Žádost je datována 5. 2. 2007, je podepsána s tím, že je zde uvedeno, že podpis je žádostí o [anonymizována tři slova] a zároveň smlouvy o spořicím účtu. Na druhé straně žádosti v bodě 17 je uvedeno, že žalovaný potvrdil, že obdržel a souhlasí se sazebníkem a obchodními podmínkami pro držitele [anonymizováno] kreditních karet. Obchodní podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o vydání a užití [anonymizována tři slova]. V bodě 18 poté potvrdil, že obdržel a souhlasí s pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami [právnická osoba] a bere na vědomí, že z předmětného plnění není držitel dodatkové karty pojištěn, a/nebo s pravidly cestovního pojištění a všeobecnými pojistnými podmínkami cestovního pojištění [právnická osoba]. Kopie občanského průkazu žalovaného [číslo] je součástí žádosti.

7. Z doplnění chybějících údajů žádosti bylo zjištěno, že správné číslo [anonymizována dvě slova] je [číslo].

8. Z verifikačního formuláře bylo zjištěno, že žádost žalovaného byla přijata dne 22. 2. 2007.

9. Z obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet účinných od 4. 11. 2006 bylo zjištěno, že v jejich rámci byly definovány základní pojmy a dále je v čl. 2 uvedeno, že dnem schválení žádosti o vydání karty došlo k uzavření smlouvy o vydání a užití karty. Dle čl. 4, poplatky související s vydáním a používáním karty jsou stanoveny v souladu s ustanoveními článku 7 a jsou uveřejňovány v aktuálním sazebníku. Dále je zde stanoven způsob placení, kdy byly sjednány i úroky stanovené aktuálním sazebníkem. Bylo sjednáno právo věřitele podle svého uvážení kdykoliv a bez uvedení důvodu a bez vzniku odpovědnosti vypovědět smlouvu a zrušit kartový účet a žádat okamžité splacení aktuálního zůstatku. Dle čl. 14, veškerá sdělení je možno zasílat faxem, osobně nebo obyčejnou poštovní zásilkou na poslední známou adresu. Čl. 18 se týká programu splátek – co je jeho předmětem, jak fungují kartové [anonymizováno], jak probíhají splátky, aj. Dle čl. 19 je banka oprávněna kdykoliv změnit či doplnit obchodní podmínky.

10. Z obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet účinných od 1. 1. 2011 a všeobecných obchodních podmínek pro fyzické osoby a produktových podmínek pro [anonymizováno] kreditní karty účinných od 1. 1. 2014 bylo zjištěno, že i nadále bylo možno sjednat program splátek, bylo zde ujednání o jeho fungování, byl stanoven úrok dle sazebníku, rovněž i poplatek za vedení karty. V rámci podmínek z roku 2014 je v č. l. 8 stanoveno, že klient je povinen hradit za bankovní služby a produkty poplatky podle smlouvy či sazebníku. V produktových podmínkách poté to, že za splnění dodatečných podmínek spojených s příslušnou doplňkovou službou může banka klientovi zajistit doplňkové služby, zejména různé druhy pojistných produktů, jejichž poskytování je spojeno s držením a užíváním hlavní karty nebo dodatkové karty. Pojištění ke kartě je nabízeno bankou ve spolupráci s příslušným pojistitelem, který je poskytovatelem daného pojištění, a to buď jako volitelná doplňková služba sjednaná na žádost klienta prostřednictvím komunikačních kanálů banky nebo jako bankou automaticky nastavená doplňková služba ke kartě. Podmínky poskytování pojistných produktů se řídí příslušnou rámcovou pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami vztahujícími se k danému pojistnému produktu vydané příslušným pojistitelem. Shodné bylo zjištěno s obchodních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 2. 2016, 1. 4. 2017 a 13. 1. 2018, kdy navíc bylo sjednáno, že je možno sjednat i doplňkovou službu [anonymizována dvě slova].

11. Z prohlášení ze dne 3. 6. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] žalobkyni informovala, že nemá k dispozici dokument ke sjednanému pojištění [anonymizováno].

12. Z ceníku [anonymizováno] kreditní karta platného od 28. 10. 2006 bylo zjištěno, že úroková sazba je 9,9 % až 26,4 % ročně.

13. Ze sazebníku pro [anonymizováno] kreditní karty účinného od 1. 1. 2014 bylo zjištěno, že úrok činí 23,99 % ročně, pojištění CreditShield 0,69 % měsíčně z celkové dlužné částky, pojištění pravidelných plateb 199 Kč standard a 299 Kč plus, pojištění zneužití 79 Kč, pojištění bezpečí s vaší kartou 89 Kč, pojištění při hospitalizaci 299 Kč/599 Kč.

14. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby [právnická osoba] účinného od 1. 4. 2017 bylo zjištěno, že měsíční poplatek za správu karty [anonymizována dvě slova] činí 89 Kč, úrok 23,99 % ročně, služba [anonymizována dvě slova] 19 Kč, cestovní pojištění 89 Kč měsíčně, pojištění schopnosti splácet kreditní kartu 0,69 % měsíčně z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu. Poplatek za výzvu k zaplacení 500 Kč.

15. Z měsíčních výpisů z účtu žalovaného ke kreditní kartě u společnosti [právnická osoba], a to od března 2007 do srpna 2016 a dále od srpna 2016 do prosince 2019 u společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že věřitel žalovanému vystavoval každý měsíc výpis z účtu, ve kterém jsou zaznamenány jednotlivé pohyby – příjmy i výdaje. Dále jsou zde zaznamenány mimo jiné poplatky za pojištění. V období od 20. 3. 2007 se jedná o pojištění [anonymizováno] v různé měsíční výši, kdy následně toto bylo účtováno jako pojištění schopnosti splácet/pojištění úvěrového limitu. Pojištění hospitalizace 199 Kč, od 20. 9. 2009 poté ve výši 299 Kč, kdy poslední platba byla 22. 11. 2015. Pojištění proti zneužití 79 Kč až do 22. 1. 2012, kdy následně od 23. 1. 2012 bylo placeno pojištění bezpečí s Vaší kartou 89 Kč. Od 20. 7. 2010 pojištění pravidelných plateb standard 199 Kč. Mezi další poplatky náleží měsíční poplatek 89 Kč a kredit info 19 Kč. Z jednotlivých výpisů je poté zřejmé, že poplatky za pojistné se stávaly součástí jistiny celkové čerpané částky (předchozí stav). Celkem bylo na pojistném, které je zde specifikováno od března 2007 do 20. 12. 2019, naúčtováno 282 281,63 Kč. V rámci výpisu z účtu za období od 21. 7. 2016 do 21. 8. 2016 byl žalovaný informován, že se jedná o poslední výpis z kartového účtu k jeho [anonymizováno] kreditní kartě. Aktuální zůstatek a všechny budoucí transakce budou automaticky převedeny na jeho novou kreditní kartu od [anonymizováno]. Výpis má uvedenou adresu žalovaného [adresa žalovaného]. Následující výpisy z účtů vypadají vizuálně odlišně, je zde navíc vždy i logo [právnická osoba] V rámci výpisů byly seznatelné jednotlivé splátkové programy. V rámci výpisu za zúčtovací období 20. 11. 2019 – 20. 12. 2019 je zřejmé, že celková splátka činí 242 615,77 Kč, kdy předchozí stav čerpání činil 123 516,92 Kč, připsáno bylo 0 Kč, čerpáno 119 098,85 Kč, neboť ke dni 13. 12. 2019 došlo k zaúčtování splátkových programů.

16. Z dopisu ze dne 27. 12. 2019 bylo zjištěno, že tímto byla žalovanému oznámena okamžitá splatnost kreditní karty, a to na základě smlouvy o vydání kreditní karty, z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků vůči [právnická osoba] Všechny závazky byly ke dni 24. 12. 2019 prohlášeny za splatné. Adresa žalovaného je uvedena [adresa žalovaného].

17. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 bylo zjištěno, že tuto uzavřela dne 29. 8. 2018 společnost [právnická osoba], jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník. Předmětem smlouvy byla úprava podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Pohledávky měly být postupovány na základě smluv o postoupení pohledávek.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] bylo zjištěno, že tuto uzavřela dne 30. 7. 2020 společnost [právnická osoba], jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník. Na jejím základě postoupil postupitel žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] k této smlouvě a jsou vyčísleny k 15. 7. 2020.

19. Z přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek 2018 [číslo] bylo zjištěno, že je zde označena pohledávka za žalovaným – jménem, příjmením, rodným číslem, smlouva o vydání kreditní karty s datem otevření 22. 2. 2007, [anonymizována dvě slova] [příjmení] kreditní karta, celková výše pohledávky 242 615,77 Kč, jistina 214 449,49 Kč, smluvní úrok 11 148,71 Kč, poplatky 17 017,57 Kč.

20. Z potvrzení o úplatně ze dne 6. 11. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] potvrdila žalobkyni přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo].

21. Z dopisu ze dne 26. 8. 2020 bylo zjištěno, že tímto společnost [právnická osoba] sdělovala žalovanému, že postoupila na žalobkyni pohledávku vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty s datem otevření dne 22. 2. 2007. Adresa žalovaného je uvedena [adresa žalovaného] a [obec], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo].

22. Z podacího archu bylo zjištěno, že obě zásilky pro žalovaného byly podány k poštovní přepravě dne 26. 8. 2020.

23. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2020 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky 297 310,06 Kč z titulu smlouvy o vydání kreditní karty s datem otevření dne 22. 2. 2007, když na jeho klienta přešla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] V případě neuhrazení dlužné částky, bude nárok uplatněn u soudu. Adresa žalovaného je uvedena [adresa žalovaného] a [obec], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo].

24. Ze seznamu odeslaných výzev bylo zjištěno, že obě zásilky pro žalovaného byly podány k poštovní přepravě dne 21. 12. 2020.

25. Z dopisu ze dne 16. 3. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalovaného tímto vyzval zástupce žalobkyně k doložení existence a výše pohledávky, a to v souvislosti s předžalobní výzvou k úhradu dluhu ze dne 21. 10. 2020.

26. Z detailu zprávy bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalovaného pro zástupce žalobkyně byla doručena 16. 3. 2021.

27. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že v době od 3. 1. 2007 do 3. 1. 2017 měl žalovaný platný [číslo obč. průkazu].

28. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], organizační složky bylo zjištěno, že na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne 5. 1. 2016 mezi [anonymizována tři slova], společností založenou a existující podle práva [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], zapsanou v rejstříku společností vedeném Úřadem pro registraci společností pod [číslo] jako prodávajícím a společností [právnická osoba], společností založenou a existující podle práva České republiky, se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka [anonymizováno] [rok], jako kupujícím, přešlo na společnost [právnická osoba] vlastnické právo k části závodu určené ve smlouvě o prodeji a koupi části závodu, představované retailovým bankovnictvím odštěpného závodu [anonymizována tři slova] (tedy bankovnictví pro spotřebitele), které zahrnuje především, nikoli však výhradně, segment spotřebitelských kreditních karet, spotřebitelských úvěrů, vkladových produktů a služeb pro investory (tzv. [anonymizována dvě slova]), poskytování pojišťovacích služeb pro spotřebitele, telefonické bankovnictví, internetové bankovnictví, služby osobního bankovnictví, směnárenské služby v souvislosti s výše uvedenými službami, činnosti poskytované v rámci služeb [anonymizováno], včetně příslušného majetku a dluhů. K nabytí účinnosti převodu části závodu došlo dne 1. 3. 2016.

29. Závěr o skutkovém stavu:

30. Dne 5. 2. 2007 požádal žalovaný společnost [právnická osoba] (následně od 1. 1. 2008 společnost [právnická osoba]) o [anonymizována dvě slova] kartu pro využití bankovních služeb a o spořicí účet s [anonymizována dvě slova] [číslo] (dříve [příjmení] [číslo]). V žádosti uvedl své jméno, příjmení, adresu [obec], [ulice a číslo], telefonní číslo, rodné číslo a číslo [číslo obč. průkazu], které se shoduje i na jím předloženém občanském průkazu, když jeho kopie je součástí žádosti, tak i s výpisem z [anonymizováno] evidence obyvatel. Tento občanský průkaz měl žalovaný platný a vydaný ke dni žádosti. Dále uvedl, že má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 20 000 Kč. Uvedl, že má zájem o pojištění [anonymizováno] (pojištění schopnosti splácet úvěrové splátky), bez bližšího ujednání, kdy další informace měly být součástí pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek, když současně měl obdržet a souhlasit s pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami [právnická osoba] a/nebo s pravidly cestovního pojištění a všeobecnými pojistnými podmínkami cestovního pojištění [právnická osoba]. Nicméně jaká konkrétní smluvní ujednání stran jednotlivých pojištění, které žalobkyně a její právní předchůdci žalovanému účtovali (viz níže), nebyla tvrzena ani doložena, a to i přes opakovanou výzvu ze strany soudu. Žalobkyně dle svého vyjádření nemá žádné podklady k jednotlivým pojištěním, nezískala je ani od právního předchůdce. [příjmení] byla žádost žalovaného přijata 22. 2. 2007. Tímto dnem, v souladu s obchodními podmínkami pro držitele [anonymizováno] kreditních karet účinných od 4. 11. 2006, byla žádost žalovaného schválena. V rámci těchto podmínek bylo mimo jiné stanoveno, že je banka oprávněna obchodní podmínky kdykoliv změnit či doplnit. Tak se i opakovaně stalo. Žalobkyně předložila obchodní podmínky dále účinné od 1. 1. 2011, 1. 1. 2014, 1. 2. 2016, 1. 4. 2017 a 13. 1. 2018 Tyto se v podstatných náležitostech, důležitých pro předmětné řízení, nelišily. V obchodních podmínkách bylo ujednání o možnosti splátkových programů, jak tyto fungovaly, jak probíhalo splácení, aj. Rovněž byly sjednány úroky z úvěru, dle aktuálního sazebníku a poplatky související s vydáním a používáním karty, příp. poplatky za bankovní produkty a služby, např. doplňková služba [anonymizována dvě slova], ve výši stanovené sazebníkem. Nad rámec uvedeného podmínky z roku 2014 stanovily, že za splnění dodatečných podmínek spojených s příslušnou doplňkovou službou může banka klientovi zajistit doplňkové služby, zejména různé druhy pojistných produktů, jejichž poskytování je spojeno s držením a užíváním hlavní karty nebo dodatkové karty. Pojištění ke kartě je nabízeno bankou ve spolupráci s příslušným pojistitelem, který je poskytovatelem daného pojištění, a to buď jako volitelná doplňková služba sjednaná na žádost klienta prostřednictvím komunikačních kanálů banky nebo jako bankou automaticky nastavená doplňková služba ke kartě. Podmínky poskytování pojistných produktů se řídí příslušnou rámcovou pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami vztahujícími se k danému pojistnému produktu vydané příslušným pojistitelem. V obchodních podmínkách bylo sjednáno právo banky podle svého uvážení kdykoliv a bez uvedení důvodu a bez vzniku odpovědnosti vypovědět smlouvu a zrušit kartový účet a žádat okamžité splacení aktuálního zůstatku. Sazebník banky platný od 28. 10. 2006 stanovil úrokovou sazbu od 9,9 % do 26,4 % ročně, sazebník účinný od 1. 1. 2014 i od 1. 4. 2017 poté ve výši 23,99 % ročně. A dále pojištění [anonymizováno] 0,69 % měsíčně z celkové dlužné částky, pojištění pravidelných plateb 199 Kč standard a 299 Kč plus, pojištění zneužití 79 Kč, pojištění bezpečí s vaší kartou 89 Kč, pojištění při hospitalizaci 299 Kč/599 Kč. [ulice] poplatek za správu karty [anonymizována dvě slova] činil 89 Kč, služba [anonymizována dvě slova] 19 Kč, cestovní pojištění 89 Kč měsíčně, poplatek za výzvu k zaplacení 500 Kč.

31. V průběhu smluvního vztahu, konkrétně s účinností ke dni 1. 3. 2016, došlo k prodeji části závodu společnosti [právnická osoba] společností [právnická osoba], kdy na tuto společnost, v souladu se zněním v obchodním rejstříku, přešlo vlastnické právo k části závodu určené ve smlouvě o prodeji a koupi části závodu, představované retailovým bankovnictvím odštěpného závodu [právnická osoba] (tedy bankovnictví pro spotřebitele), které zahrnuje především, nikoli však výhradně, segment spotřebitelských kreditních karet, spotřebitelských úvěrů, vkladových produktů a služeb pro investory (tzv. [anonymizována dvě slova]), poskytování pojišťovacích služeb pro spotřebitele, telefonické bankovnictví, internetové bankovnictví, služby osobního bankovnictví, směnárenské služby v souvislosti s výše uvedenými službami, činnosti poskytované v rámci služeb [anonymizováno], včetně příslušného majetku a dluhů. Žalovaný byl o této skutečnosti informován v rámci výpisu z účtu od 21. 7. 2016 do 21. 8. 2016 s tím, že se jedná o poslední výpis z kartového účtu k jeho [anonymizováno] kreditní kartě, aktuální zůstatek a všechny budoucí transakce byly automaticky převedeny na jeho novou kreditní kartu u [právnická osoba] Tomu vizuálně odpovídají i následující výpisy z účtů. Tento výpis byl žalovanému adresován do [adresa žalovaného].

32. Žalovanému byl každý měsíc k dispozici výpis z účtu ke kreditní kartě, a to od března 2007 do prosince 2019, se změnou v průběhu roku 2016, jak je uvedeno výše. Z jednotlivých výpisů je zřejmé, že zde byly zaznamenány jednotlivé pohyby – příjmy i výdaje. Jsou zde zaznamenány mimo jiné i poplatky za pojištění. V období od 20. 3. 2007 se jedná o pojištění [anonymizováno] v různé měsíční výši, kdy následně toto bylo účtováno jako pojištění schopnosti splácet/pojištění úvěrového limitu. Pojištění hospitalizace 199 Kč, od 20. 9. 2009 poté ve výši 299 Kč, kdy poslední platba byla 22. 11. 2015. Pojištění proti zneužití 79 Kč až do 22. 1. 2012, kdy následně od 23. 1. 2012 bylo placeno pojištění bezpečí s [anonymizováno] kartou 89 Kč. Od 20. 7. 2010 pojištění pravidelných plateb standard 199 Kč. Mezi další poplatky náleží měsíční poplatek 89 Kč a [anonymizována dvě slova] 19 Kč. Z jednotlivých výpisů je poté zřejmé, že poplatky za pojistné se stávaly součástí jistiny celkové čerpané částky (předchozí stav). Celkem bylo na pojistném, které je zde specifikováno od března 2007 do 20. 12. 2019 naúčtováno 282 281,63 Kč. V rámci výpisů byly seznatelné jednotlivé splátkové programy. V rámci výpisu za zúčtovací období 20. 11. 2019 – 20. 12. 2019 je zřejmé, že celková splátka činí 242 615,77 Kč, kdy předchozí stav čerpání činil 123 516,92 Kč, připsáno bylo 0 Kč, čerpáno 119 098,85 Kč, neboť ke dni 13. 12.2019 došlo k zaúčtování splátkových programů. Jelikož dle právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] žalovaný neplnil řádně a včas své závazky, dopisem adresovaným žalovanému na adresu [adresa žalovaného], mu bylo oznámeno, že ke dni 24. 12. 2019 byly všechny závazky vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty prohlášeny za splatné. K tomuto dopisu není předložena dodejka či jiný doklad o odeslání.

33. Mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 29. 8. 2018 uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018. Předmětem smlouvy byla úprava podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Pohledávky měly být postupovány na základě smluv o postoupení pohledávek. Následně byla mezi nimi dne 30. 7. 2020 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo], na základě které postoupil postupitel žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] k této smlouvě a jsou vyčísleny k 15. 7. 2020. V rámci této přílohy je poté specifikována pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty s datem otevření 22. 2. 2007 a s vyčíslením pohledávky 242 615,77 Kč, jistina 214 449,49 Kč, smluvní úrok 11 148,71 Kč, poplatky 17 017,57 Kč. Postupník zaplatil stanovenou úplatu. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 8. 2020, když tento byl podán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž byl žalovanému adresován do [adresa žalovaného] a [obec], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo]. Žalovanému byla rovněž na shodné adresy doručována předžalobní upomínka, a to dne 21. 12. 2020. V rámci této byl vyzván k úhradě dlužné částky plynoucí ze smlouvy o vydání kreditní karty s datem otevření 22. 2. 2007, byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Na tuto reagoval žalovaný prostřednictvím svého zástupce tak, že dopisem ze dne 16. 3. 2021 žádal zástupce žalobkyně o doložení existence a výše pohledávky. Dopis byl zástupci žalobkyně doručen téhož dne.

34. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

36. Podle § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

37. Podle § 397 obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

38. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“), tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

39. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

40. Podle § 7 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva musí mít písemnou formu, s výjimkou případů, kdy zakládá pojištění s pojistnou dobou kratší než 1 rok (krátkodobé pojištění). Ostatní právní úkony týkající se pojištění musí mít písemnou formu, není-li dále stanoveno jinak nebo není-li jinak dohodnuto v pojistné smlouvě.

41. Podle § 12 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak.

42. Podle § 14 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistník je povinen bez zbytečného odkladu pojistiteli oznámit, že nastala pojistná událost, podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků této události, předložit k tomu potřebné doklady a postupovat způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Není-li pojistník současně pojištěným, má tuto povinnost pojištěný; je-li pojistnou událostí smrt pojištěného, má tuto povinnost oprávněná osoba.

43. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

44. Právní posouzení věci:

45. Mezi společnostní [právnická osoba] ([právnická osoba]) a žalovaným byla v souladu s § 497 a násl. obchodního zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, ze které mohl čerpat finanční prostředky, které se zavázal splácet spolu s úrokem, ve výši stanovené v sazebníku. Soud má z dokazování postaveno najisto, že smlouvu uzavíral žalovaný, neboť tento je označen správnými identifikačními údaji včetně čísla jeho tehdy platného občanského průkazu. Jelikož jsou v doložených výpisech z účtu patrné pohyby, a to jak příjmy, tak i výdaje, má soud za to, že na smlouvu bylo účastníky plněno – smlouva byla naplněna.

46. V průběhu smluvního vztahu došlo mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] k uzavření smlouvy o koupi části závodu. Přestože žalovaný namítal, že není zcela zřejmé, že na společnost [právnická osoba] přešla i pohledávka za žalovaným, soud je názoru opačného. Vychází přitom ze znění uvedeném v obchodním rejstříku. Část závodu, která byla na posledně uvedenou společnost převedena, tvoří především, nikoliv však výhradně, segment spotřebitelských karet a jiné uvedené produkty. Ze slovního spojení„ především, nikoliv však výhradně“ soud vyvozuje, že vyjmenované produkty jsou všechny předmětem převodu, kdy jím mohou být i produkty nevyjmenované. Pokud se tedy závazek žalovaného týká spotřebitelské kreditní karty, přešla pohledávka za žalovaným na společnost [právnická osoba] O tom svědčí i poučení pro žalovaného v rámci výpisu z účtu a skutečnost, že jeho závazek dále spravovala tato společnost. Soud má zároveň za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla dále v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena na žalobkyni. Tomu odpovídá znění rámcové smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy [číslo] kdy i sám žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem zaslaným na adresu, na které sám eviduje příjem předžalobní upomínky. Žalobkyně je tak v řízení aktivně legitimována.

47. Ve vztahu k námitce promlčení soud s žalovaným také nemůže souhlasit. Smlouva o úvěru byla uzavřena v roce 2007, tedy v režimu obchodního zákoníku. Obchodní zákoník stanovil promlčecí lhůtu 4 roky, což bylo potvrzeno mimo jiné i rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 32 Cdo 1592/2012, dle kterého:„ Promlčení nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se řídí úpravou obsaženou v obchodním zákoníku.“ Dle žalobkyně došlo k zesplatnění v prosinci roku 2019, o čemž žalovaného informovala dopisem. Protože však žalobkyně nedoložila soudu doručenku osvědčující odeslání oznámení o zesplatnění, byť bylo zasíláno na adresu, na které si žalované převzal předžalobní upomínku, uvedla, nechť je za oznámení žalovanému o zesplatnění brána předžalobní upomínka. Tedy okamžik ještě pozdější. Jelikož k zahájení řízení došlo dne 24. 5. 2021, i pokud by k zesplatnění došlo již v prosinci 2019, nárok žalobkyně by nemohl být promlčen. Soud k tomu dodává, že do prosince 2019 byly žalovanému zasílány i výpisy z účtů, byly mu zřejmé pohyby na něm, o existenci závazku měl povědomí, k promlčení nemohlo dojít.

48. Pokud jde o smluvní vztah ze smlouvy o kreditní kartě, tak tento se řídil zejména obchodními podmínkami. V rámci těchto bylo sjednáno hrazení poplatků žalovaným v souvislosti se smlouvou o kreditní kartě, když výše poplatků byla stanovena aktuálním sazebníkem. Soud má tak za to, že všechny žalobkyní požadované poplatky související s tímto produktem jsou požadovány po právu. Jedná se o poplatky za vedení účtu, kreditní info, případně za zaslání upomínek. Toto jsou platby, které lze v souvislosti s úvěrem očekávat, plně s ním souvisí a nejsou v nepoměrné výši. Co však přímo nesouvisí s úvěrem, kreditní kartou, je pojištění. V době uzavření smlouvy o úvěru/kreditní kartě byl platný a účinný zákon o pojistné smlouvě. V souladu s jeho zněním byla pro pojistné smlouvy trvající déle než 1 rok vyžadována písemná forma. Jelikož žalobkyně pojištění požadovala vždy pro dobu delší než 1 rok, byť jich bylo sjednáno více, je nutno trvat na písemné pojistné smlouvě. Tuto však žalobkyně, ani přes výzvu soudu, nepředložila. Soudu je známo, že žalovaný v rámci žádosti o kreditní kartu uvedl, že žádá i o pojištění [anonymizováno] (pojištění schopnosti splácet úvěrové splátky) a současně uvedl, že převzal pojistnou smlouvu a všeobecné pojistné podmínky [právnická osoba], nicméně z tohoto není vůbec zřejmé, která konkrétní pojištění žalovaný uzavřel a s kým. To, že požádal o pojištění [anonymizováno] neznamená, že se právě toto pojištění muselo týkat [právnická osoba], jejíž pojistnou smlouvu měl žalovaný převzít. Zejména pokud byly žalovanému účtovány poplatky i za jiná pojištění. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jaká smluvní ujednání stran pojištění byla se žalovaným uzavřena, nedoložila ani všeobecné pojistné podmínky. Žádost žalovaného o pojištění – jedno z vícero pojištění, převzetí pojistné smlouvy bez uvedení, ve vztahu ke kterému pojištění, sazby pojištění v sazebníku právních předchůdkyň žalované, neprokazují to, že by mezi žalovaným a pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva s konkrétním obsahem. Soudu tak není známo, kdy byly jednotlivé pojistné smlouvy uzavřeny, mezi kým, jaké byly pojistné podmínky, zda byla vůbec žalobkyně oprávněna přijímat pojistné. Jelikož stran pojistného žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, nemůže jí být pro částku, kterou požaduje na pojistném vyhověno. V souladu s § 12 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, vzniká právo na pojistné až dnem uzavření pojistné smlouvy. S ohledem na to, že bylo pojistné požadováno po žalovaném bez příslušného smluvního ujednání, kdy žalobkyně dlužné pojistné činila součástí jistiny, ač na uvedené neměla žalobkyně dle názoru soudu nárok, je nutno žalobkyní přijatou a požadovanou částku na pojistném započítat oproti částce, kterou požaduje na závazku žalovaného z úvěru včetně poplatků s úvěrem souvisejících. V řízení bylo prokázáno, že za dobu smluvního vztahu bylo po žalovaném na pojistném požadováno 282 281,63 Kč, a to bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že tato částka převyšuje žalobkyní požadovaný nárok ke dni zesplatnění, byl její návrh výrokem I. tohoto rozsudku zcela zamítnut. Žalovaného závazek ze smlouvy o úvěru/kreditní kartě byl splněn, není tak možno požadovat příslušenství.

49. Soud nad rámec dodává, vědom si nedoložení žádného dokladu o uzavřeném pojištění, v případě prokázání uzavření pojistné smlouvy ve vztahu k pojištění schopnosti splácet, v souladu s § 14 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě, by to byl žalovaný jako pojistník, kdo by měl pojistitele informovat o pojistné události. K tomuto by zřejmě nebyla zavázána žalobkyně, její právní předchůdkyně, když pravděpodobně nebyly pojistiteli. Nicméně k těmto závěrům, jak bylo uvedeno výše, absentují žalobní tvrzení i důkazy.

50. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěch ve věci neměla. Žalovaný byl v řízení zastoupen, má tedy nárok na náklady zastoupení, kdy soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalovaného má nárok na odměnu ve výši 46 300 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu, a to za pět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení § 11 odst. 1 písm. a), vyjádření ze dne 25. 8. 2021 § 11 odst. 1 písm. d), vyjádření ze dne 12. 10. 2021 § 11 odst. 1 písm. d), účast u jednání dne 14. 10. 2021 § 11 odst. 1 písm. g), účast u jednání 17. 5. 2022 § 11 odst. 1 písm. g), kdy odměna za jeden úkon činí 9 260 Kč. Dále má nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč, a to za pět úkonů právní služby uvedených výše, tj. 5 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Jelikož zástupce žalovaného strávil při cestě ze sídla kanceláře ve [obec] k jednání soudu a zpět celkem šest započatých půlhodin času, náleží mu v souladu s § 14 advokátního tarifu náhrada za ztrátu času ve výši 600 Kč (6 x 100 Kč), jedná se o čas strávený k jednání soudu dne 14. 10. 2021 a 17. 5. 2022 a zpět. Zástupce žalovaného má nárok taktéž na cestovné ze sídla své kanceláře ve [obec] do [obec] a zpět dne 14. 10. 2021 ve výši 436,07 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 5,2 l [číslo] km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny nafty pro rok 2021 dle příslušné vyhlášky ve výši 27,20 Kč, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,40 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do [obec] (tam a zpět), celkem 75 km. Dále na cestovné dne 17. 5. 2022 ve výši 536,19 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 5,2 l [číslo] km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny nafty pro rok 2022 dle příslušné vyhlášky ve výši 47,10 Kč/litr, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,70 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do [obec] (tam a zpět), celkem 75 km. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň ve výši 21 % 10 368,17 Kč. Soud přiznal žalovanému na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 59 740,43 Kč Náklady řízení je žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna uhradit k rukám zástupce žalovaného.

51. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.