17 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba sídlem adresa žalované 2. územní celek , IČO sídlem adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje účastníka sídlem adresa vedlejší účastnice o zaplacení 436 399 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 436 399 Kč s příslušenstvím se zcela zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované 1. náklady řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 2. a vedlejší účastník řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 6. 2021 domáhal se žalobce po žalovaných zaplacení částky 436 399 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že dne 28. 1. 2019 v ranních hodinách, mezi 5:30 a 6:00 hodin, na ulici [ulice] v [obec], asi 30 m od [anonymizováno] pro [anonymizováno] u [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], v důsledku pádu na chodníku, na kterém se nacházela, pro něj neočekávaná, ledová plotna zakrytá sněhem, utrpěl úraz, a to posunutou nezaklíněnou zlomeninu v krčku pravé stehenní kosti s tříštivou zlomeninou i trochanterického masivu. V souvislosti s touto zlomeninou utrpěl také pohmoždění tzv. měkkých tkání krajiny pravého kyčelního kloubu. Vše se stalo při běžně obezřetné a pomalé chůzi, ve vhodné zimní obuvi. Přítomné svědkyně zavolaly rychlou záchrannou službu. V důsledku toho byl ve dnech 28. 1. 2019 až 4. 2. 2019 [anonymizováno] na chirurgickém oddělení [anonymizována tři slova], úraz byl akutně řešen operativním způsobem. Následná rekonvalescence trvala dalších 15 týdnů, konkrétně od 5. 2. 2019 do 12. 5. 2019, když k tomuto dni došlo k ukončení jeho pracovní neschopnosti. Při kontrole dne 18. 3. 2019 byla zjištěna exostóza většího rozsahu, tato byla diagnostikována jako následek úrazu s nejistým vývojem do budoucna. K pádu došlo z důvodu závady ve schůdnosti chodníku ve vlastnictví žalovaného 2., kterého v této věci kontaktoval, nicméně tento prostřednictvím vedlejšího účastníka řízení sdělil, že jej nelze stavět do pozice odpovědného subjektu, neboť teploty v době vzniku úrazu se pochybovaly nad bodem mrazu, počasí v noci až do doby úrazu bylo téměř bez srážek, komunikace byly suché, sjízdné a schůdné. [ulice] údržba započala bezodkladně po zjištění změny počasí. S uvedeným závěrem žalobce nicméně nesouhlasí, má za to, že přízemní teploty byly nižší, pod bodem mrazu, sněžilo již od nočních, příp. brzkých ranních hodin, asi od [číslo] či [údaj o čase] hodin, bylo tedy v možnostech žalované 1. alespoň zmírnit závady ve schůdnosti. Poté, co žalobce zjistil, že žalovaná 1. byla pověřena žalovaným 2. správnou komunikací, kontaktoval i ji, neboť je to žalovaná 1., kdo je odpovědnou osobou, žalovaný 2. je ručitelem. Nicméně ani žalovaná 1. jeho návrhu nevyhověla. Vyzval i žalovaného 2. z pozici ručitele, ovšem bez reakce. I nadále však má žalobce za to, že má nárok na odčinění mu vzniklé újmy – bolestné ve výši 159 425 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 253 378 Kč, ztráta na výdělku po dobu dočasné pracovní neschopnosti ve výši 20 259 Kč, ostatní náklady vynaložené na zpracování ohodnocení nemajetkové újmy ve výši 3 337 Kč.

2. Žalovaná 1. uvedla, že s návrhem nesouhlasí, odkázala na dřívější vyjádření žalovaného 2. a zejména poté vedlejšího účastníka řízení ze dne 11. 1. 2021. Žalobce v řízení tvrdil, že k jeho pádu došlo v důsledku uklouznutí na ledové plotně, nikoliv na sněhu. Tuto skutečnost však v řízení neprokázal, neunesl tak důkazní břemeno. Dle jejího názoru se silniční zákon vztahuje na odpovědnost vlastníků, potažmo správců komunikací jako dálnice, silnice a místní komunikace. Jak vyplynulo z důkazního řízení, místem, kde došlo k pádu, je ostatní komunikace, která není předmětem ustanovení tohoto zákona. I pokud by došlo k odlišnému právnímu hodnocení, zavinění žalované 1. není dáno. Provedla zimní údržbu komunikací v souladu s Plánem zimní údržby, docházelo tedy ke zmírňování závad ve schůdnosti vzniklých povětrnostními situacemi ve stanovené lhůtě, v daném případě bezprostředně. Dle jejího názoru žalobce neprokázal ani vznik nemajetkové újmy.

3. Žalovaný 2. navrhl zamítnutí návrhu v celém rozsahu. Žalobce nepředložil soudu žádné důkazy, které by prokazovaly jeho tvrzení ohledně závady ve schůdnosti chodníku, existence ledové plotny nebyla prokázána. Dle jeho názoru žalovaná 1. ani žalovaný 2. nezanedbal žádnou svou povinnost, bylo zjištěno, že sněžit začalo ve 4:30 hodin daného dne, kdy v době předcházející byla situace pravidelně monitorována dispečerem, byl i na inkriminovaných místech [územní celek], mimo jiné u [anonymizováno], přičemž jeho osobní zkušenost nelze nahradit žádným měřícím zařízením. Žalovaní udělali vše, co bylo nezbytně nutné pro odstranění závady ve schůdnosti v čase, který odpovídal danému počasí. 4. [ulice] účastník řízení rovněž navrhl zamítnutí návrhu. Žalobce v řízení neprokázal závadu ve schůdnosti. Pokud by soud nicméně tuto dovodil, je přesvědčen, že se oba žalovaní zprostili odpovědnosti, neboť pokud k pádu žalobce došlo mezi 5:30 a 6:00 hodin, nebylo v jejích mezích tvrzenou závadu odstranit, zmírnit či na ni upozornit. Uvedl, že dle záznamu o zimní údržbě místních komunikací v [obec] se dne 28. 1. 2019 pohybovaly teploty od 1:00 hodin +1°C do rána 5:00 hodin +1°C, komunikace byly dle zápisu dispečera suché, sjízdné, schůdné. Poslední celoplošné ošetřování bylo prováděno 14. 1. 2019. V daný den v 5:00 hodin poletující sníh, postupně sněžení, v 6:30 výjezd techniky na provádění zimní údržby. Postupně sněžení nabíralo na intenzitě, proto byl v 7:00 hodin vyslán druhý sypač, v 7:15 ostatní technika. Lokalita, ve které mělo k úrazu dojít je zařazena do I. stupně důležitosti s dobou zmírnění závad ve schůdnosti a sjízdnosti do 10 hodin. [ulice] údržba se týká 120 km chodníků a 80 km silnit, doba 10 hodin je tak zcela přiléhavá. Monitoring povětrnostních podmínek byl pečlivě prováděn, bylo bezprostředně reagováno i na mírné sněžení. Z podstaty věci nelze očekávat, že dojde k odklizení sněhu na celém prostotu do 30 minut od prvního poletujícího sněhu. Ve vztahu k vyčíslení bolestného a ztížení společenského uplatnění [anonymizováno] [příjmení] dodal, že tento není způsobilý takové vyčíslení provést, není znalcem v daném oboru, navíc byl pro křivou výpověď a nepravdivý znalecký posudek pravomocně odsouzen a byl mu mimo jiné uložen pětiletý trest zákazu činnosti.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne 28. 1. 2019 utrpěl úraz pravé dolní končetiny v [obec], pozemek v místě pádu je ve vlastnictví žalovaného 2. a že mezi nimi došlo k mimosoudní komunikaci.

7. Z lékařské zprávy ze dne 28. 1. 2019 chirurgického oddělení – ambulance, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že tato byla sepsána daného dne v 5:43 hodin [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Je zde uvedeno, že byl žalobce přivezen RZP, uváděl bolest pravého kyčle, po pádu na rovině na ledu a sněhu, po vyšetření byl přijat na chirurgické oddělení.

8. Z lékařské zprávy [anonymizováno] a [anonymizováno] – radiodiagnostika [anonymizováno] nemocnice a. s. ze dne 28. 1. 2019 bylo zjištěno, že se žalobce podrobil těmto vyšetřením, byla zjištěna bazicervikální fr. pravého femuru s tříštivě rozlomeným i trochanter. masivem, ve varozitě a zkrácení, sytější vícečetné opacity kraniálně i kaud. při fraktuře.

9. Z lékařské zprávy ze dne 28. 1. 2019 chirurgického oddělení – lůžková část, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že daného dne v době od 16:50 do 17:40 se žalobce podrobil [anonymizováno].

10. Z lékařské zprávy [anonymizováno] – radiodiagnostika [anonymizováno] nemocnice a. s. ze dne 29. 1. 2019, ze dne 18. 3. 2019 a ze dne 30. 4. 2019 bylo zjištěno, že je viditelný hřeb, postavení v normě. Dne 18. 3. 2019 a dne 30. 4. 2019 ossifikace délky 8 cm laterálně při velkém trochanteru, max. šíře 2 cm v úrovni prox. konce hřebu.

11. Z propouštěcí zprávy ze dne 4. 2. 2019 chirurgického oddělení, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován od 28. 1. 2019 do 4. 2. 2019, utrpěl bazicervikální fr. pravého femuru s tříštivě rozlomeným i trochanter. masivem, ve varozitě a zkrácení, sytější vícečetné opacity kraniálně i kaud. při fraktuře. Dne 28. 1. 2019 podstoupil [anonymizováno].

12. Z lékařské zprávy ze dne 11. 2. 2019 chirurgického oddělení – ambulance, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že kyčel žalobce je klidná, bez zánětu a otoku, pooperační rány jsou zhojené, hematom je v oblasti vnitřního stehna, bude i v pánvi, což způsobuje poruchy močení.

13. Z lékařské zprávy ze dne 18. 3. 2019 chirurgického oddělení – ambulance, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že žalobce udával při chůzi bolestivost v oblasti kyčle, chodil bez berlí. Podle [anonymizováno] postavení vynikající, hřeb v ideálním postavení, kolem kyčle a prox. femoru jsou patrny počínající exostózy většího rozsahu.

14. Z lékařské zprávy ze dne 29. 4. 2019 chirurgického oddělení – ambulance, [anonymizováno] nemocnice a. s. bylo zjištěno, že žalobce chodí bez berlí, hybnost kyčle v normě, postavení ideální.

15. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2019 bylo u žalobce aplikováno jednorázové ozáření na oblast pravého kyčelního kloubu a okolních měkkých tkání. Byla u něj zjištěna exostóza po implantaci intramedulárního hřebu pro poúrazovou zlomeninu pravé stehenní kosti. Indikací ozařování byla prevence další možné heterotopické osifikace v této oblasti, léčebné ovlivnění stávající osifikace málo pravděpodobné.

16. Na fotografii na č.l. 16 je vidět kotníková pevná obuv s výraznou gumovou podrážkou.

17. Z dopisu ze dne 11. 1. 2019 bylo zjištěno, že tímto se otec žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] obrátil na [stát. instituce], finanční odbor s náhradou odškodnění pro žalobce ve výši [částka], a to v souvislosti s úrazem, který se žalobci stal dne 28. 1. 2019 asi [anonymizováno] m od [anonymizována tři slova] u [anonymizováno], kdy upadl na chodníku, který byl pokryt souvislou vrstvou sněhu (5 cm), pod kterou se nacházel led, a to i přes to, že měl vhodnou zimní obuv.

18. Z dopisu ze dne 4. 3. 2020 bylo zjištěno, že tento adresoval vedlejší účastník řízení, vyřizující [jméno] [příjmení], otci žalobce, a to ke škodné události z 28. 1. 2019. Adresát je informován, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že se teploty v době vzniku úrazu pohybovaly nad bodem mrazu +1°C, počasí bylo v noci až téměř do doby úrazu bez srážek, mírný vítr, zataženo. Komunikace byly suché, sjízdné, schůdné. Následně zjištěn poletující sníh a byl zajištěn výjezd techniky na provádění zimní údržby. [ulice] údržba komunikací – zmírnění závad ve schůdnosti, byla pojištěným prováděna dle schváleného Plánu zimní údržby ve lhůtách a dle stanoveného harmonogramu. Údržba byla započata v uvedený den bezodkladně po zjištění změny počasí. Pojištěný prokázal, že nebylo v mezích jeho možností zmírnit v době vzniku úrazu závadu ve schůdnosti. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem nelze jeho klienta činit odpovědným za vniklou škodu, likvidace této události byla ukončena bez poskytnutí plnění.

19. Z dopisu ze dne 10. 3. 2020 bylo zjištěno, že tento otec žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] panu [příjmení] s tím, že dne 4. 3. 2020 od něj obdržel vyjádření ke škodě [číslo] vztahující se k události ze dne 28. 1. 2019. Uvedl, že s přijatým závěrem nesouhlasí, údaj o počasí je nepravdivý a neodpovídá skutečnostem. Již v noci z 27. na 28. 1. 2019 až do rána padal sníh, napadlo minimálně 5 cm nového sněhu, chodník byl pokryt souvislou vrstvou sněhu, pod kterou byl v místě pádu led. Tuto skutečnost může doložit zprávou [anonymizováno] a svědky.

20. Z dopisu ze dne 8. 6. 2020 bylo zjištěno, že tento adresoval vedlejší účastník řízení, vyřizující [jméno] [příjmení], otci žalobce, a to ke škodné události z 28. 1. 2019. Adresát je informován, že na základě přijatého odvolání prošetřili tuto událost. Z šetření vyplynulo, že chodník je nařízením [územní celek] [číslo] zařazen do I. pořadí dle důležitosti s lhůtou pro zmírnění závad ve schůdnosti do 10 hodin. Pojištěný prokazatelně započal se zmírňováním závad dne 28. 1. 2020 v 6:30 hodin ráno. V mezích možností pojištěného není zmírnit závady ve schůdnosti na všech komunikacích současně, proto je pro zmírnění závad stanovena lhůta, kterou pojištěný dodržel. Pojištěný tak nebyl shledán odpovědným za úraz, škodnou událost odložil bez náhrady.

21. Z dopisu ze dne 11. 6. 2020 bylo zjištěno, že tento otec žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] paní [příjmení] s tím, že dne 8. 6. 2020 obdržel vyjádření ke škodě [číslo] vztahující se k události ze dne 28. 1. 2019. Uvedl, že zpráva neobsahuje nic nového, sděluje totéž, co zprávy ze 4. 3. 2020. Se zamítavým stanoviskem nesouhlasil, je pevně přesvědčen, že došlo k pojistné škodě.

22. Z dopisu ze dne 3. 7. 2020 bylo zjištěno, že tento adresoval vedlejší účastník řízení otci žalobce, a to ke škodné události z 28. 1. 2019. Adresát byl informován, že byl obdržen jeho opakovaný písemný nesouhlas se závěry likvidace škodné události. Opětovně bylo zhodnoceno šetření škodné události a přijaté závěry, jako v dopisech ze dne 4. 3. 2020 a 8. 6. 2020.

23. Z dopisu ze dne 10. 11. 2020 bylo zjištěno, že tímto zástupce žalobce sdělil žalovanému 2., ve vztahu k pádu žalobce dne 28. 1. 2019, že nesouhlasí s názorem vedlejšího účastníka řízení. Dle jeho názoru jsou splněny zákonné předpoklady pro jeho odškodnění v celkové výši 436 399 Kč, a to v souladu s jím dokládaným odborným vyjádřením.

24. Z dopisu ze dne 13. 11. 2020 bylo zjištěno, že tímto vedlejší účastník řízení, zástupci žalobce sdělil, že obdržel opakované odvolání, které bylo předáno k vyřízení na oddělení stížností.

25. Z dopisu ze dne 11. 1. 2021 bylo zjištěno, že tímto vedlejší účastník řízení, zástupci žalobce sdělil, že místo pádu žalobce je v Plánu zimní údržby zařazeno do I. pořadí důležitosti. Lhůta pro provedení údržby komunikací je v I. pořadí důležitosti do 10 hodin. Ze spisu škodné události a vyjádření pojištěného vyplývá, že dne 28. 1. 2019 docházelo v ranních hodinách ke sněžení, v daný den v 6:30 hodin byla zahájena údržba komunikací, před tímto datem byly komunikace suché, sjízdné a schůdné. I po provedené revizi spisu a opakovaném prošetření škodné události je zřejmé, že pojištěný prováděl údržbu komunikací v souladu s Plánem zimní údržby. Docházelo ke zmírňování závad ve schůdnosti vzniklých povětrnostními situacemi ve stanovené lhůtě.

26. Z dopisu ze dne 3. 3. 2021 bylo zjištěno, že tímto zástupce žalobce sdělil žalované 1., ve vztahu k pádu žalobce dne 28. 1. 2019, že nesouhlasí s vyjádřením vedlejšího účastníka řízení ani žalovaným 2. Dle jeho názoru jsou splněny zákonné předpoklady pro jeho odškodnění v celkové výši 436 399 Kč, a to v souladu s jím dokládaným odborným vyjádřením. Proto žalovanou 1. vyzval k úhradě této částky.

27. Z dopisu ze dne 17. 3. 2021 bylo zjištěno, že tímto žalovaná 1. sdělila zástupci žalobce, že plně odkazuje na vyjádření žalovaného 2. a vedlejšího účastníka řízení. [ulice] údržba komunikací byla prováděna v souladu s Plánem zimní údržby, z její strany docházelo ke zmírňování závad ve schůdnosti vzniklých povětrnostními situacemi ve stanovené lhůtě.

28. Z dopisu ze dne 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že tímto zástupce žalobce sdělil žalovanému 2., ve vztahu k pádu žalobce dne 28. 1. 2019, že nesouhlasí s vyjádřením vedlejšího účastníka řízení ani žalovaného 2., které již ve věci obdržel. Dle jeho názoru jsou splněny zákonné předpoklady pro jeho odškodnění v celkové výši 436 399 Kč, a to v souladu s jím dokládaným odborným vyjádřením. Proto žalovaného 2. vyzval k úhradě této částky jako ručitele.

29. Ze sdělení ze dne 8. 11. 2019 bylo zjištěno, že toto adresovala žalovaná 1., jménem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucího zimní údržby, žalovanému 2. s tím, že dle záznamů o zimní údržbě místních komunikací v [obec] pro rok 2018 2019 se pohybovaly teploty 28. 1. 2019 od 01:00 hodin +1°C do rána 5:00 hodin +1°C, komunikace byly dle zápisu dispečera suché, sjízdné, schůdné. Poslední celoplošné ošetřování bylo provedeno 14. 1. 2019. Dne 28. 1. 2019 v 5:00 hodin ráno poletující sníh – postupné sněžení, v 6:30 hodin výjezd techniky na provádění zimní údržby dle doloženého záznamu z knihy dispečera zimní údržby. Vzhledem k nízké intenzitě sněžení byl vyslán jeden silniční sypač na ošetření tras [anonymizováno], chodníkový sypač [příjmení] na [ulice] a [anonymizována dvě slova] [ulice], [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Postupně sněžení nabíralo na intenzitě – proto byl vyslán v 7:00 hodin druhý silniční sypač a v 7:15 hodin ostatní technika. Lokalita, ve které mělo dojít k úrazu je zařazena do I. stupně důležitosti s dobou zmírnění závad ve schůdnosti a sjízdnosti do 10 hodin. V daný den byly komunikace ošetřené. Pokud se týká zimní údržby komunikací prováděné žalovanou 1., nebylo nic zanedbáno.

30. Ze sdělení ze dne 24. 4. 2020 bylo zjištěno, že toto adresovala žalovaná 1., jménem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucího zimní údržby, žalovanému 2. s tím, že v uvedenou dobu sloužil dispečer Ing. [jméno] [příjmení], v pracovní dobu od 6:00 hodin Ing. [jméno] [příjmení]. Po dobu služby se dispečer pohyboval na ulici [ulice] a [ulice], což je od místa úrazu ve vzdálenosti cca 700 a 1 300 m vzdušnou čarou. Nelze tedy předpokládat extrémně odlišný průběh počasí, než je uveden v deníku.

31. Ze sdělení ze dne 5. 5. 2020 bylo zjištěno, že toto adresovala žalovaná 1., jménem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucího zimní údržby, žalovanému 2. s tím, že poslední celoplošné ošetření prováděné ze dne 14. na 15. 1. 2019 bylo z důvodu zasněžených a zledovatělých vozovek provedeno chemickým posypem (solením). V období 15. až 28. 1. 2019 se teploty pohybovaly střídavě od +6,9°C do -8,1°C, lokální údržba byla prováděna 22. 1. 2019 (okolí [anonymizována čtyři slova]. [příjmení]), 23. 1. 2019 ([ulice] + okolí, [příjmení] [jméno], [anonymizováno], [ulice], [ulice]) a 25. 1. 2019 ošetření tras [anonymizováno], [ulice] [ulice].

32. Z nařízení [územní celek] [číslo] kterým se vymezují úseky místních komunikací a chodníků, na kterých se nezajišťuje sjízdnost a schůdnost a o zajištění schůdnosti chodníků, místních komunikací a průjezdních silnic ve městě [obec], bylo zjištěno, že dle čl. 4 odst. 3, 4, 6 závady ve schůdnosti chodníků způsobené sněhem a náledím se odstraňují nebo zmírňují na části chodníku, která slouží výhradně k chůzi. [obec] ve schůdnosti místních komunikací, chodníků a průjezdních úseků silnic, pokud vznikly náledím nebo sněhem, se odstraňují nebo zmírňují odmetením nebo odhrnutím sněhem a posypem zdrsňujícími materiály se zrny o velikosti do 0,8 cm nebo solí. Na chodnících se posyp provádí přednostně inertním materiálem se zrny o velikosti do 0,8 cm. [obec] ve schůdnosti musí být odstraněna nebo zmírněna v časech a způsobem uvedeným v příloze [číslo] tohoto nařízení. Lhůty uvedené v příloze [číslo] počínají běžet vždy od okamžiku ukončení sněžení nebo od okamžiku vzniku souvislé námrazy na chodnících v příslušné lokalitě a platí po celou dobu zimního období vyjma kalamitních situací. Dle přílohy [číslo] nařízení, bodu B, chodníky čištěné prostřednictvím mechanizace – I. stupeň důležitosti – lhůta zmírňování závad do 10 hodin – zde je mimo jiné uvedena ulice [ulice], II. stupeň důležitosti – lhůta zmírňování závad do 18 hodin – zde je mimo jiné uvedeno [ulice].

33. Z Plánu zimní údržby místních komunikací v [obec] a místních částech žalované 1. platného od 9. 11. 2018, zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že tímto byly vymezeny základní pojmy v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zimní období bylo stanoveno od 1. 11. do 31.

3. Účelem plánu je zimní údržba místních komunikací, kterou je zmírňování závad vznikajících povětrnostními vlivy a podmínkami za zimních situací ve sjízdnosti a schůdnosti místních komunikací ve městě [obec] a místních částech. [ulice] údržbu místních komunikací zajišťuje žalovaná 1., podle tohoto plánu, podkladem pro zpracování plánu je zákon č. 13/1997 Sb., vyhláška MDaS č. 140/1997 Sb., a nařízení [územní celek] [číslo]. Při praktickém provádění zimní údržby místních komunikací se přihlíží k operativnímu vyhodnocení situace a informacím od [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], odpovědných pracovníků [stát. instituce], ale i oprávněným požadavkům občanů. V průběhu zimní údržby jsou vedeny průběžné záznamy v deníku zimní údržby, ve kterém se chronologicky dokumentuje průběh a výkony v zimní údržbě, všechna zjištění a činnosti tak, aby do deníku nemohlo být dodatečně vpisováno, ani z něj dodatečně vypuštěno. Dle bodu 4.5, patří mezi místní komunikace a veřejná prostranství, na nichž se v zimním období nezajišťuje schůdnost a sjízdnost vnitřní chodníky v parku od [ulice] [anonymizováno] po domy na [anonymizováno] ulici. Dle bodu 5.5 sypání a shrnování sněhu na chodnících – pracovní okruh 3. – [anonymizováno] [číslo], lhůta zmírňování závad do 10 hodin, I. stupeň důležitosti – mimo jiné dále po [anonymizováno] ulici k [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova], nová cesta od ul. [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] [ulice] + vstupy k bytovce naproti [anonymizováno], [ulice], spoj. chodník (stezka pro chodce a cyklisty) od [anonymizováno] pro pěší po přechod ul. [ulice] včetně stezky doleva po cestu k domovu pro seniory, nový krátký spojovací chodník [ulice] k [příjmení] nábřeží mezi parkovištěm a býv. prodejnou [anonymizováno] a bytovka [číslo] [ulice] Lhůta pro zmírňování závad do 18 hodin, II. stupeň důležitosti – mimo jiné [ulice].

34. Z fotokopie záznamů dispečera bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2019 – 28. 1. 2019 měl službu od 18:00 hodin do 6:00 hodin [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Učinil záznamy o počasí, stavu komunikací, a to každé dvě hodiny počínaje 19:00 hodin a konče 5:00 hodin. V 19:00 hodin +2°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 21:00 hodin +2°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 19:00 hodin +1,5°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 23:00 hodin +1,5°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 1:00 hodin +1°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 3:00 hodin +1°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 5:00 hodin +1°C, zataženo, mírní vítr – poletující sníh, komunikace vlhké, sjízdné, schůdné. Dále uvedl, průběh služby bez zásahu. Další zápis je v 6:30 hodin výjezd silničního sypače na trasy [anonymizováno], [příjmení] na [ulice], [anonymizováno] [číslo] nádraží, most [anonymizováno]. [příjmení]. V 7:00 hodin výjezd druhého silničního sypače na okruh. V 7:15 hodin výjezd zbylé techniky.

35. Z informace o počasí [anonymizováno] pro účely likvidační služby bylo zjištěno, že počasí v [obec] od 26. 1. 2019 do 27. 1. 2019 bylo – nejvyšší denní teplota -0,1°C a nejnižší noční teplota -1°C, srážky 0,5, nový 1, suma 1, bouřky a kroupy ne.

36. Ze sdělení [anonymizována tři slova] ze dne 25. 1. 2021 adresovaného zástupci žalobce, ve vztahu k počasí v noci ze dne 27. 1. 2019 na 28. 1. 2019, bylo zjištěno, že podle záznamu meteorologického radaru bylo večer v předmětné lokalitě počasí beze srážek. V noci se od jihu nasouvalo srážkové pásmo, které zasáhlo předmětnou lokalitu kolem 4:30 hodin a srážky pokračovaly během rána a dopoledne. Podle pozorování stanice [obec] se jednalo o sněžení mírné intensity, které skončilo v 14:15 hodin. [příjmení] 5:30 hodin do večera se vyskytoval lepkavý sníh a vznikalo náledí. Podle měření na stanici [obec] večer ve 20:00 hodin dne 27. 1. 2019 byla teplota vzduchu rovná 1°C a během noci s malými výkyvy postupně klesla k -0,8°C v 8:00 hodin dne 28. 1. 2019. Maximální hodnoty teploty 1,3°C byly zaznamenány v době mezi 20:50 a 22:20 hodin. Minimální hodnoty teploty rovné -0,8°C se vyskytovaly od 7:20 hodin do 8:00 hodin. Přízemní minimální teplota vzduchu měřená 5 cm nad povrchem Země dosáhla nejnižší hodnoty rovné -1,3 °C mezi 1:10 a 1:20 hodin a pak mezi 2:00 a 2:10 hodin. Srážky se ve sledované době vyskytovaly od 4:40 hodin do 8:00 hodin a nejvyšší intenzitu měly mezi 6:10 hodin a 6:20 hodin. Celkem spadlo 5,6 mm srážky. V ranním klimatologickém termínu v 7:00 hodin celková sněhová pokrývka vytvořená nově napadlým sněhem činila 4 cm. [příjmení] 8:00 hodin přibyl přibližně další 1 cm sněhu.

37. Ze zprávy meteostanice [obec] zjištěné na [webová adresa] bylo zjištěno, že denní srážkový úhrn dne 27. 1. 2019 byl 4,4 mm a dne 28. 1. 2019 7,3 mm. Sníh byl 27. 1. 2019 1 cm, dne 28. 1. 2019 4 cm. Teplota byla dne 27. 1. 2019 od -1°C do 3°C, dne 28. 1. 2019 od -5°C do 2°C.

38. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že v den pádu žalobce šla ráno po 5. hodině do práce, pracuje v [anonymizována tři slova] U [anonymizováno] jako žalobce, byla ještě tma, svítila lampa u parkoviště před domovem, přitom asi v 5:30 hodin viděla žalobce, jak se snaží vstát, proto mu šla pomoci, měl něco s nohou, stěžoval si na její bolest, posadila ho před domovem vedle plotu u přečerpávací stanice na lavičku, ze které odhrnula sníh o výšce asi 5 cm, šla do domova pro vozík, kolegyně [jméno] [příjmení] zavolala rychlou záchrannou službu a společně šly s vozíkem. Vozík přivezly normálně, naložily žalobce a odvezly ho, přes místo pádu nešly. [příjmení] pád žalobce neviděla, neviděla ho ani kolegyně [příjmení]. Nikdo jiný se na místě nevyskytoval. V noci muselo sněžit, klouzalo to, vše bylo pokryté sněhem, zda v danou chvíli sněžilo, neví. Zda sněžilo dny před tím, nevěděla, pamatuje si čerstvě napadený sníh. Na chodníku neviděla výmoly ani led, neví, zda byly na chodníky ledové plotny předcházející dny. Dle jejího názoru k pádu mělo dojít na rohu mezi budovami, jednalo se o chodník, je to ulice [ulice], za křižovatkou, mezi dvěma budovami garáže a plynové stanice. Žalobce svědkyně zná, před úrazem chodíval svižně, dlouhým krokem, ale nebýval zamyšlený, nebylo to tak, že by nevěnoval pozornost. Na nohou měl zimní boty nad kotníky. Nevšimla si, že by kouřil, mobil nehledali, jen klíče a hodinky, které následně našla, když ji o to požádala paní vedoucí poté, co asi v 8 hodin přišel do domova otec žalobce. [jméno] trasou žalobce chodíval, směnu měl na 5:45 nebo 6:00 hodin, měl tedy dostatek času přijít do práce. Málokdy bývá chodník před domovem odklizený, když v noci sněží.

39. Svědkyně [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) uvedla, že v daný den měla noční, když dělala obchůzku, přiletěla kolegyně [jméno] [příjmení], že chce půjčit vozík, neboť žalobce venku spadl. Stalo se to mezi 4. a 5. hodinou ráno. Vzaly vozík, šly dolů, žalobce byl na lavičce u domova, pomohly mu na vozík, bolela ho noha, a zavezly ho do tepla. Zavolala záchrannou službu, přijel řidič a doktorka. Ti ho vyšetřili, naložili a odvezli do nemocnice. [příjmení] pád žalobce neviděla. Stalo se to v zimě, bylo ráno a venku tma, byl tam čerstvě napadený sníh ve výšce [číslo] cm, vozík musely s kolegyní táhnout obě dvě, aby ho utáhly. Brodily se sněhem, pracovní obuv (crocsy) měla plnou sněhu. Sněžilo celou noc. To ví, protože asi od půlnoci do půl páté do rána byla na terase asi 10x kouřit. Odmetala si ráno sníh z auta, večer před tím v [obec] sníh z auta neodmetala, na čelním skle ho večer určitě neměla. Neví, jestli předcházející dny sněžilo. Nepamatuje si led na chodníku, chodila jiným vchodem do práce. Žalobce upadl kousek od domova, mezi najíždějící rampou a lavičkami, je tam chodník a byl tam uválený sníh – asi 3-4 metry od domova, směrem k němu. Po pravé straně lavičky, kde byl žalobce, jsou dvě budovy, a to garáž a asi zařízení na plyn, vždy to hučí. Nikdo jiný, než uvedla, u události nebyl. Na nohou měl žalobce pevnou obuv. Žalobce nikdy neviděla kouřit, ani s mobilem v ruce či při práci, jeho styl chůze nezná. Ví, že žalobce chodíval do práce dřív, první, aby se stihl převléct. Jak často se odklízí sníh, neví, bývala 12 hodin v práci, nicméně klienti si stěžovali, že zase není chodník posypaný, odrhnutý. Předpokládá, že úklid je na žalované 1.

40. Svědek [celé jméno žalobce], otec žalobce, uvedl, že o události se dozvěděl po 7. hodině ráno, v nemocnici se dozvěděl, že žalobce ztratil hodinky. Vypravil se na pracoviště žalobce, hustě padal sníh. Nevěděl, kde k pádu přesně došlo, místo mu popsal syn, hodinky tam nenašel. S jejich hledáním mu pomohly pracovnice domova, našly je v prostoru před lavičkou, mezi přechodem pro chodce a transformační stanicí, v tu dobu bylo přes 5 cm sněhu, možná víc. Sníh rozhrnoval nohou. Chodník byl kluzký, s kluzkými místy pod sněhem, led přímo neviděl. V tu dobu prošlo místem již více lidí, bylo to schůdnější. [obec] upraveno nebylo. Myslí si, že v tu noc slabě sněžilo, den před tím byly přeháňky. Když šel kolem 12. hodiny den před tím spát, poletoval sníh. Když se ten den podíval v 7 hodin ven, na střeše garáže byla vrstva 3-4 cm sněhu, před 8. hodinou bylo 7-8 cm. Žalobce měl na nohou zimní obuv, traktory. Žalobce je typ, který vychází daleko dřív, do práce chodí na 6:00 hodin, vstává ve 4:30 hodin, pravidelně vychází kolem 5. hodiny. Je strašně moc opatrný, až zbytečně, v takových podmínkách chodí moc opatrně. Stalo se to kolem 5:30 hodin. [jméno] cestou chodívá pravidelně, za chůze nepoužívá mobil ani nekouří, pod vlivem alkoholu ani jiných drog určitě nebyl. První operaci postoupil žalobce v den úrazu, v březnu 2021 podstoupil operaci následnou v důsledku tvorby kosti na zlomenině. Před tím byl na radioterapii v [obec]. Pokud jde o omezení v důsledku úrazu žalobce, tak musí dávat pozor při zvedání velkých těžkých břemen, musí být opatrný na pohyby jako úklony, předklony, má endoprotézu v kloubu. Práci vykonává stejnou. Před úrazem se věnoval turistice, chodil na hory, jezdil na kole. Teď je zatím v tomto omezený, na kole ještě nejel. [příjmení] o sebe žalobce zvládá, není v tom omezen. Pokud jde o práce na zahradě, zde pomáhá, drobné kopání, česání ovoce z nízkých stromů a keřů, bez žebříku, s rytím nepomáhá.

41. Svědek [jméno] [příjmení], který je bývalým zaměstnancem žalované 1. uvedl, že u žalované 1. pracoval 24 let, konkrétně na den 28. 1. 2019 si nevzpomíná, neví, jestli sněžilo. Své vyjádření k danému dni podává s ohledem na zápis v deníku, dle tohoto psal i zprávy založené ve spise. Daný den přišel do práce až ráno, přebíral službu po jiném dispečerovi. Dle deníku měl službu od 18:00 hodin do 6:00 hodin [anonymizováno] [příjmení], jsou zde uvedeny teploty, průběh služby byl bez zásahu, dispečer tedy nikoho nesvolal. Službu v pondělí poté přebíral on, má zde uvedeny sypače, uznal je za potřebné hned, aniž by objížděl místa, neboť je z [obec], stav si vyhodnotil po cestě do práce. K vyslání došlo v 6:30 hodin, protože uznal, že v 6:00 hodin to není ještě zapotřebí, intenzita nebyla nějaká veliká, proto je poslal nejdříve na [anonymizováno] a ne všechny. Multicar poslal na [ulice], most [ulice] a jiný typ sypače na [ulice]. V 6:30 sněžilo, poslal silniční sypač na okruh, prvotní zásah jsou trasy [anonymizováno], pak svolal i druhý, objelo se všechno, 7:15 hodin už výjezd zbylé techniky. Pokud je v deníku uvedeno bez srážek, znamená to, že nepršelo, nesněžilo, nebyla mlha. Zápisy v deníku jsou individuální, záleží na dispečerovi, sám rozlišuje několik typů srážek – intenzivní sněžení, mrholení, mírné sněžení, sněžení. Poletující sníh konkrétně znamená, že když se podívá z okna, poletuje [číslo] vloček. Svědek se vyjadřoval i k obecnému postupu práce dispečera. Každý dispečer zapisuje průběh noci, a to každé dvě hodiny, konkrétně počasí, srážky, teplotu, jestli fouká vítr, dle plánu zimní údržby se postupovalo dál. Údaje čerpají z teploměru, mobilu, kamerového systému, dokáží určit teplotu na konkrétních místech [obec], při projíždění města vidí teplotu na hodinách. Zaznamenaná teplota je v podstatě průměr. Nicméně v [obec] se teploty moc neliší, rozdíl bývá asi 1°C. U plusových teplot se zaznamenává teplota z teploměru, který mají na firmě. Každý dispečer toto činí dle svého uvážení. Celkem je teplota zaznamenávána na 4 až 5 místech. [příjmení] sám čerpá teplotu i z internetu. Data od [anonymizováno] nečerpá, čerpá veřejně dostupná data. Stanice [anonymizováno] je v [část obce], je v dolině, teploty se liší od teploty obecně v [obec]. Toto zjistili tak, že v okolí stanice bylo namrzlo, v [obec] nikoliv. Nejbližší čidlo místa pádu žalobce je u mostu [ulice], křižovatka u nádraží. U domova pro seniory dle jeho názoru kamera není. Pokud jsou teploty na hraně, např. kolem 0°C, dispečer musí vyjet. Dle potřeby se objíždějí inkriminovaná místa, co nejčastěji namrzají – kostky na Velkém náměstí, lávka, most [ulice]. Za celou dobu své služby vysledoval, že pokud jsou tato místa v pořádku, není pravděpodobné, že by to namrzalo někde jinde. Dle jeho názoru je hloupost solit zem bez sněhu, je to ale na každém dispečerovi. Sám vyjíždí, až je vrstvička sněhu asi 1 cm, aby měla sůl na co působit a podle toho, co se blíží na radaru. Pokud v noci sněží, je lepší svolat chlapy ve 3, 4:30 hodin, aby si rajony objeli. Preventivně dělal pouze lávku a mosty. [příjmení] před [anonymizována tři slova] u [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], konkrétně před vchodem do domova u lavičky, kde je plynová stanice, je místem, které také spadalo pod jejich údržbu, projíždí tudy sypač, je to v plánu zimní údržby, a to jak co se týče chodníku, tak i cesty. Toto místo je I. stupeň důležitosti. Celková délka tras údržby žalované 1. je 80 km vozovek a 120 km chodníků. Při úklidu je postupováno v souladu s plánem zimní údržby, jednotlivá místa města jsou rozdělena na rajony pro jednotlivé sypače, na dané místo konkrétně jezdila [anonymizováno]. Někdy se stávalo, že bylo nějaké místo vynecháno, ale to bylo v důsledku toho, že se tam stroj nemohl dostat, že bylo třeba špatně zaparkované auto. Řidič potom takovou věc měl povinnost nahlásit dispečerovi a ten zajistil další – ruční čištění. Dle jeho názoru toto v místě pádu žalobce nehrozilo. Obecně mohou na chodnících zůstat ledové plotny, ale obvykle je na to někdo upozornil a na místo bylo zasláno ruční čištění.

42. Svědek [jméno] [příjmení], bývalý zaměstnanec žalované 1. uvedl, že je to dávno, na konkrétní den si nepamatuje, díval se do sešitu, co tam bylo zapsáno – může vycházet jen z tohoto. Dle deníku to vypadá, že teploty byly kladné, ráno poletující sníh, zásah žádný nebyl, zásah měl až kolega v 6:30 hodin. V 7:00 hodin toho bylo zřejmě víc, tak poslal další sypač. Obecně dispečer zaznamenává do deníku stav komunikací, teplotu, pokud je zásah, tak ten. Měli dispečerskou místnost, v části města směrem na [anonymizováno], na levém břehu řeky, který je obecně chladnější, neboť jsou zde fabriky, technologická část města. Zde mají i venkovní teploměr. Dispečer musí objíždět místa, která se musí prohlédnout – lávka, [příjmení] most, místa, kde jsou kočičí hlavy, za [anonymizována dvě slova], tam se to klouže vždy, pak místa, kde se i za kladných teplot může něco tvořit – např. křižovatka [ulice] a [ulice] – když je absolutně sucho, nejsou srážky, ale mají v masně sanitární den, kde pouštějí vřelou vodu do kanalizace, tak z kanálu stoupá pára, může se tam tancovat na ledě. Může se objevit i vlhké listí pod stromy. [příjmení] dal pokyn k vyjetí techniky, musela být záporná teplota, při těch kladných sníh rozjedou většinou auta. Než tedy vysílá techniku, sleduje počasí, sleduje [jméno], když se blíží vlna, musí být dispečer ve střehu. Např. Android ukáže, že budou srážky 70 %, ale v [obec] nic. [příjmení] podmrzá, ale musí být záporné teploty. Teplota tání ledu je +4°C, mrzne při 0°C. Díval se na předchozí dny, teploty byly vyšší, nějakých +4°C, že by bylo nějaké náledí, je velmi nepravděpodobné, a to i ve vztahu k místu pádu žalobce. [obec] je specifická v tom, že je ve srážkovém stínu, moc zde neprší. Je tady ale dálnice a tok řeky, což ovlivňuje počasí – na jednom břehu prší, na druhém je sucho. Proto se musí objíždět ta místa. Objížděl je i ten den. Byl +1°C, žádné srážky nebyly, bylo sucho, až kolem 5. hodiny začal poletovat sníh. Teploměr vidí v autě, na mostě, u okresu. Zaznamenaná teplota je většinou z místa dispečera. Nestávalo se, že by teploty byly o hodně rozdílné, moc se nelišily – v řádu 1-2°C. Teplotu mohou rozdělit srážky, ty ale ten den nebyly. Pokud napsal bez srážek, tak nepršelo a nesněžilo. Poletující sníh znamená, že začal poletovat sníh. Obecně rozlišuje intenzity sněžení. Sám vykonával práci dispečera 7 let. [obec] před [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] u [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] je lokalita, která se uklízí žalovanou 1., jedná se chodník i cestu. Na daném místě může být asi chladněji, nejbližší teploměr je na mostě. Na ten se vždy dívá. Dané místo nikdy nezaznamenal jako zvýšeně rizikové. V rozmezí pracovní doby inkriminovaná místa objel minimálně dvakrát, snažil se jezdit ve [číslo] hodin, poté kolem 4. hodiny ráno. Neví, zda ten den jel kolem domova pro seniory, stoprocentně byl ale na lávce, byl i u [příjmení] mostu. Jedná se o lokality, které se musí objet. Jím zaznamenané teploty jsou asi ze sídla žalované 1. Po předestření výpovědí svědkyň [příjmení] a [příjmení] svědek uvedl, že v noci nesněžilo, poletoval sníh v 5 hodin, čerstvý sníh v tu dobu mohl být, pochybuje však o tom, že mohlo být 5 cm. Byla kladná teplota, pochybuje, že by za hodinu a půl napadlo [číslo] cm sněhu. Kontakt na ně má policie, hasiči, řidiči [anonymizováno], pokud něco je, ví o tom. Pokud by mu bylo oznámeno, že je situace dle svědkyň ve vztahu ke sněhu, vyjeli by. Vyjelo se ale až v 6:30 hodin, a to trasy [anonymizováno]. Obecně mohou na nějakém místě zůstat zmrazky, může se vyskytnout ojedinělá situace, ale většinou je to tak, že někdo něco někam vyleje apod. Ke [obec] patří i [část obce], [část obce], ani tam nezasahovali v té době, byť to tam bývá krizové.

43. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že si nepamatuje, co žalobci ošetřoval, ale ví, že tam byl nějaký úraz, myslí si, že měl zlomenou kyčel. Na místě pádu nebyl. Vycházel z informací buď záchranné služby nebo přímo ze sdělení žalobce, neví, jak to bylo v daném případě. Pokud napsal„ led“, někdo mu to řekl. Neměl pocit, že by si žalobce vymýšlel, většinou nemívá nedůvěru v to, co mu pacienti uvedou.

44. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že pracuje jako řidič záchranky, kolegyně byla záchranářka, které asistoval. Na ten den si nepamatuje, mívá denně 6-8 výjezdů. Nepamatuje si počasí, srážky, žalobce ani okolnosti daného případu. Obecně si neověřují počasí, věnují se pacientovi, navíc se mělo jednat o pád na chodníku, ne např. násilnou trestnou činnost. Do záznamů zapisují sdělení pacientů.

45. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že na daný den si nepamatuje. Neví, jaké bylo počasí, nepamatuje si na žalobce ani na žádné okolnosti jeho případu. Pacientů zvláště v zimních měsících bývá více. Informace o místě pádu přijímá od pacienta, na samé místo se nechodívá dívat. Zapíše to tak, jak jí to pacient řekne, věří mu. Jiná situace by byla, kdyby uvedl, že ho někdo napadl, strčil.

46. Žalobce uvedl, že dne 28. 1. 2019 vstával kolem 4:30 hodin, padal sníh. Když vyšel z domu po 5. hodině, směna mu začínala v 6:00 hodin, padal sníh, nějaký sníh byl už na chodníku. Proto šel mírným krokem, pomaleji. Na nohou měl traktory, nekouřil, mobil v ruce neměl. V [anonymizováno 5 slov] pracuje 6 let, do práce ten den šel obvyklou trasou, kterou znal – z domu na [anonymizována dvě slova], dále šel směrem od [jméno], přes přechod, úzkou uličkou, kde to klouzalo, ke vchodu k domovu. Konkrétně k pádu došlo před plynovou stanicí, poblíž laviček. [jméno] to klouzalo nejvíce. V tu dobu byla tma, svítila pouliční světla, moc na chodník ale neviděl. Byl zapadlý sněhem. V místě, kde došlo k pádu, byl sníh ve výšce asi 5 cm. Uklouzl na ledu a sněhu, led viděl po pádu. Stalo se to v pondělí ráno, naposledy byl v práci v pátek, šel stejnou trasou. Ledu si všiml až po pádu, před tím ne.

47. Soud provedl dokazování dále odborným vyjádřením z oboru zdravotnictví – stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 13. 8. 2020, stanovení bolestného za zranění a jeho léčení v souvislosti s úrazem ze dne 28. 1. 2019 a stanovení ztížení společenského uplatnění v souvislosti s úrazem ze dne 28. 1. 2019, zpracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; dále potvrzením [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 14. 8. 2020 o dočasné pracovní neschopnosti žalobce, potvrzení [stát. instituce] ze dne 14. 8. 2020 o vyplacených dávkách [anonymizováno] pojištění žalobce a fakturou za odborné vyjádření včetně potvrzení o provedení platby. Vzhledem však k tomu, že soud primárně posuzoval, zda je nárok žalobce dán, a to po provedení dalších důkazů, kdy na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaní nejsou povinni žalobci vzniklou újmu nahradit (viz níže), soud zde uvedené důkazy nehodnotil, neboť tyto se týkají pouze posouzení výše nároku žalobce. Jejich hodnocení tak není pro věc významné.

48. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování doplněním svědecké výpovědi [celé jméno žalobce], otce žalobce, i doplnění účastnické výpovědi žalobce, neboť těmito měla být blíže popsána životní situace žalobce před úrazem a po něm, a to pro účely zhodnocení ztížení společenského uplatnění. Jelikož soud uzavřel, a to s ohledem na výsledky dokazování, že nárok žalobce na náhradu újmy není dán (viz níže), jednalo se o důkazy nadbytečné. Ze stejného důvodu byl zamítnut i návrh na vypracování znaleckého posudku ke stanovení újmy žalobce. K zamítnutí návrhu na doplnění dokazování výslechem pracovníka [anonymizována tři slova], který zpracovával zprávu založenou ve spise, soud přistoupil pro nadbytečnost, neboť dle jeho názoru pracovník zpracovávající danou zprávu nebyl v místě pádu v jeho okamžik, osobně tedy nezaznamenal tamní počasí, navíc v místě pádu není dle ostatních důkazů měřící zařízení, pouze by tedy odkázal na již jím zaznamenané informace týkající se teploty a srážek. Tento důkaz by tedy další informace ve věci nepřinesl. Nad to se zpráva tohoto ústavu stran teplot i srážek významně nelišila od ostatních listinných důkazů provedených v řízení, které se týkaly těchto hodnot.

49. Závěr o skutkovém stavu:

50. Žalovaný, asi 6 let pracující v [anonymizováno 5 slov], v pondělí dne 28. 1. 2019 vstával ve 4:00 hodiny, po asi hodině vyšel z domu na [anonymizováno] ulici v [obec], kdy jeho cílem byl příchod do zaměstnání, neboť pracovní směna mu začínala v 6:00 hodin. Dle jeho vyjádření sněžilo v době, kdy vstal, přičemž když vyšel z domu, byl na chodníku sníh. Šel obvyklou známou trasou směrem kolem prodejny [jméno], přes přechod, úzkou uličkou, kde to klouzalo, ke vchodu do [anonymizováno 5 slov], [ulice], [obec], kde na chodníku, poblíž lavičky a stanice, za najíždějící rampou, v čase asi 5:30 hodin, upadl. V tu dobu byla ještě tma, svítila pouliční svítidla. Dle vyjádření žalobce i svědkyň [příjmení] a [příjmení], svědka [celé jméno žalobce], měl žalobce v době pádu na nohou pevnou kotníkovou zimní obuv. K jeho stylu chůze bylo zjištěno, že chodíval svižným krokem, nicméně nikoliv neuváženým, nerozptyloval se kouřením, mobilním telefonem, nebyl pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek. Svědek [celé jméno žalobce] doplnil, že žalobce je spíše více opatrný, než by bylo zapotřebí, do zaměstnání chodíval s delším časovým předstihem. I sám žalobce potvrdil, že šel opatrně, neboť byl na zemi sníh. Žalobce v rámci svého výslechu uvedl, že upadl na sněhu, pod kterým byla ledová plotna. Nicméně existenci ledové plotny neprokázal žádný jiný důkazní prostředek, ani svědci její existenci neprokázali. Skutečnost, že je uklouznutí na ledu obsahem i následné lékařské zprávy, je odrazem tohoto sdělení žalobce ošetřujícímu lékaři. Lékař samotný v místě pádu nebyl, nemohl potvrdit fakticitu ledové plotny. Bezprostředně po pádu žalobce byla na místě svědkyně [příjmení], která samotný pád neviděla. Tato byla rovněž na cestě do práce, do [anonymizováno 5 slov]. Viděla, jak se žalobce snažil vstát, šla mu na pomoci, žalobce si přitom stěžoval na bolest nohy. Pomohla mu usednout na lavičku poblíž vchodu do domova, ze které před tím odhrnula asi 5 cm sněhu. Neví, jestli v tento okamžik sněžilo, nicméně dle jejího názoru muselo v noci sněžit, klouzalo se to, byl čerstvě napadený sníh. Nepamatuje si, zda dny předcházející sněžilo, stejně tak svědkyně [příjmení]. Ta potvrdila i to, že sníh večer čerstvý nebyl – nemusela před příjezdem na noční směnu odmetat sníh z auta, naopak ráno ano. Poté šla svědkyně [příjmení] do domova, spolu se svědkyní [příjmení] vzaly vozík, na kterém převezly žalobce dovnitř domova, svědkyně [příjmení] zavolala rychlou záchrannou službu. Svědkyně [příjmení] uvedla, že vozík vezly normálně, svědkyně [příjmení] uvedla, že to šlo těžce, a to proto, že byl čerstvě napadený sníh ve výšce [číslo] cm, pracovní neplnou obuv měla plnou sněhu. Dle jejího vyjádření sněžilo celou noc, asi od půlnoci do 5. hodiny ranní byla na terase domova asi 10x kouřit, proto to ví. Ani jedna ze svědkyň neviděla led. Osádku sanitního vozu tvořil řidič [jméno] [příjmení] a záchranářka [jméno] [příjmení] Tito si na daný den nepamatují, neví, jaké bylo počasí, úraz žalobce. Dle jejich názoru se nejednalo o násilnou trestnou činnost, ale o pád, nezjišťovali si tedy bližší okolnosti úrazu, nebyli na místě pádu žalobce. Pokud si dělají záznamy, do těchto zapisují sdělení pacientů. Žalobce byl převezen rychlou záchrannou službou do [anonymizována tři slova], kde byl prvotně ošetřen na ambulanci chirurgického oddělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který po udávanou bolest žalobce v pravé kyčli, a po provedeném [anonymizováno] a [anonymizováno] vyšetření, rozhodl o hospitalizaci žalobce. Ve zprávě lékař uvedl, že žalobce upadl na rovině na ledu a sněhu, vycházel z jeho sdělení nebo sdělení osádky sanitního vozu, nemá obecně důvod nevěřit pacientům. Při vyšetřeních byla žalobci zjištěna bazicervikální fraktura pravého femuru s tříštivě rozlomeným i trochanterickým masivem, ve varozitě a zkrácení, sytější vícečetné opacity kraniálně i kaudálně při fraktuře. Toto poranění žalobce bylo řešeno operativně, a to dne 28. 1. 2019 v čase od 16:50 do 17:40 hodin. Den po operaci byl na [anonymizováno] snímku viditelný hřeb. Z nemocničního zařízení byl žalobce propuštěn dne 4. 2. 2019. Dne 11. 2. 2019 byl žalobce na kontrolním vyšetření na chirurgickém oddělení [anonymizována tři slova], přitom bylo zjištěno, že kyčel žalobce je klidná, bez zánětu a otoku, pooperační rány jsou zhojené, hematom je v oblasti vnitřního stehna, bude i v pánvi, což způsobuje poruchy močení. Ve dnech 18. 3. 2019 a 30. 4. 2019 žalobce podstoupil další RTG vyšetření, při kterých byla zjištěna osifikace délky 8 cm laterálně při velkém trochanteru, max. šíře 2 cm v úrovni prox. konce hřebu. Podle zprávy chirurgického oddělení [anonymizována tři slova] ze dne 18. 3. 2019 žalobce udával při chůzi bolestivost, byly patrny exostózy většího rozsahu. Pro osifikaci bylo dne 21. 3. 2019 žalobci aplikováno jednorázové ozáření na oblast pravého kyčelního kloubu a okolních měkkých tkání. Podle zprávy chirurgického oddělení [anonymizována tři slova] ze dne 29. 4. 2019, žalobce chodil bez berlí, hybnost kyčle v normě, postavení ideální. Žalobce v březnu 2021 podstoupil další operaci související s pádem dne 28. 1. 2019.

51. Na území [územní celek] je prováděna zimní údržba, a to dle nařízení č. 3/2012 a Plánu zimní údržby místních komunikací v [obec] a místních částech. Žalovaným 2. přijaté nařízení, které se mimo jiné týká zajištění schůdnosti chodníků místních komunikací a průjezdních silnic ve městě [obec], stanovuje, že závady ve schůdnosti chodníků způsobené sněhem a náledím se odstraňují nebo zmírňují na části chodníku, která slouží výhradně k chůzi. Je zde stanoveno, jakým konkrétním způsobem se i na chodníku odstraňují nebo zmírňují závady ve schůdnosti s tím, že závada ve schůdnosti musí být odstraněna nebo zmírněna v časech a způsobem uvedeným v příloze [číslo] tohoto nařízení. Lhůty uvedené v příloze [číslo] počínají běžet vždy od okamžiku ukončení sněžení nebo od okamžiku vzniku souvislé námrazy na chodnících v příslušné lokalitě a platí po celou dobu zimního období vyjma kalamitních situací. Dle přílohy [číslo] nařízení, bodu B, chodníky čištěné prostřednictvím mechanizace – I. stupeň důležitosti – lhůta zmírňování závad do 10 hodin – zde je mimo jiné uvedena ulice [ulice], II. stupeň důležitosti – lhůta zmírňování závad do 18 hodin – zde je mimo jiné uvedeno [ulice]. Plán zimní údržby místních komunikací v [obec] a místních částech poté v souladu s tímto nařízením, zákonem č. 13/1997 Sb. a vyhláškou MDaS č. 140/1997 Sb. vydala žalovaná 1., je platný od 9. 11. 2018. Jsou v něm vymezeny základní pojmy v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zimní období bylo stanoveno od 1. 11. do 31.

3. Účelem plánu je zimní údržba místních komunikací, kterou je zmírňování závad vznikajících povětrnostními vlivy a podmínkami za zimních situací ve sjízdnosti a schůdnosti místních komunikací ve městě [obec] a místních částech. [ulice] údržbu místních komunikací zajišťuje žalovaná 1., podle tohoto plánu. Při praktickém provádění zimní údržby místních komunikací se přihlíží k operativnímu vyhodnocení situace a informacím od [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], odpovědných pracovníků [stát. instituce], ale i oprávněným požadavkům občanů. Ve vztahu k poslednímu, shodné informace uvedl i svědek [příjmení]. V průběhu zimní údržby jsou vedeny průběžné záznamy v deníku zimní údržby, ve kterém se chronologicky dokumentuje průběh a výkony v zimní údržbě, všechna zjištění a činnosti tak, aby do deníku nemohlo být dodatečně vpisováno, ani z něj dodatečně vypuštěno. Dle bodu 4.5, patří mezi místní komunikace a veřejná prostranství, na nichž se v zimním období nezajišťuje schůdnost a sjízdnost vnitřní chodníky v parku od [ulice] nábřeží po domy na [anonymizováno] ulici. Dle bodu 5.5 sypání a shrnování sněhu na chodnících – pracovní okruh 3. – [anonymizováno] [číslo], lhůta zmírňování závad do 10 hodin, I. stupeň důležitosti – mimo jiné dále po Spáčilově ulici k domovu důchodců na Erbenově nábřeží, nová cesta od ul. [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] [ulice] + vstupy k bytovce naproti [anonymizováno], [ulice], spoj. chodník (stezka pro chodce a cyklisty) od [anonymizováno] pro [anonymizováno] po přechod ul. [ulice] včetně stezky doleva po cestu k [anonymizováno] pro [anonymizováno], nový krátký spojovací chodník [ulice] k [příjmení] nábřeží mezi parkovištěm a býv. prodejnou [anonymizováno] a bytovka [číslo] [ulice] Lhůta pro zmírňování závad do 18 hodin, II. stupeň důležitosti – mimo jiné [ulice]. Dálka tras při úklidu je 80 km silnic a 120 km chodníků. Žalovaný 2. uvedl, že prostor, ve kterém došlo k pádu žalobce, v okamžiku, kdy toto místo bylo dokazováním určeno, je v jeho vlastnictví. Dle svědků [příjmení] i [příjmení] je to rovněž místem, které se uklízelo v souladu s Plánem zimní údržby, je to jeho obsahem, kdy konkrétně se jednalo o chodník i cestu před [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Svědek [příjmení] uvedl, že dané místo jezdila konkrétně [anonymizováno]. Uvedené nepřímo potvrdila i svědkyně [příjmení], předpokládá, že úklid na daném místě je na žalované 1.

52. V souladu se zněním Plánu zimní údržby byl veden i deník o zimní údržbě, do kterého ve dnech 27. 1. 2019 až 28. 1. 2019 zapisovali svědci [příjmení] a [příjmení]. První uvedený měl službu dne 27. 1. 2019 od 18:00 hodin do 28. 1. 2019 6:00 hodin. Do deníku učinil záznamy o počasí, stavu komunikací, a to každé dvě hodiny počínaje 19:00 hodin a konče 5:00 hodin. V 19:00 hodin +2°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 21:00 hodin +2°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 19:00 hodin +1,5°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 23:00 hodin +1,5°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 1:00 hodin +1°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 3:00 hodin +1°C, zataženo, mírní vítr, bez srážek, komunikace suché, sjízdné, schůdné. V 5:00 hodin +1°C, zataženo, mírní vítr – poletující sníh, komunikace vlhké, sjízdné, schůdné. Dále uvedl, průběh služby bez zásahu. Další zápis je v 6:30 hodin, v dobu, kdy měl službu svědek [příjmení] přebírající si ji v 6:00 hodin. Uvedl, že již při cestě do práce vyhodnotil stav počasí, nemusel tedy po příchodu do práce činit faktickou kontrolu. K vyslání silničního sypače na trasy [anonymizováno], [příjmení] na [ulice], [anonymizováno] [číslo] nádraží, [anonymizována dvě slova]. [příjmení] došlo v 6:30 hodin, v 6:00 hodin ještě potřebu neshledal. V 7:00 hodin výjezd druhého silničního sypače na okruh. V 7:15 hodin výjezd zbylé techniky. Svědci [příjmení] ani [příjmení] si již na konkrétní den pádu a období jemu bezprostředně předcházející již nepamatovali, oba vycházeli právě ze zápisu z deníku o zimní údržbě, kdy vyložili jeho obsah v souladu s jeho zněním. Dále soudu blíže ozřejmili práci dispečera, na které se v podstatných bodech shodli. Bylo zjištěno, že dispečeři sídlí v sídle žalované 1., na levém břehu řeky [anonymizováno], v [obec] směr na [anonymizováno], kdy toto místo je stran počasí ovlivněno tím, že jsou zde průmyslové objekty, je zde chladněji. Zde mají umístěn teploměr, ze kterého vychází při zjišťování venkovní teploty. Nicméně není to teploměr jediný, další jsou na hodinách ve městě [obec] – u okresu, za mostem na křižovatce na nádraží, který je nejblíže místa pádu žalobce, dále zjišťují teplotu z mobilního telefonu, kamerových záznamů, ukazatele teploty ve vozidle, ve kterém dělají pravidelné obhlídky města, ke kterým přistupují, když jsou teploty kolem 0°C. V místě pádu žalobce měřící zařízení není. Svědek [příjmení] zaznamenává do deníku teplotu průměrnou, z těchto měřících zařízení, svědek [příjmení] teplotu uvedenou na teploměru v sídle žalované 1., nicméně oba se shodli na tom, že rozdílnost teplot ve městě [obec] je asi 1°C. Dle svědka [příjmení] je [obec] ve srážkovém stínu, např. Android ukazuje pravděpodobně srážek 70 %, k žádným ale nedojde. Dle jeho názoru ovlivňuje počasí nejenom průmyslová část města, ale i řeka a dálnice. Teploty mohou rozdělit na území [obec] srážky, ty ale tu noc nebyly. Oba shodně uvedli, že vnímají a zaznamenávají rozdílnou intenzitu srážek a sněžení. Svědek [příjmení] uvedl, že pokud by zapsal poletující sníh, jedná se při pohledu z okna o [číslo] vloček sněhu. Dispečer je povinen činit i faktické kontroly, kdy svědci uvedli, že tyto provádí pravidelně na místech, kde je nejpravděpodobnější výskyt závad ve schůdnosti. Svědek [příjmení], pracující u žalované 1. 24 let uvedl, že za dobu své služby vysledoval, pokud jsou tato místa v pořádku, není pravděpodobné, že by namrzalo někde jinde. Jejich výpovědi se nelišily ani pokud jde o označení těchto míst – místa, kde jsou kočičí hlavy, tj. např. [ulice], [anonymizována dvě slova]. [příjmení], který vede přes řeku [anonymizována dvě slova], která přes ni taktéž vede a je nedaleko místa pádu žalobce. Svědek [příjmení] uvedl i [příjmení] most. [obec] pádu žalobce mezi taková místa nepatří. Svědek [příjmení], vykonávající službu v době pádu žalobce a zejména poté noc tomu předcházející, činící zápisy v deníku, sdělil, že přestože si na daný den nepamatuje, jistě prováděl i pravidelnou kontrolu rizikových míst, kdy byl určitě i v blízkosti lávky, neboť tato promrzá. Kontroly přitom prováděl v čase [číslo] hodin a dále kolem 4. hodiny ranní. Pokud dle deníku nezjistil žádnou potřebu zásahu, odpovídá to jeho zjištění. Pokud zejména svědkyně [příjmení] uváděla, že sněžilo celou noc, takto dle svědka [příjmení] neodpovídá zápisu v deníku, v době pádu žalobce mohl být napadený sníh, nicméně pochybuje o tom, že by za hodinu a půl napadlo [číslo] cm sněhu. Nic nebylo oznámeno ani od řidičů [anonymizováno] či policie, jak je obvyklé. Obecně mohou vzniknout případy, kdy i přes suché počasí někde vznikne náledí, nicméně toto svědek [příjmení] uvedl v souvislosti např. s vypouštěním vody v masně či spadlým listím. Svědci rovněž potvrdili, že není vyloučeno, že někde může vzniknout ojedinělá ledová plotna. Mohou nastat i situace, kdy nemohou provést zimní údržbu např. v místě, kde je stojící vozidlo. V takové situaci je na pracovníkovi údržby, aby toto oznámil dispečerovi a ten poté následné čištění. Nicméně svědci dodali, že je obvyklé, že jsou informováni o těchto vznikajících problémech na komunikacích. Svědek [příjmení] uvedl, že vyjíždí až je vrstva sněhu asi 1 cm, aby měla sůl na čem působit, rovněž i podle toho, co se blíží na radaru. Preventivní byl pouze ve vztahu k lávce a mostům. Svědek [příjmení] dodal, že se díval na teploty předcházející dny, byly asi +4°C, kdy při této teplotě taje led, dle něj je tedy nepravděpodobné, aby bylo nějaké náledí i ve vztahu k místu pádu žalobce. 53. [příjmení] dispečerem zaznamenané teploty byly provedeny i důkazy informací o počasí [anonymizována tři slova], jeho sdělením a zprávou meteostanice [obec]. Pokud jde o měření teploty prostřednictvím stanice [anonymizována tři slova], tak tato je, dle svědka [příjmení], v [část obce], v dolině, teploty se zde liší od teplot v [obec], jsou nižší. Svědek [příjmení] uvedl, že toto zjistili tak, že v okolí stanice mrzlo, v [obec] nikoliv. Bylo zjištěno, že ve dnech 26. a 27. 1. 2019 byla nejvyšší denní teplota -0,1°C a nejnižší noční teplota -1°C, srážky 0,5. Počasí v noci ze dne 27. 1. 2019 na 28. 1. 2019, podle záznamu meteorologického radaru, bylo večer v předmětné lokalitě beze srážek. V noci se od jihu nasouvalo srážkové pásmo, které zasáhlo předmětnou lokalitu kolem 4:30 hodin a srážky pokračovaly během rána a dopoledne. Podle pozorování stanice [obec] se jednalo o sněžení mírné intensity, které skončilo v 14:15 hodin. [příjmení] 5:30 hodin do večera se vyskytoval lepkavý sníh a vznikalo náledí. Podle měření na stanici [obec] večer ve 20:00 hodin dne 27. 1. 2019 byla teplota vzduchu rovná 1°C a během noci s malými výkyvy postupně klesla k -0,8°C v 8:00 hodin dne 28. 1. 2019. Maximální hodnoty teploty 1,3°C byly zaznamenány v době mezi 20:50 a 22:20 hodin. Minimální hodnoty teploty rovné -0,8°C se vyskytovaly od 7:20 hodin do 8:00 hodin. Přízemní minimální teplota vzduchu měřená 5 cm nad povrchem Země dosáhla nejnižší hodnoty rovné -1,3 °C mezi 1:10 a 1:20 hodin a pak mezi 2:00 a 2:10 hodin. Srážky se ve sledované době vyskytovaly od 4:40 hodin do 8:00 hodin a nejvyšší intenzitu měly mezi 6:10 hodin a 6:20 hodin. Celkem spadlo 5,6 mm srážek. V ranním klimatologickém termínu v 7:00 hodin celková sněhová pokrývka vytvořená nově napadlým sněhem činila 4 cm. [příjmení] 8:00 hodin přibyl přibližně další 1 cm sněhu. Denní srážkový úhrn dne 28. 1. 2019 byl 7,3 mm, sníh 4 cm.

54. Před zahájením řízení probíhala mezi účastníky řízení, resp. i mezi otcem žalobce, písemná komunikace týkající se dané věci. Otec žalobce se dopisem ze dne 11. 1. 2020 (pozn. soudu – v dopise zřejmě nesprávně uveden rok 2019 – k pádu došlo až dne 28. 1. 2019, dřívější datum tedy neodpovídá) vyzval [stát. instituce] k úhradě částky 340 073 Kč jeho synovi, jako odčinění újmy, kterou jeho syn, tj. žalobce, utrpěl. Uvedl, že žalobce upadl na chodníku, který byl pokryt souvislou vrstvou sněhu (5 cm), pod kterou se nacházel led, a to i přes to, že měl vhodnou zimní obuv. Reakcí na to byl dopis vedlejšího účastníka řízení ze 4. 3. 2020, který sdělil, že došlo k prošetření dané události, nicméně nebylo zjištěno žádné pochybení ze strany žalovaných. Otec žalobce byl konkrétně informován, že se teploty v době vzniku úrazu pohybovaly nad bodem mrazu +1°C, počasí bylo v noci až téměř do doby úrazu bez srážek, mírný vítr, zataženo. Komunikace byly suché, sjízdné, schůdné. Následně zjištěn poletující sníh a byl zajištěn výjezd techniky na provádění zimní údržby. [ulice] údržba komunikací – zmírnění závad ve schůdnosti, byla pojištěným prováděna dle schváleného Plánu zimní údržby ve lhůtách a dle stanoveného harmonogramu. Údržba byla započata v uvedený den bezodkladně po zjištění změny počasí. Pojištěný prokázal, že nebylo v mezích jeho možností zmírnit v době vzniku úrazu závadu ve schůdnosti. Otec žalobce s takto přijatým závěrem nesouhlasil, což uvedl ve svém dopisu z 10. 3. 2020. Sdělil, že údaj o počasí je nepravdivý a neodpovídá skutečnostem. Již v noci z 27. na 28. 1. 2019 až do rána padal sníh, napadlo minimálně 5 cm nového sněhu, chodník byl pokryt souvislou vrstvou sněhu, pod kterou byl v místě pádu led. Dopisem ze dne 8. 6. 2020 byl otec žalobce opětovně informován, že po prošetření události nebylo možno jeho návrhu vyhovět. Z šetření vyplynulo, že chodník je nařízením [územní celek] [číslo] zařazen do I. pořadí dle důležitosti s lhůtou pro zmírnění závad ve schůdnosti do 10 hodin. Pojištěný prokazatelně započal se zmírňováním závad dne 28. 1. 2019 (byť je ve vyjádření uveden rok 2020, má soud za to, že se jedná o nesprávnost v psaní) v 6:30 hodin ráno. V mezích možností pojištěného není zmírnit závady ve schůdnosti na všech komunikacích současně, proto je pro zmírnění závad stanovena lhůta, kterou pojištěný dodržel. Reakcí otce žalobce byl dopis z 11. 6. 2020, nesouhlasil se závěry přijatými vedlejším účastníkem řízení. Nebylo mu vyhověno, o čemž byl následně informován dopisem ze dne 3. 7. 2020. Následná komunikace žalobce byla uskutečněna prostřednictvím jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta. Dopisem ze dne 10. 11. 2020 sdělil žalovanému 2., že nesouhlasí s názorem vedlejšího účastníka řízení. Dle jeho názoru jsou splněny zákonné předpoklady pro jeho odškodnění v celkové výši 436 399 Kč, a to v souladu s jím dokládaným odborným vyjádřením. Reakcí na to bylo vyjádření vedlejšího účastníka řízení ze dne 11. 1. 2021, ve kterém shrnul dosavadní zjištění, prošetření škodné události, zhodnotil stav počasí i jednání žalovaných, kdy dospěl k závěru, že nárok žalobce není dán. Zástupce žalobce v návaznosti na uvedené vyzval žalovanou 1. dopisem ze dne 3. 3. 2021 a žalovaného 2., jako ručitele, dopisem ze dne 4. 4. 2021 k úhradě částky 436 399 Kč, kdy jim sdělil, že nesouhlasí s jejich dosavadním názorem na pád žalobce. Žalovaná 1. reagovala tak, že se setrvává na dosavadním názoru, zimní údržba komunikací byla prováděna v souladu s Plánem zimní údržby, docházelo ke zmírňování závad ve schůdnosti vzniklých povětrnostními situacemi ve stanovené lhůtě.

55. Písemná komunikace před zahájením řízení probíhala i mezi žalovanou 1., za ni jednal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucí zimní údržby, a žalovaným 2. Žalovaná 1. druhé žalované dopisy ze dne 8. 11. 2019, 24. 4. 2020 a 5. 5. 2020 sdělovala informace obsažené v deníku o zimní údržbě, přičemž tomuto dle provedeného dokazování odpovídaly. Dále byla poskytnuta informace, že poslední celoplošné ošetření bylo prováděné ze dne 14. na 15. 1. 2019, a to z důvodu zasněžených a zledovatělých vozovek, bylo provedeno chemickým posypem (solením). V období 15. až 28. 1. 2019 se teploty pohybovaly střídavě od +6,9°C do -8,1°C, lokální údržba byla prováděna 22. 1. 2019 (okolí [anonymizována čtyři slova]. [příjmení]), 23. 1. 2019 ([ulice] + okolí, [příjmení] [jméno], Sladovny, [ulice], [ulice]) a 25. 1. 2019 ošetření tras [anonymizováno], [ulice] [ulice].

56. Přestože svědkyně [příjmení] po nahlédnutí do mapy označila místo pádu žalobce jinde než ostatní svědci a žalobce, popsala ho zcela shodně, soud tak nemá pochyby o tom, kde skutečně k místě pádu došlo (uvedeno v odstavci 50 rozsudku). Špatné označení na mapě je dle názoru soudu způsobeno pouze špatným zorientováním svědkyně na mapě.

57. Pokud jde o rozdílná zjištění stran výšky sněhu v době pádu žalobce a době počátku sněžení, což neplatí o čerstvosti sněhu – toto potvrdili všichni shodně, pak toto soud vysvětluje následovně. Výšku sněhu v době pádu žalobce shodně označil žalobce, svědkyně [příjmení], odpovídá i následnému zjištění svědka [celé jméno žalobce] i jeho písemnému vyjádření, uvedli shodně asi 5 cm. Pokud svědkyně [příjmení] uváděla výšku [číslo] cm, pak vzhledem k tomu, že ostatní svědci byli ve shodě, když jejich sdělení mnohem více odpovídají ostatním provedeným důkazům (zprávám o počasí), kdy navíc dle svědka [celé jméno žalobce] bylo v 7 hodin v místě jeho bydliště 3-4 cm sněhu a v místě pádu bylo 5 cm a možná více, až v 8 hodin, kdy se dostavil do [anonymizováno 5 slov] hledat hodinky žalobce, má soud za to, že v době pádu to bylo právě maximálně 5 cm čerstvě napadeného sněhu. O vyšší sněhové pokrývce nesvědčí ani zprávy o stavu počasí [anonymizována tři slova], tento naopak označil výšku sněhu 4 cm daného dne v 7:00 hodin. Jelikož není zpětně možné určit přesnou výšku sněhu v daný okamžik na konkrétním místě, uzavřel soud, že maximálně v době pádu žalobce, v místě pádu žalobce, bylo 5 cm čerstvě napadeného sněhu. Starší sníh zde nebyl, neodpovídá to svědeckým výpovědím ani zprávám o počasí. Svědkyni [příjmení] toto dle názoru soudu nečiní nevěrohodnou, nicméně její subjektivní vnímání je pravděpodobně odlišné od ostatních, případně od reality, neboť to byla ona, kdo dobu pádu žalobce označil rozdílně od ostatních – mezi 4. a 5. hodinou ranní, dle ní, na rozdíl od svědkyně [příjmení], bylo velmi obtížné, přes množství sněhu, přivézt žalobce na vozíku dovnitř budovy.

58. Doba počátku sněžení byla z provedeného dokazování zjištěna odlišně. Soud má za to, že začalo sněžit až nad ránem, asi ve 4:30 hodin, neboť to odpovídá stavu v zápisu deníku zimní údržby i sdělení [anonymizována tři slova]. Tyto jsou v souladu, i pokud jde o venkovní teplotu, neboť sněžit mělo dle posledně uvedeného začít ve 4:30 hodin, dispečer zapisující stavy každé dvě hodiny zaznamenal ve 3:00 hodin sucho, v 5:00 hodin již poletující sníh. Pokud svědek [celé jméno žalobce] zaznamenal poletující sníh o půlnoci, není to vyloučeno, nicméně s ohledem na teploty a následný vývoj stavu sněžení, se nejedlo o vysokou intenzitu a mohlo jít o ojediněle poletující vločky. O tom svědčí i fakt, že tento samý svědek zaznamenal v 7:00 hodin 3-4 cm sněhu na shodném místě. Pokud by asi od půlnoci do 7:00 hodin intenzivně sněžilo tak, že by to zapříčinilo i vznik náledí, není možné, aby výška sněhu byla pouze 3-4 cm. Výška sněhu dle svědka [celé jméno žalobce] tak podporuje měření [anonymizována tři slova]. Rovněž tomuto závěru neodporuje ani sdělení svědkyně [příjmení]. Byť uvedla, že muselo sněžit celou noc, jednalo se pouze o její dojem, a to s ohledem na to, že při cestě do práce zaznamenala čerstvě napadený sníh. Její tvrzení tak nevylučuje počátek sněžení ve 4:30 hodin. Významný rozpor lze nicméně shledat u svědkyně [příjmení]. Dle jejího názoru sněžilo celou noc, což při jejím následném uvedení, že tomu tak bylo, protože asi od půlnoci chodila kouřit, není průkazné, neboť„ noc“ není možné dle názoru soudu vymezit počátkem 24:00 hodin. Pokud dle jejího názoru sněžilo, po korekci ze strany soudu, minimálně od půlnoci, shoduje se její tvrzení se svědkem [celé jméno žalobce], mohlo se tedy pravděpodobně jednat o občasný poletující sníh. Tomu by odpovídaly i závěry uvedené výše v tomto odstavci o výšce sněhu v době pádu žalobce a v 7:00 hodin. Přestože soud zcela nepřijal sdělení svědkyně [příjmení], neboť tyto nejsou v souladu s ostatními provedenými důkazy, které jsou naopak ve shodě, nepovažuje ji za nevěrohodnou, neboť rozdílnost přisuzuje jejímu subjektivnímu vnímání a rovněž časovému odstupu ode dne úrazu žalobce.

59. Soud tak uzavírá, že v době pádu žalobce, tj. asi v čase 5:30 hodin dne 28. 1. 2019, nedaleko vchodu do [anonymizováno 5 slov], [ulice] v [obec], byla na daném místě maximálně 5 cm vrstva čerstvě napadeného sněhu, kdy sněžit začalo téhož dne v ranního hodinách, asi ve 4:30 hodin.

60. Účastníci řízení byli před zahájením dokazování seznámeni s právním názorem soudu i judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu České republiky vztahující se k dané problematice. Byli upozorněni, v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016 sp. zn. I. ÚS 2315/15, že není použitelná většinová judikatura Nejvyššího soudu České republiky vztahující se k předmětu řízení do dne vydání tohoto nálezu, když tato nebyla jednotná. Dle Ústavního soudu ústavně konformní intepretace § 26 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích spočívá především v důsledném zkoumání, do jaké míry dostály obě zúčastněné strany svým povinnostem uloženým jim zákonem o pozemních komunikacích, tedy chodec povinnost přizpůsobit chůzi stavebnímu a dopravně technickému stavu chodníku a povětrnostní situaci a jejím důsledkům, potažmo povinnosti předcházet vzniku újmy, a vlastník komunikace, případně její správce, zajistit, aby chodníky umožňovaly bezpečný pohyb chodců. Pojem závada ve schůdnosti upravený v § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích nemá nad rámec popsaných kritérií žádný další zvláštní obsah, má pouze zajistit spravedlivou rovnováhu mezi právy a povinnostmi vlastníků a uživatelů pozemních komunikací. Tato speciální právní úprava tak činí aplikaci obecných ustanovení o odpovědnosti podle občanského zákoníku nadbytečnou. Bylo jim sděleno i to, že je soudu známo rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 1621/2020, nicméně dle jeho názoru se Nejvyšší soud České republiky nevypořádal se všemi argumenty výše zmíněného nálezu Ústavního soudu, bude tedy postupováno v souladu s tímto nálezem.

61. Podle § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Pozemní komunikace se dělí na tyto kategorie: a) dálnice, b) silnice, c) místní komunikace, d) účelová komunikace.

62. Podle § 6 odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích, místní komunikace je veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce. [ulice] komunikace se rozdělují podle dopravního významu, určení a stavebně technického vybavení do těchto tříd: a) místní komunikace I. třídy, b) místní komunikace II. třídy, kterou je dopravně významná sběrná komunikace s omezením přímého připojení sousedních nemovitostí, c) místní komunikace III. třídy, kterou je obslužná komunikace, d) místní komunikace IV. třídy, kterou je komunikace nepřístupná provozu silničních motorových vozidel nebo na které je umožněn smíšený provoz.

63. Podle § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. [příjmení] silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. [příjmení] účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku.

64. Podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, součástmi dálnice, silnice a místní komunikace jsou mostní objekty (nadjezdy), po nichž je komunikace vedena, včetně chodníků, revizních zařízení, ochranných štítů a sítí na nich, strojní vybavení sklopných mostů, ledolamy, propustky, lávky pro chodce nebo cyklisty.

65. Podle § 12 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, pokud nejsou samostatnými místními komunikacemi, jsou součástmi místních komunikací též přilehlé chodníky, chodníky pod podloubími, veřejná parkoviště a obratiště, podchody a zařízení pro zajištění a zabezpečení přechodů pro chodce.

66. Podle § 26 odst. 2 a 7 zákona o pozemních komunikacích, v zastavěném území jsou místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. [příjmení] ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

67. Podle § 27 odst. 3 a 6 zákona o pozemních komunikacích, vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. [příjmení] pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody.

68. Právní posouzení věci:

69. Předně soud zdůvodní užití právní úpravy, konkrétně zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, když toto vyloučila žalovaná 1. s tím, že zákon nelze uplatnit, neboť k pádu žalobce došlo na komunikaci ostatní, účelové, nikoliv místní. Je proto možné uvažovat pouze o odpovědnosti dané občanským zákoníkem. Soud se s tímto názorem neztotožnil. Podle zmíněného zákona se pozemní komunikace dělí na dálnice, silnice, místní komunikace a účelové komunikace. [ulice] komunikace poté vymezuje tak, že jsou to veřejně přístupné pozemní komunikace, které slouží převážně místní dopravě na území obce. Chodníky zde jmenovány samostatně nejsou, neboť tyto v souladu s § 12 zákona o pozemních komunikacích tvoří součást místních komunikací, pokud nejsou samostatnými místními komunikacemi. Tento zákon rovněž v § 27 odst. 3 normuje, že nárok na náhradu škodu mají uživatelé místních komunikací nebo chodníku. Dle názoru soudu nebylo účelem zákonodárce vymanit chodníky z této zákonné úpravy, naopak tyto přímo jmenuje. Tomuto závěru odpovídá i nařízení města Kroměříže [číslo], zpracovaný Plán zimní údržby v [obec], neboť zde je vymezeno i místo pádu žalobce jako to, na kterém se provádí zimní údržba, a to v I. pořadí důležitosti. To potvrdil i svědek [příjmení] a svědek [příjmení], který je současně zpracovatelem daného plánu. Soud tedy v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 2315/15 aplikoval tento zákon.

70. Soud se v souladu s názorem vysloveným ve výše uvedeném nálezu Ústavního soudu zabýval tím, do jaké míry dostály obě strany svým povinnostem, tedy v případě žalobce, jak přizpůsobil chůzi stavebnímu a dopravně technickému stavu chodníku a povětrní situaci a jejím důsledkům, jak předcházel újmě, a žalovaní, jak zajistili, aby chodník umožňoval bezpečný pohyb chodců.

71. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne 28. 1. 2019 trpěl úraz pravé dolní končetiny, a to po pádu v [obec]. Další skutečnosti poté byly předmětem dokazování. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce v daný den přicházel v době asi kolem 5:30 hodin do práce, kdy nedaleko vchodu do [anonymizováno 5 slov], [ulice] v [obec], v prostoru u lavičky, nedaleko stanice, upadl na chodníku a stal se mu úraz. V ten den měl vhodnou zimní obuv, šel opatrně, chůzi přizpůsoboval čerstvě napadenému sněhu, který zaznamenal již při odchodu z domu, nekouřil, v tu dobu nepoužíval mobilní telefon, trasu zvolil stejnou, jako vždy při cestě do práce, v daném místě nebylo možné jít jinou, vhodnější cestou. Žalobce se tedy snažil přizpůsobit svou chůzi aktuálnímu stavu počasí, stavu chodníku. Nechoval se riskantně. [obec], na kterém upadl, je ve vlastnictví žalovaného 2., kdy v souladu s nařízením žalovaného 2. a Plánem zimní údržby žalované 1. je žalovaná 1. povinna zimní údržbou na daném místě, jako správce komunikace. V místě pádu žalobce byla závada ve schůdnosti – vrstva čerstvě napadeného sněhu v maximální výši 5 cm, jak bylo zjištěno a blíže popsáno výše v odůvodnění tohoto rozsudku.

72. Bylo prokázáno, že žalovaná 1. provádí na území města Kroměříže zimní údržbu v souladu s Plánem zimní údržby [územní celek], ve kterém jsou vymezena jednotlivá udržovaná místa, jejich stupeň důležitosti i způsob provádění údržby. Rovněž je zde stanoveno, co má být zaznamenáváno jednotlivými pracovníky žalované 1. Tito konkrétně postupují tak, že provádí pravidelný monitoring počasí, je zjišťován stav srážek a jejich předpokládaný vývoj, venkovní teplota na více místech i stav vozovek a chodníků. Toto se zaznamenává do deníku zimní údržby. Pracovníci žalované 1. provádějí i faktickou kontrolu na nejrizikovějších místech [územní celek]. [příjmení] jiné patří mezi ně i [anonymizována čtyři slova], která je v blízkosti [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], a rovněž i [příjmení] [anonymizováno], který je rovněž nedaleko. Shodným způsobem probíhala zimní údržba a zejména monitoring venkovní teploty, stavu srážek, stavu komunikací, v den úrazu žalobce a zejména v noci tomu předcházející. Pracovník žalované 1., který měl službu dne 27. 1. 2019 od 18:00 hodin do 28. 1. 2019 do 6:00 hodin, každé dvě hodiny zaznamenával všechny výše uvedené údaje, prováděl i faktickou kontrolu rizikových míst v čase 22:00- 23:00 hodin a dále 4:00 hodin. Tedy i v době nedlouho předcházející pádu žalobce. Zaznamenané údaje pracovníka žalované 1. se přitom výrazně nelišily od ostatních provedených listinných důkazů, a to jak ve vztahu k venkovní teplotě i počátku doby sněžení. Rozdílnost teplot je nutno přisuzovat místům, na kterých docházelo k měření, rovněž i jednotlivým měřícím zařízením. Jak však již bylo uvedeno, nebyly zjištěny žádné výrazné odchylky. Pokud žalobce upozorňoval, že k pádu došlo nedaleko řeky, kde mohla být venkovní teplota odlišná, pak uvedené nelze jistě zcela vyloučit, nicméně tomu neodpovídají zjištěné důkazy, zejména poté osobní zjištění pracovníka žalované 1., který prováděl monitoring na nedaleké lávce i v ranních hodinách.

73. Soud tedy vyšel ze zjištění, že sněžit začalo daný den v brzkých ranních hodinách, a to postupně od poletujícího sněhu po husté sněžení, nejpozději asi hodinu před pádem žalobce, v době pádu byl čerstvě napadený sníh ve výšce 5 cm maximálně, žalovaná 1. monitorovala stav počasí i srážek, výjezd první techniky byl zaznamenán v 6:30 hodin daného dne, kdy do další ¾ hodiny vyjela technika ostatní. To právě odpovídá i postupné intenzitě sněžení. Žalovaná 1. tak svou povinnost nezanedbala, snažila se po vzniku závad ve sjízdnosti a schůdnosti komunikací nastalou situaci řešit. Nebylo v jejích silách, aby již v době pádu žalobce, tedy do hodiny od počátku sněžení, odstranila či zmírnila všechny závady ve schůdnosti. Pokud by soud přijal opačný závěr, při shodných skutkových zjištění dané věci, pak by každý pád na sněhu bezprostředně po počátku sněžení znamenal povinnost žalovaných odčinit veškeré újmy.

74. Soud nepovažuje žalobce za nevěrohodného, nicméně existenci ledové plotny prokázal pouze svou výpovědí, potažmo lékařskou zprávou, která však vycházela z jeho sdělení. Žádný jiný důkaz existenci ledové plotny neprokázal – svědci ji neviděli, neviděli ji ani dříve, přitom to koresponduje s informací o posledním plošném úklidu. Nebylo tak možno uzavřít, že ledová plotna pod sněhem skutečně byla, zejména poté nebylo v řízení prokázáno, že tato by tam byla z porušení povinnosti žalovaných. Dle názoru soudu není pravděpodobné, aby u vstupu do domova pro seniory byla na chodníku starší ledová plotna (vzniklá přede dnem úrazu žalobce), kterou by nikdo neodstranil a ani by odpovědné osoby o její existenci neinformoval, zejména pokud žalovaná 1. dostává informace od různých subjektů, jak uvedl slyšený svědek [příjmení]. Venkovní teploty přitom neodpovídaly tomu, aby se ledová plotna vytvořila bezprostředně před pádem žalobce. Pokud žalobce namítal, že zpráva [anonymizována tři slova] odkazuje i na přízemní teploty, které byly pod bodem mrazu, pak toto je jistě možné, nicméně noc byla bez srážek, sněžit začalo asi ve 4:30 hodin, měření nebylo činěno přímo v místě pádu žalobce, naopak pracovník žalované 1. prováděl v noci dvakrát faktickou obchůzku i velmi nedaleké [anonymizována tři slova] [anonymizováno], neshledal námrazu, kdy jeho zkušenosti, jak byly popsány, nemohou být dle názoru soudu zcela nahrazeny měřícím zařízením. Žalobce tak v řízení neprokázal, že by ledová plotna pod sněhem v místě pádu skutečně byla. Dle názoru soudu se jednalo u žalobce o subjektivní zhodnocení kluzkého sněhu.

75. V řízení byly zjištěny a prokázány všechny potřebné skutečnosti, konkrétně, že v době pádu žalobce byla na chodníku souvislá vrstva sněhu, objektivně tedy na tomto existovala závada ve schůdnosti. Dále bylo zjištěno chování jednotlivých účastníků řízení v době pádu žalobce a bezprostředně po něm i před ním, a to v souvislosti s monitoringem stavu počasí a rovněž obecně se způsobem provádění zimní údržby, tedy zda některý z žalovaných nepřiměřeně neomezil svou povinnost zajistit, aby chodníky umožňovaly bezpečný pohyb chodců, přitom nebylo zjištěno žádné porušení povinností žalovaných, tedy že by přispěli k újmě žalobce, nebylo tak možno návrhu žalobce vyhovět, jeho návrh byl zcela zamítnut.

76. Soud doplňuje, že pokud by věc měla být po právní stránce hodnocena v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dospěl by ke shodnému závěru.

77. Výroky o nákladech řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalobce nebyl v řízení úspěšný, je tak povinen ostatním účastníkům řízení nahradit náklady řízení.

78. Žalovaná 1. nebyla v řízení zastoupena, soud tedy při výpočtu jejích nákladů řízení vycházel z § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaná 1. požadovala náhradu za celkem tři úkony, a to za vyjádření k žalobě a dva úkony za účast u jednání, v celkové výši 900 Kč, tj. 3 x 300 Kč. [příjmení] náhradu nákladů řízení požadovala. Soud požadovanou výši shledal v souladu s právními předpisy, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

79. Žalovaný 2. a vedlejší účastník řízení náhradu nákladů řízení nepožadovali, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.