17 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalobce , IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení výživného zletilému dítěti

I. Žalovaná je povinna přispívat na výživu zletilé , jméno FO, , narozené , datum, , v době od , datum, do , datum, měsíčně částkou , částka, a dále v době od , datum, do , datum, měsíčně částkou , částka, .

II. Žaloba se částečně, pro povinnost žalované přispívat na výživu zletilé , jméno FO, , narozené , datum, , v době od , datum, do , datum, měsíčně částkou , částka, a dále od , datum, do , datum, měsíčně částkou , částka, , zamítá.

III. Dlužné výživné vzniklé ze stanovení výživného za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, pro , jméno FO, je žalovaná povinna uhradit k rukám České republiky – , právnická osoba, , Krajské pobočky ve , adresa, , a je oprávněna tak učinit v pravidelných měsíčních splátkách až do úplného splacení dluhu po , částka, splatných vždy do 15. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal stanovení výživného původně vůči dvěma žalovaným, rodičům zletilé , jméno FO, , nar. , datum, (dále také jen „oprávněná“), které byl od , datum, přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši , částka, měsíčně. V průběhu řízení byl oprávněné zaopatřovací příspěvek odebrán ode dne , datum, , protože nárok na tuto dávku zanikl ke dni , datum, . Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované povinnost platit oprávněné výživné k rukám žalobce ve výši , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, a ve výši , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, .

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, neboť její dcera neumí hospodařit s penězi, doma jí s ničím nepomohla, nerespektovala ji, možnost bydlení u ní odmítla. Současně dceři peníze poskytovala. Doplnila, že v roce 2023 byla v pracovní neschopnosti, pobírá příspěvek na bydlení, hradí nájemné, má další děti. Nerozumí tomu, proč by měla za dceru něco platit, žalobcem požadované částky podle ní neodpovídají jejím příjmům v rozhodném období.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým mj. rozhodl tak, že žalovaná je povinna přispívat na výživu oprávněné v době od , datum, do , datum, měsíčně částkou , částka, a dále počínaje dnem , datum, nadále měsíčně částkou , částka, , přičemž běžné výživné je splatné vždy do 15. dne v měsíci předem, k rukám žalobce (výrok I). Dále žalobu částečně zamítl, a to pro povinnost žalované přispívat na výživu oprávněné v době od , datum, do , datum, měsíčně částkou , částka, a dále počínaje dnem , datum, nadále měsíčně částkou , částka, (výrok II). Výrokem III citovaného rozsudku dále soud uložil žalované povinnost uhradit dlužné výživné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, k rukám žalobce, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek. Soud rovněž rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI). Zbylými výroky rozsudku soud rozhodl o povinnosti přispívat na výživu oprávněné jejího otce, původně žalovaného 2 (výroky IV a V)., právnická osoba, odvolání žalované , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, rozsudek č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, v napadených výrocích I, III a v části výroku VI, ohledně nároku na náhradu nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou, zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Krajský soud soudu I. stupně uložil, aby se zabýval majetkovými poměry žalované a oprávněné. Žalobce k tomu po poučení odvolacím soudem navrhl výslech oprávněné a žalované, což krajský soud považoval za důkazy způsobilé prokázat majetkovou situaci oprávněné i žalované v rozhodném období.

5. Soud předesílá, že protože druhý z žalovaných, otec oprávněné, se proti rozsudku č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, neodvolal, tento nabyl v části, která se týkala žalovaného 2, samostatně právní moci (tj. ve výrocích IV, V a VI, co se týče rozhodnutí o nákladech řízení mezi žalovaným a žalobcem), právní moci nabyl též výrok II (částečné zamítnutí žaloby), proti kterému se žalovaná neodvolala. Soud tak v dalším řízení pokračoval již jen s žalovanou.

6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

7. Žalovaná je matkou , jméno FO, , narozené , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži byla u tehdy nezletilé oprávněné nařízena ústavní výchova, přičemž jejím rodičům nebylo výživné stanoveno (rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na čl. 6-7). , jméno FO, je již zletilá, v době, kdy jí byl rozhodnutím , právnická osoba, – Krajské pobočky ve , adresa, přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se v měsíční výši , částka, , byla studentkou denního studia na Středním odborném učilišti , adresa, , obor , právnická osoba, . V době rozhodnutí splnila dle správního orgánu všechny zákonem stanovené podmínky, byl vypracován její individuální plán, přičemž i následně poskytovala součinnost při jeho plnění. Příspěvek byl , jméno FO, přiznán od , datum, a byl jí pravidelně měsíčně vyplácen (rozhodnutí ÚP ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , doklady ke studiu oprávněné č. l. 7v-11). Oprávněná zanechala studia ke dni , datum, (potvrzení o studiu č. l. 129) a žalobce jí zaopatřovací příspěvek ode dne , datum, odejmul, protože nárok na dávku zanikl ke dni , datum, (rozhodnutí ÚP ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, č. l. 126-127). Celkem žalobce vyplatil oprávněné na zaopatřovacím příspěvku za období od srpna 2023 do října 2024 částku ve výši , částka, (přehled vyplacených dávek č. l. 135).

8. Žalovaná byla od , datum, zaměstnána u , právnická osoba, . V době od , datum, do , datum, byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, od srpna do prosince 2023 jí bylo na dávce nemocenského pojištění vyplaceno , částka, , dále v tomto roce od zaměstnavatele obdržela v listopadu a prosinci celkem částku , částka, . Průměrný čistý příjem za srpen až prosinec 2023 u žalované činil , částka, (doklady k poměrům žalované č. l. 12-14). Od ledna do října 2024 byla žalovaná mimo pracovní neschopnost, její průměrný čistý měsíční příjem za toto období je , částka, (potvrzení o příjmech č. l. 94). Žalovaná bydlí v nájmu, pobírá příspěvek na bydlení, ve vztahu k mladšímu synovi pobírala přídavek na dítě. Nepobírala dávky dle zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebyla poživatelkou důchodu, nejsou na ni evidována vlastnická či jiná práva podléhající zápisu v katastru nemovitostí (doklady k poměrům žalované č. l. 19, 41, 44 a 48). V roce 2023 poskytla žalovaná své dceři , jméno FO, částku , částka, , z toho , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Dále za ni uhradila poplatek za odpady, za poměrnou část roku, kdy u ní bydlela, tuto částku specifikovala na , částka, , když celkový doklad zněl na , částka, (doklady k platbám č. l. 60-63).

9. V rozhodném období měla žalovaná příjmy jen z výplaty a alimentů na mladšího syna, kterého měla v péči (ve výši , částka, ). Výživné na jiné děti neplatila, starší syn byl v ústavu ve Střílkách. Náklady na bydlení měla žalovaná ve výši , částka, měsíčně, jiné náklady přesně vyčíslit nedokázala. Co se týče poměrů oprávněné, tato v rozhodné době studovala, bydlela střídavě na internátě, u matky, u otce nebo u přítele. Příjmy měla z brigád, pobírala také přídavek na dítě. S matkou není v kontaktu, ozvala se jen jednou, když chtěla peníze, bydlí neznámo kde (výslech žalované).

10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného. Soud doplňuje, že důkaz výslechem oprávněné , jméno FO, neprovedl, protože se nepodařilo zjistit, kde aktuálně pobývá. Oprávněná je trvale hlášena v místě sídla ohlašovny (úřadu) a ani na jiných zjištěných adresách si předvolání k jednání nepřevzala a k výslechu se nedostavila. Žalobce a žalovaná místo jejího pobytu neznají.

11. Podle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (dále jen „zákon o sociálně-právní ochraně dětí), zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek“) a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku, je nezaopatřeným dítětem, nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, a má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

12. Podle § 50u odst. 1 a 2 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

13. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

14. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

15. Podle § 913 odst. 1 a 2 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

16. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

17. Právní posouzení věci:

18. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná je matkou oprávněné , jméno FO, . Té byl počínaje dnem , datum, přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se, neboť byly splněny všechny podmínky dané zákonem o sociálně-právní ochraně dětí. Tento příspěvek žalobce rozhodnutím oprávněné ode dne , datum, odejmul, protože nárok na dávku zanikl ke dni , datum, .

19. V souladu s § 50u odst. 1 a 2 zákona o sociálně-právní ochraně dětí tak přešlo právo na výživné zletilé oprávněné na Českou republiku. Výživné nebylo dosud ve vztahu k oprávněné stanoveno, jak vyplynulo z provedených důkazů, žalobkyně tedy oprávněně uplatnila svůj nárok u soudu v rámci tohoto řízení.

20. Soud v řízení dále mimo jiné v souladu s § 913 odst. 1 a 2 o. z. zkoumal majetkové poměry, schopnosti a možnosti žalované, jakožto matky oprávněné, která v rozhodné době (od srpna 2023 do října 2024) studovala, a nebyla tak schopna se samostatně živit. Rodiče mají vůči své dceři zákonnou vyživovací povinnost dle § 910 a § 911 o. z., s přihlédnutím k § 915 o. z., dle kterého mají mít děti v zásadě shodnou životní úroveň jako jejich rodiče.

21. Ve vztahu k žalované bylo zjištěno, že její průměrný čistý měsíční příjem za srpen až prosinec 2023 činil , částka, , za leden až říjen 2024 pak , částka, . Soud vycházel z rozdílného průměrného příjmu, neboť v roce 2023 byla žalovaná v dočasné pracovní neschopnosti, její poměry tedy byly odlišné. Žalovaná měla v péči jednoho syna, mladšího Adama (nar. 2013), na jeho výživu dostávala měsíčně , částka, (tuto částku soud nezohlednil, protože náleží nezletilému, nikoli žalované). Obdobně do příjmů žalované nezapočetl příspěvek na bydlení, který žalovaná pobírala (a v minulosti přídavek na dítě), neboť se jedná o příspěvek určený na konkrétní výdajovou položku a nebylo by vhodné s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalované tuto v jejích příjmech zohledňovat. Výdaje žalované na bydlení činily , částka, . Konkrétní poměry oprávněné známy nejsou, nicméně je zřejmé, že v rozhodném období studovala a byla nezaopatřená. Žila střídavě na internátě, u rodičů nebo u přítele, přivydělávala si brigádami.

22. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že žalovaná pečuje o syna a se zohledněním částky životního minima dospělé osoby žijící s jedním dítětem (, částka, ), dospěl soud k odpovídající výši výživného pro rok 2023 (od srpna do prosince) ve výši , částka, měsíčně, pro další období (od ledna 2024 do října 2024) poté ve výši , částka, měsíčně (výrok I. tohoto rozsudku). Stanovená výše podle soudu odpovídá hledisku shodné životní úrovně rodičů , právnická osoba, , kdy lze mít za to, že s ohledem na poměry žalované v rozhodné době a příjmy a předpokládané výdaje oprávněné v daném období (jako studentky střední školy, která minimálně část této doby bydlela i u žalované, která se tak na její výživě tímto způsobem také podílela), je stanovené výživné přiměřené.

23. Ve zbylé výši byl návrh žalobce zamítnut, tj. pro výživné ve výši , částka, pro dobu od , datum, do , datum, a pro dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (výrok II. tohoto rozsudku).

24. Dlužné výživné poté bylo vypočítáno za rok 2023 (tj. od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, (za srpen 2023 poměrná část měsíčního výživného za celkem čtyři dny ve výši , částka, , výživné za září až prosinec 2023 v měsíční výši , částka, , tj. , částka, ). Za rok 2024 (tj. od , datum, do , datum, ) činí dlužné výživné , částka, (za říjen 2024 poměrná část měsíčního výživného za celkem deset dní ve výši , částka, , výživné za leden až září 2024 v měsíční výši , částka, , tj. , částka, ). Z celkové dlužné částky výživného za rozhodné období (, částka, ) byla odečtena částka poplatku za odpad ve výši , částka, tak, jak navrhovala žalovaná, což má odraz v provedeném dokazování, dále pak částka , částka, , kterou své dceři žalovaná zaslala v listopadu 2023. Platby zaslané před , datum, nemohly být v řízení zohledněny, neboť předcházely přiznání zaopatřovacího příspěvku; jiné platby žalovaná neupřesnila a neprokázala. Celkem tak bylo na dlužné výživné započítáno , částka, . Dlužné výživné ve výši , částka, je žalovaná povinna hradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy do 15. dne příslušného měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek. Dlužné výživné je žalovaná platit k rukám České republiky – , právnická osoba, , Krajské pobočky ve , adresa, , neboť tato rozhodla o přiznání zaopatřovacího příspěvku oprávněné. Výhoda splátek je žalované poskytnuta pouze v případě, že bude dlužné výživné stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí byť jen jednu splátku dlužného výživného včas, ztratí výhodu splátek a celý dluh (dlužné výživné) se stane splatným. Žalobce by se pak mohl domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. Pokud jde o výši pravidelné měsíční splátky, má soud za to, že je žalovaná schopna s ohledem na své majetkové poměry tuto částku hradit, současně je adekvátní vzhledem k celkové dlužné částce a přiměřené době, ve které dojde k úhradě tak, aby žalovaná nebyla nepřiměřeně zvýhodněna na úkor žalobce (výrok III. tohoto rozsudku).

25. K argumentům žalované, která nárok žalobce zcela odmítla, a nechce tak nést jakýkoli podíl na výživě své dcery, soud kromě zdůraznění, že jde o její zákonnou povinnost (viz ustanovení citovaná výše), uvádí nad rámec již uvedeného následující. Stát prostřednictvím žalobce vyplatil na zaopatřovacím příspěvku pro oprávněnou (dceru žalované) v rozhodném období přes , částka, , dlužné výživné, které má žalovaná zaplatit na základě tohoto rozsudku, činí , částka, . Jde tak vskutku o symbolickou částku, kterou se má žalovaná jako matka podílet na úhradě potřeb své dcery, jakkoli subjektivně to možná takto nevnímá. Kromě toho, že stanovené výživné podle soudu odpovídá v řízení zjištěným skutečnostem, není ani nepřiměřené v porovnání s tím, co na uspokojení potřeb oprávněné – de facto namísto jejích rodičů jako osob povinných k výživě – vynaložil v rozhodném období žalobce.

26. Výrok o nákladech řízení vychází z § 150 o. s. ř. Soud při úvahách pro užití tohoto ustanovení vycházel z toho, že žalobce byl se svým nárokem úspěšný pouze částečně, současně přihlédl k tomu, že žalovaná nebyla svou dcerou informována o tom, že jí byl přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se, nemohla tedy ani vědět o své povinnosti vůči žalobci. Nelze rovněž odhlédnout od typu tohoto soudního řízení – o určení výživného, kde byli jako žalovaní označeni rodiče zletilé osoby, byť na místě žalobce vystupoval jiný subjekt, nikoli sama oprávněná. Soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ostatně účastníci řízení s tímto postupem výslovně souhlasili.