17 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 541 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 541 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 541 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 1 541 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že společnost právnická osoba., IČO IČO uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. hodnota. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum, čtvrtletní pojistné bylo sjednáno ve výši 1 138 Kč. Pojištění zaniklo ke dni datum, dlužné pojistné činí 1 541 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností právnická osoba. a právnická osoba. s nástupnickou společností právnická osoba. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Závěr o skutkovém stavu:

5. Společnost právnická osoba., IČO IČO a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu označenou jako pojistná smlouva pro pojištění vozidel právnická osoba č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód. Počátek pojištění byl datum, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, čtvrtletní pojistné ve výši 1 138 Kč bylo splatné 31. 5., 31. 8., 30. 11. a 28.

2. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o uzavření pojistné smlouvy a povinnosti hradit pojistné. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 138 Kč, které bylo splatné datum, přičemž byla upozorněna, že pokud nebude pojistné uhrazeno do datum, pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty zanikne. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována, že pojištění zaniklo dnem datum, neboť ani v dodatečné lhůtě nebylo dlužné pojistné uhrazeno. Byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného 1 541 Kč. Společnost právnická osoba., IČO IČO jako společnost zanikající, zanikla dnem datum v důsledku přeshraniční fúze sloučením se společností právnická osoba., IČO IČO, jako společností nástupnickou, a se společnostmi právnická osoba., IČO IČO, a právnická osoba., IČO IČO jako společnostmi zanikajícími s tím, že na nástupnickou společnost přešlo veškeré jmění zanikajících společností, a to na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne datum. Přeshraniční fúze nabyla právních účinků dnem datum. Rozhodným dnem přeshraniční fúze je datum. Dopisem ze dne datum bylo žalované společností právnická osoba. oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byly žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání.

6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti, podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli.

10. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Právní posouzení věci:

15. Společnost právnická osoba., IČO IČO a žalovaná uzavřely v souladu s § 2758 a násl. o. z. a v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Společnost právnická osoba. se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události, poskytne žalované jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaná se zavázala platit pojistné, které bylo splatné čtvrtletně. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála a nezaplatila čtvrtletní pojistné 1 138 Kč splatné datum. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ke dni datum. Podle § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do datum. Poměrná část pojistného za čtvrtletí, ve kterém pojištění zaniklo, činí 403 Kč. Žalovaná je tak povinna žalobkyni, na kterou pohledávka za žalovanou přešla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupením pohledávky od společnosti právnická osoba., která je nástupnickou společností společnosti právnická osoba., zaplatit dlužné pojistné ve výši 1 541 Kč (1 138 Kč + 403 Kč). Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 1 541 Kč od datum, tj. od data následujícího po dni zániku pojištění, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 × 100 Kč). Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne datum pro neúčelnost úkonu, neboť pokud by žalobkyně postupovala řádně, byly by rozhodné skutečnosti a důkazní návrhy uvedeny již v původní žalobě. Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

17. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka – když se jedná o totožný pojistný produkt z postoupené pohledávky a v návrhu tak dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů. 18. adresa k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.