17 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 964,99 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 964,99 Kč s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky 15 964,99 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 964,99 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 996 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 15 964,99 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut, žalovaná se zavázala úvěr splácet a uhradit poplatek a úroky z úvěru. Před uzavřením smlouvy došlo k posouzení úvěruschopnosti žalované. , právnická osoba, s obchodními podmínkami, které byly součástí smluvního ujednání, byla žalované ze strany žalobkyně zaslána výpověď úvěrové smlouvy a výzva k úhradě dlužné částky, na základě čehož byla smlouva vypovězena ke dni , datum, . Žalovaná dluh neuhradila, žalobkyně proto požaduje dále úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, vše z dlužné částky (evidované do , datum, ) od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslané upomínce.

2. Dne , datum, byl žalované doručen návrh ve věci samé (žaloba), dne , datum, předvolání k prvnímu jednání, v rámci kterého byla poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Žalované byla do vlastních rukou doručena žaloba. K prvnímu jednání nařízenému na , datum, se nedostavila, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se jí bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání, a to bez důvodné a včasné omluvy. Žalobkyně navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady zastoupení (zástupcem) a náklady žalobkyně. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 252 Kč. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených se svou účastí u jednání soudu dne , datum, . Jedná se o paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč, a to dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., konkrétně § odst. 3 písm. c) a § 2 odst. 3 této vyhlášky; a dále o cestovné ze sídla žalované v Praze do Kroměříže a zpět, celkem ve výši 1 244 Kč, když tato částka odpovídá doloženým jízdním dokladům. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 3 996 Kč.

7. Náklady řízení je žalovaná v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.