17 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 842 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 842 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Návrh se částečně, po zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 842 Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na bankovní účet č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 842 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne zahájení řízení do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla dne datum dopravena služebním vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice adresa. Převoz žalované si vyžádal jízdu služebního vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ na trase Pohotovostní a eskortní oddělení policie adresa – Obvodní oddělení policie adresa – Anonymizováno adresa – Pohotovostní a eskortní oddělení policie adresa, když vozidlo ujelo 135 km. Vyčíslení náhrady za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. na částku 842 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalované zaslána dne datum prostřednictvím policejního orgánu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná byla dne datum nalezena na hlavní pozemní komunikaci č. adresa na začátku obce adresa, přitom nebyla schopná se vyjádřit a koordinovat své pohyby. U žalované byla provedena dechová zkouška a byla naměřena hodnota hodnota promile alkoholu v dechu, a proto byla převezena do Anonymizováno adresa, a to služebním vozidlem Anonymizováno Anonymizováno reg. zn. SPZ, jehož kombinovaná spotřeba činí 6,6 l na 100 km. Celkem byla ujeta ze adresa, do Anonymizováno a následně do zpět do adresa vzdálenost 135 km, cena benzinu Natural 95 činila 27,80 Kč za litr dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. a paušální náhrada dle této vyhlášky 4,40 Kč za kilometr. Náklady na dopravu tak činily celkem 842 Kč. Výzva k úhradě nákladů za dopravu byla žalované odeslána dne datum prostřednictvím policejního orgánu, nicméně žalovanou se nepodařilo dohledat, zásilka nebyla doručena a následně došlo k její ztrátě.

6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických podezřelý výraz službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

7. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

8. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Právní hodnocení:

11. Žalovaná byla pod vlivem alkoholu, nekontrolovala své chování (nebyla schopna koordinace pohybů a komunikace), čímž ohrožovala sebe, a proto byla dle § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. převezena Policií České republiky do protialkoholní záchytné stanice. Ve smyslu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je tedy žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady na dopravu do záchytné stanice. Tyto byly stanoveny dle údajů v technickém průkazu vozidla žalobkyně, počtu najetých kilometrů a v souladu s vyhláškou č. 589/2020 Sb.

12. Přestože měla být žalovaná k úhradě nákladů na dopravu vyzvána výzvou žalobkyně, tato nebyla doručována prostřednictvím poštovního doručovatele, ale policejního orgánu, bez zanechání výzvy, neboť se žalovanou nepodařilo dohledat a následně došlo i ke ztrátě výzvy samotné. Pohledávka se tedy stala splatnou až v okamžiku uplatnění u soudu, resp. až po doručení návrhu ve věci samé žalované – jednalo se o první okamžik doručení žalované. Návrh byl žalované doručen dne datum. Nárok žalobkyně je důvodný a v souladu s právními předpisy.

13. Žalobkyně má nárok i na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od datum, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti (žaloba byla žalované doručena datum, splatnost nastala dne datum, od datum je žalovaná v prodlení), do zaplacení.

14. Ve zbylém rozsahu byl návrh na příslušenství zamítnut (výrok II.), a to s ohledem na datum splatnosti dlužné částky.

15. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch byl pouze v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzvu a podání žaloby) po 100 Kč.

16. Žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků, a proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovanou. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. V případě, že tato částka (výrok IV.) nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, bude věc dána nejdříve po uplynutí 30 dnů lhůty k zaplacení k vymáhání celnímu úřadu. 17. adresa k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.

18. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.