17 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 918 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 918 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 918 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem se žalobkyně domáhala zaplacení 12 918 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že je držitelem licence na distribuci elektřiny, přičemž při demontáži elektroměru v odběrném místě na adrese , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, a to v rozsahu 0,111 MWh. V daném odběrném místě byla smluvní odběratelkou elektřiny až do , datum, , kdy byl smluvní vztah ukončen, právě žalovaná. To potvrdil vlastník dotčené nemovitosti. Za použití příslušných právních předpisů proto žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za tento neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu a částku 12 918 Kč žalované vyúčtovala. Žalovaná dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žalované byla žaloba doručena fikcí a na adrese trvalého pobytu byla následně zásilka vhozena do domovní schránky žalované dne , datum, .

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že byl sepsán dne , datum, v odběrném místě , adresa, (byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ). Byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, smlouva byla ukončena , datum, se stavem 1 629 kWh (1,629 MWh), aktuální stav 1 740 kWh (1,740 MWh). Byla provedena demontáž elektroměru.

6. Z informace o pozemku soud zjistil, že vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, je pan , jméno FO, . Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a vlastníkem nemovitosti bylo zjištěno, že po ukončení smluvního vztahu spotřebovala elektrickou energii žalovaná.

7. Z mimořádné faktury za elektřinu vystavené společností , právnická osoba, ., pod číslem , hodnota, vyplývá, že žalované byla touto fakturou účtována cena za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě , adresa, , ve výši 3 450,76 Kč, a to za období od , datum, do , datum, .

8. Ze stanovení výše škody za neoprávněný odběr elektřiny a oprávněných nákladů bylo zjištěno, že uvedené se týká odběratelky , Jméno žalované, , odběrné místo , adresa, , č. , hodnota, . Smlouva byla ukončena , datum, , datum odstranění neoprávněného odběru , datum, . Stav elektroměru při ukončení smlouvy 1,629 MWh, dne , datum, 1,740 MWh, rozdíl tak činil 0,111 MWh. Náhrada za energii včetně daně z energie činila 1 823,33 Kč bez DPH. Celková cena oprávněných nákladů činila 8 853 Kč bez DPH. Celkem tedy, po započítání DPH, 12 918 Kč.

9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto byla žalované vyúčtována dne , datum, částka 12 918 Kč (částka bez DPH v sazbě 21 % činila 10 676,33 Kč) za neoprávněný odběr elektřiny č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na adrese , adresa, . Splatnost fakturované částky byla k , datum, .

10. Z upozornění na nepřijatou platbu č. , hodnota, bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná dne , datum, upozorněna na neuhrazenou částku 12 918 Kč.

11. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě 12 918 Kč s datem splatnosti , datum, .

12. Závěr o skutkovém stavu:

13. Dne , datum, byla ukončena smlouva o dodávkách elektřiny do odběrného místa žalované , adresa, , přičemž konečný stav elektroměru byl 1,629 MWh. K uzavření nové smlouvy s obchodníkem s elektřinou nedošlo. Dne , datum, byla v daném odběrném místě provedena kontrola a byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, o kterém byl sepsán zápis. Konečný stav elektroměru činil 1,740 MWh. Daného dne došlo k odstranění neoprávněného odběru, elektroměr byl demontován. Náhrada za odebranou elektrickou energii byla vyčíslena na 1 823,33 Kč bez DPH, náklady na kontrolu činily 8 853 Kč bez DPH. Celkem žalobkyně žalované za neoprávněný odběr elektrické energie v období od , datum, do , datum, naúčtovala 12 918 Kč (10 676,33 Kč bez DPH), a to fakturou č. , hodnota, se splatností do , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani k opakovaným výzvám žalobkyně.

14. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) – dále jen „energetický zákon“, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy jea) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy,g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

15. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

16. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Právní posouzení věci:

19. Žalovaná měla k odběrnému místu , adresa, , s obchodníkem s elektrickou energií uzavřenou smlouvu o dodávkách elektrické energie. Po ukončení smluvního vztahu , datum, však v daném odběrném místě elektrickou energii i nadále odebírala, jednalo se tak dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona o odběr neoprávněný, a to až do dne , datum, . V tento den byla v daném odběrném místě provedena kontrola, v rámci které byl tento odběr zjištěn, byl též zjištěn stav elektroměru a neoprávněný odběr byl dále ukončen. Žalovaná je tak v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona povinna uhradit cenu za odebranou a spotřebovanou elektrickou energii včetně nákladů kontroly, kterou provedla žalobkyně, v celkové výši 12 918 Kč. Žalovaná byla k úhradě této částky opakovaně vyzvána, k úhradě však z její strany nedošlo. Soud shledal návrh důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala z dlužné částky 12 918 Kč od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle vystavené faktury, do zaplacení, v zákonné výši (v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

20. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch neměla. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále nákladů řízení určených v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Podle ní účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši svých hotových výdajů, náleží paušální náhrada ve výši 600 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Náklady řízení tedy celkem činí 1 600 Kč.

21. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.