17 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného 30. 12. 1966 a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené 2. 1. 1971, uzavřené dne 23. 9. 1989 před Městským národním výborem v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 8. 1. 2022 domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že je v manželství dlouhodobě nespokojená, manželství nefunguje, nemá zájem na obnovení manželského soužití, k manželovi nemá citový vztah. Důvody své nespokojenosti spatřuje v žárlivosti ze strany manžela. Tuto zpočátku považovala za vcelku lichotivou, později však zjistila, že se nejedná o běžnou žárlivost, ale o žárlivost chorobnou. Žárlivé scény se odehrávaly zpočátku doma, postupem času se manžel žárlivě projevoval i na veřejnosti, kde ji dokonce i praštil. Všichni muži, se kterými promluvila, byli, dle názoru manžela, jejími milenci. Ujišťování manžela, že tomu tak není, bylo marné. Manžel jí nevěřil, hledal záminky, aby mohl zpochybňovat její důvěru. Jeho chování ji zraňovalo. Manžela se začala bát, proto se v září 2021 odstěhovala ke své matce, nyní má i přítele.

2. Manžel se v podání ze dne 10. 2. 2022 připoj k návrhu manželky, uvedl, že s rozvodem souhlasí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, s názorem manželky nesouhlasil. Manželství trvalo 33 let, za tu dobu společně něco vybudovali, vychovali děti, jezdili na dovolené, chodili společně na kulturní akce. Svou manželku měl rád, nikdy ho nenapadlo ji trápit, ponižovat, hlídat nebo na ni útočit. Nezaznamenal žádné náznaky, že by manželka byla nespokojená. Je pravdou, že se manželka v září 2021 odstěhovala, má přítele, se kterým udržuje vztah. Na což ho upozornili známí.

3. Na základě skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U obou se jedná o manželství první. Manželé spolu již nevedou společnou domácnost, tuto ukončili v září roku 2021, manželka se odstěhovala, přičemž jejich posledním společným bydlištěm byla [obec], [ulice a číslo]. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Oba manželé se shodli na tom, že navrhují manželství rozvést, neboť toto je rozvrácené. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, každý ji spatřuje v jiné okolnosti. Manželka ve výrazné a stupňující se žárlivosti ze strany manžela, ke které, dle jejího vyjádření, neměl manžel důvod. Důsledkem žárlivosti byly hádky mezi nimi, její odstěhování a skutečnost, že si našla přítele. Naopak manžel příčinu rozvratu manželství spatřuje právě v tom, že si manželka našla přítele. Svou žárlivost nepopřel, nicméně tuto považoval za zdravou, nikoliv chorobnou.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

8. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželka se pro dlouhodobou nespokojenost ve vztahu rozhodla v září 2021 ukončit vedení společné domácnosti, z této se odstěhovala a našla si přítele. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, každý z manželů ji spatřuje v jiné skutečnosti. Manžel v nevěře ze strany manželky, manželka v chorobně žárlivém chování manželka, které již nechtěla dále snášet. Dle názoru soudu se názory manželů výrazně neshodovaly v otázce týkající se žárlivosti – každý z nich ji vnímal jinak, manželka ji považovala za chorobnou, manžel za zdravou. Jelikož se jejich názory na tuto věc výrazně lišily, docházelo mezi nimi k neshodám, hádkám, přestali si rozumět. V tom je spatřována příčina rozvratu manželství. Z manželství se narodily dnes již dvě zletilé děti. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že je možno návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhovět, neboť bylo zjištěno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud neshledal okolnosti, pro které by manželství nemohl rozvést.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.