17 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen nahradit manželce na nákladech řízení 10 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce manželky.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství jako řešení zásadního vzájemného odcizení, vyloučil do budoucna obnovu jeho funkčnosti. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, jejichž poměry jsou pravomocně upraveny.

2. Manželka se k návrhu připojila, příčiny rozvratu manželství spatřovala ve známosti manžela s jinou ženou po dobu pobytu rodiny v USA. Manželka s dětmi se vrátila do ČR, manžel toto odmítá.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, listinných důkazů a výpovědi manželky soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodili dva dosud nezletilí synové , Anonymizováno, (2020) a , Anonymizováno, (2023), jejichž poměry jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (v právní moci , datum, ); manžel od počátku hradí stanovené výživné dětem řádně a na výživu přispívá také manželce, v čemž hodlá pokračovat i po rozvodu manželství. Odděleně žijí manželé od listopadu 2023, manželka se s dětmi odstěhovala z , Anonymizováno, zpět do , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , od ukončení společné domácnosti žije manželka s dětmi v Kroměříži. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Majetkově vyrovnáni nejsou, jsou předdomluveni na prodeji rozestavěného domu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a rozdělení výtěžku., právnická osoba, příčinám rozvratu manželství soud zjistil, že manželé žili v letech 2014 až 2018 v , Anonymizováno, , odkud se vrátili, aby založili rodinu. Manžel po dovolené v , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, projevil přání znovu žít v , Anonymizováno, . V roce 2020 se manželům narodil první syn. V dubnu 2021 (dříve to neumožňovala pandemie Covid-19) se rodina znovu odstěhovala do , Anonymizováno, na „zkušební“ dobu jednoho roku; současně začali manželé stavět dům v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželka v , Anonymizováno, spokojená nebyla, o což probíhaly četné hádky. V listopadu 2022 podruhé plánovaně otěhotněla (pomocí asistované reprodukce). V prosinci 2022 zaznamenala četné kontakty manžela s kolegyní; upozornila manžela, že je nepovažuje za vhodné, což ovšem vedlo k tomu, že je začal skrývat. Vzhledem k narůstající nespokojenosti manželka trvala na definitivním datu návratu do , Anonymizováno, a manželé se domluvili na termínu ledna 2024, až bude druhé dítě ve věku schopném přesunu (5–6 měsíců). Manžel si přál navázat návrat do , Anonymizováno, na dostavbu rodinného domu, který byl ovšem v listopadu 2023 ve fázi hrubé stavby bez střechy. Mezitím se na začátku července 2023 (pár týdnů před porodem druhého syna) manželka dozvěděla, že již manžel s touto kolegyní udržuje milostný vztah. Manželé se snažili dojít shody na vyřešení vzniklé krize, manžel však svůj vztah neukončil, manželka se proto v listopadu 2023 vrátila s dětmi do , Anonymizováno, a od té doby žijí odděleně; manžel dosud žije v , Anonymizováno, s novou partnerkou. Zaměstnán je od roku 2010 u téže nadnárodní společnosti (v , Anonymizováno, i v , Anonymizováno, ), pracovní možnosti by v rámci téhož zaměstnavatele existovaly i např. v , Anonymizováno, či , Anonymizováno, .

6. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Zdejší soud je příslušný k projednání věci podle § 383 věty druhé z. ř. s., neboť manželka s dětmi žije v jeho obvodu. Manželé ukončili vedení společné domácnosti v listopadu 2023. Na rozvratu manželství byli ve shodě, určitým vývojem u obou prošel jejich náhled na možnou obnovu společného soužití, kterou však nakonec oba vyloučili. Na čem se manželé neshodli, je příčina rozvratu jejich manželství. Z dokazování soudu vyplynulo, že mimomanželský vztah manžela ani pobyt v , Anonymizováno, nemusely být nutně příčinou krize manželství (do partnerského vztahu třetí osoba nikdy nevidí); bezpochyby je však hlavní příčinou definitivního rozvratu další udržování manželova vztahu. Z doložené komunikace manželů je patrno, že proklamoval vůli rodinné společenství udržet a obnovit, vztah s novou partnerkou však dosud neukončil (a nyní již ani nemá vůli). Již rok a půl pobývá manžel bez rodiny v , Anonymizováno, , termín návratu do , Anonymizováno, opakovaně odsouval, až jej snad nyní dokonce vyloučil. Za daných okolností, kdy manžel s novou partnerkou žije, si skutečně nelze představit, jaké další ústupky by manželka pro zachování manželství mohla učinit; návrat s dětmi do , Anonymizováno, po ní při tomto nastavení spravedlivě požadovat nelze. Proto soud hlavní příčinu rozvratu manželství shledává na straně manžela vzhledem k trvající existenci jeho nového vztahu.

10. Vzhledem ke zjištění, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (z právě uvedených příčin), a k tomu, že poměry společných nezletilých dětí jsou upraveny rozhodnutím, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

11. O nákladech řízení rozhodl soud výjimečně podle § 23 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), neboť z okolností případu (popsaných zejména v bodech 4, 5 a 9 rozsudku) shledal důvody se od obecného pravidla odchýlit. Manželce náleží náhrada účelně vynaložených nákladů spočívající ve vyúčtované odměně advokáta za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z , datum, , účast na jednání , datum, – po 1 500 Kč podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 téže vyhlášky, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění do , datum, , a za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) a h) téže vyhlášky, ve znění účinném od , datum, – návrh na pokračování v řízení z , datum, , účast na jednání , datum, – po 2 300 Kč podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 téže vyhlášky, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 2 úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ve znění účinném od , datum, . Ostatní vyúčtované úkony (další porada s klientkou delší než 1 hod z , datum, , , datum, a , datum, ) soud neshledal ve věci řízení o rozvod manželství účelně vynaloženými, neboť jde sice o lidsky citlivou, nikoli však právně náročnou věc. Náklady řízení se podle § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. hradí k rukám advokáta.