17 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 86 559,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 696,62 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 60 863,25 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 192,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 86 559,87 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 86 559,87 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, a , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 86 559,87 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně a případnými poplatky za poskytnutí a správu úvěru a pojistným. Pro případ prodlení dlužníka si strany sjednaly právo věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný a povinnost dlužníka platit zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení dle sazebníku a smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím jím poskytnutých informací uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinností od , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný celkem uhradil 74 303,38 Kč. Vyjma žalované jistiny 86 559,87 Kč požaduje žalobkyně kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 192,41 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 11,9 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy označené jako smlouva o úvěru zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky a další ceny. Výše měsíční splátky činila 1 633 Kč (poslední splátka ve výši 1 517 Kč), úroková sazba činila 11,90 % ročně. Splátky byly splatné vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl veden na účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník.

5. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet vyšla z následujících okolností. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjmy žalovaného (15 218 Kč) na základě doloženého daňového přiznání. Dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, systému CNCB a interní evidenci klientů. Žalovaný uvedl, že má výdaje 0 Kč, nájemné 4 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto výdaje vypočetla s využitím blíže nespecifikovaných statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 8 613 Kč měsíčně. Žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně otevřený kontokorentní úvěr s limitem 66 000 Kč s orientační splátkou 1 980 Kč, revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč a orientační splátkou 250 Kč, spotřební úvěr se splátkou 1 502 Kč. Celkové splátkové zatížení vč. předmětného úvěru mělo být 5 373 Kč, na veškeré životní výdaje mělo žalovanému zůstat 9 845 Kč.

6. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2018 bylo zjištěno, že rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji byl 121 746 Kč.

7. Z tabulky označené jako podklady pre súdne konanie ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr 100 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne , datum, a žalovaný dosud na svůj dluh zaplatil celkem 44 396 Kč (veškeré úhrady žalovaného do , datum, ).

8. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 577 Kč do , datum, s tím, že jinak dojde k zesplatnění úvěru.

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že zesplatnila úvěr.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. dohody o úplatě a přílohy č. , hodnota, - seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

11. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku poté to, že zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě.

12. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Z podacího lístku poté to, že zásilka byla dne , datum, podána k poštovní přepravě.

13. Závěr o skutkovém stavu:

14. Dne , datum, byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru, kterou se , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky a další ceny. Splátky byly splatné vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl žalovanému vyplacen , datum, .

15. Před uzavřením smlouvy posuzovala , právnická osoba, . úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného. Příjem žalovaného 15 218 Kč si ověřila z daňového přiznání. Jelikož žalovaný uvedl, že má výdaje spojené s nájmem a ty zbývající v nulové výši, vypočítala , právnická osoba, ., výdaje na živobytí za využití blíže nespecifikovaných statistických údajů, aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, které stanovila na 8 613 Kč. Dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, systému CNCB a interní evidenci klientů. , právnická osoba, . po zohlednění ostatních dluhů žalovaného dospěla k tomu, že jeho celkové splátkové zatížení vč. předmětného úvěru mělo být 5 373 Kč, na veškeré životní výdaje mělo žalovanému zůstat 9 845 Kč.

16. Žalovaný na svůj dluh dosud uhradil celkem 74 303,38 Kč (do , datum, 44 396 Kč a dále po tomto datu dle tvrzení žalobkyně 29 907,38 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

24. Právní posouzení věci:

25. Jelikož smlouva uzavřená mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přistoupil soud nejdříve k posouzení toho, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila před uzavřením předmětné smlouvy povinnost uloženou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. zda s řádnou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně k tomuto sdělila, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, systému CNCB a interní evidenci klientů. Příjem byl ověřen z daňového přiznání, ačkoliv tento dokument nemusí mít vždy zcela odpovídající vypovídající hodnotu. Žalovaný uvedl, jaké měl výdaje spojené s nájemným, další výdaje označil částkou 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně skutečné výdaje žalovaného nezjišťovala a neověřovala, ale vypočetla je s využitím konkrétně nespecifikovaných statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 8 613 Kč měsíčně. Dále zohlednila celkové splátkové zatížení žalovaného ve výši 5 373 Kč, přičemž žalovanému mělo na veškeré životní výdaje zůstat 9 845 Kč.

26. Sama skutečnost, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho výdaje (mimo nájmu) činí 0 Kč, zakládá dle názoru soudu důvod k pochybnostem o jeho schopnosti úvěr řádně splácet. Z požadavku odborné péče vyplývá, že v takovém případě měla právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posuzovat s vyšší mírou pečlivosti. , adresa, matematický výpočet hypotetických minimálních výdajů provedený právní předchůdkyní žalobkyně soud nepovažuje za dostatečný (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-449/13). Soud se zcela ztotožňuje s názorem vysloveným v nálezu Finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. FA/SR/SU/1320/2023-34: „Ohledně pravidelných výdajů Navrhovatele finanční arbitr odkazuje, že životní minimum představuje podle § 1 odst. 1 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, „minimální hranici peněžních příjmů fyzických osob k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb“. Hodnoty stanovené nařízením vlády č. 204/2022 Sb., o zvýšení částek životního minima a existenčního minima, slouží k výpočtu životního minima tak, aby dotčené osoby mohly pokrýt své výdaje, tyto hodnoty však nevyjadřují reálné výdaje konkrétního spotřebitele nebo domácnosti spotřebitele. Věřitel by měl při posouzení úvěruschopnosti ověřit skutečné a aktuální výdaje spotřebitele. Nestačí vycházet ani z výše životního minima, ani ze statistických údajů o průměrných výdajích domácností. Není totiž vyloučené, že výdaje jednotlivých spotřebitelů ve srovnatelném postavení se mohou výrazně lišit.“27. Kromě toho, pokud bylo zjištěno, že žalovaný má v době poskytnutí úvěru nikoliv vysoký měsíční příjem, bydlí v nájmu, má tři již existující úvěrové produkty a v této situaci žádá o další, je vysoce pravděpodobné, že ho k tomuto kroku vedla jeho nepříznivá finanční situace, bylo tak jistě na místě pochybovat o jeho schopnosti úvěr řádně splácet.

28. Soud dospěl k závěru, že postup právní předchůdkyně žalobkyně neodpovídá požadavkům uvedeným v ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného pouze ověřením jeho příjmu, aniž by byly zjišťovány a ověřovány skutečné výdaje žalovaného, nemůže být považováno za dostatečné.

29. S ohledem na vše výše uvedené považuje soud smlouvu o úvěru za neplatnou podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, . Tento závěr odpovídá rovněž obecné úpravě obsažené v § 580 a § 588 občanského zákoníku, dle které je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu (v tomto případě § 86 zákona o spotřebitelském úvěru) a soud k takové neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18 OPR-Finance proti GK, je povinností soudu zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení následek, tedy absolutní neplatnost smlouvy.

30. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s § 1879 o. z., má právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, . V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 100 000 Kč. Žalovaný již na svůj dluh zaplatil částku 74 303,38 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 25 696,62 Kč. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť úrok byl sjednán neplatně (smlouva je neplatná v celém rozsahu).

31. Jelikož podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru „v době přiměřené jeho možnostem“, nelze uzavřít, že se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1970 o. z., žalobkyni nelze tedy přiznat ani zákonný úrok z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

32. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný byl v řízení více úspěšný (je nutno zohlednit i příslušenství zkapitalizované ke dni vyhlášení rozhodnutí), jelikož tomuto v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

33. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.