18 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 190 049,91 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 190 049,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 190 049,91 Kč od 4. 8. 2018 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 58 013,02 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud obec dne 19. 1. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 190 049,91Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu.

2. Podle tvrzení žalobkyně nabyla žalovaná na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, celé dědictví jako dcera zůstavitele jméno příjmení, datum narození, posledně bytem obec a číslo, zemř. 8. 10. 2017 právnická osoba, IČO, tak měla uhradit pohledávku vyplývající dle Smlouvy o půjčce na refinancování číslo přihlášenou do dědické řízení ve výši 190 049,91 Kč. Dne 24. 7. 2018 původní věřitel společnost právnická osoba vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce na refinancování číslo dle této výzvy měla žalovaná uhradit částku 190 049,91 Kč. Příslušnou částku žalovaná původnímu věřiteli neuhradila, a to ani částečně. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2020 byla pohledávka původního věřitele právnická osoba postoupena právnická osoba s.r.o. (žalobkyni). Výše pohledávky včetně příslušenství ke dni postoupení pohledávky činí 190 049,91Kč (tato částka tedy odpovídá částce, kterou měla žalovaná uhradit původnímu věřiteli dle výzvy). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno 26. 3. 2020. Po postoupení pohledávky žalovaná věřiteli částku neuhradila, a to ani částečně, a to ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 12. 2022. Zákonný úrok z prodlení s úhradou výše uvedené jistiny žalobkyně požaduje ode dne 4. 8. 2018, tedy od uplynutí deseti dnů vyhotovení výzvy k úhradě závazku na základě usnesení o dědictví ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka původnímu věřiteli.

3. Žalobkyně soudu předložila listinné důkazy vedené ve spisu na č. l. 10-27, zejména pak smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 10-14 a sdělení soudního komisaře na č. l. 16.

4. Žalobkyně na jednání nařízené soudem na den 15. 6. 2023 trvala na žalobním návrhu s tím, že navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a postoupení žalované písemně oznámeno. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto.

10. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Za tohoto stavu se proto právní poměry mezi žalobkyní a žalovanou ze shora uvedené úvěrové smlouvy řídí režimem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná nabyla na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka nabyla veškerý majetek z pozůstalosti po zůstaviteli a odpovídá tak za dluhy pozůstalosti (přičemž do pasiv dědictví byla mj. zařazena i pohledávka společnosti právnická osoba z titulu smlouvy o půjčce číslo ze dne 5. 9. 2014 činící ke dni úmrtí částku 190 050 Kč), kdy uplatnila v dědickém řízení výhradu soupisu. Přes výzvu žalobkyně k úhradě však žalovaná na předmětný dluh neuhradila ničeho.

13. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 190 049,91 Kč, proto v rozsahu žalované částky s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení soud vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení, jenž jí byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalované rozsudkem pro zmeškání.

15. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobu ve výši 7 602 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 8 740 Kč a za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žalobní návrh, kvalifikovaná výzva k zaplacení a účast u jednání dne 15. 6. 2023) 4 x částka 8 740 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady za promeškaný čas za celkem 14 půlhodin á 100 Kč a cestovného na soudní jednání a zpět ve výši 4 102 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH v příslušné výši, tedy celkem 58 013,02 Kč.

16. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodoval vyloučený soudce, soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ l53a, l53b o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.