18 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná Jméno zainteresované osoby 1/0 je povinna přispívat na výživu žalobce jméno FO částkou 2 000 Kč měsíčně, splatnou k rukám žalobce do každého 15. dne v měsíci, počínaje dnem 15. 2. 2023.

II. Návrh žalobce jméno FO na stanovení vyživovací povinnosti žalované k žalobci o další částku 1 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 15. 2. 2023, se zamítá.

III. Nedoplatek na výživném za období od 15. 2. 2023 do 23. 11. 2023 ve výši 18 533 Kč je žalovaná Jméno zainteresované osoby 1/0 povinna zaplatit žalobci jméno FO, a to do tří měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaná Jméno zainteresované osoby 1/0 je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek ve výši 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne 9. 3. 2023 se žalobce domáhal stanovení výživného pro zletilého. V návrhu uvedl, že byl rozsudkem ze dne 7. 3. 2005 svěřen do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost částkou 2 000 Kč, zvýšená rozsudkem ze dne 10. 12. 2019 na částku 4 500 Kč. Otec však stanovenou vyživovací povinnost k žalobci plnil jen velmi sporadicky, a to víceméně na základě exekucí či podmínečného odsouzení pro zanedbání vyživovací povinnosti k žalobci. V současné době je otec pravomocně odsouzen k výkonu trestu pro zanedbání vyživovací povinnosti k žalobci. Žalobce žije v městském bytě se svou matkou, která je po těžké operaci a je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Prarodiče ze strany matky již nežijí. Otec žalobce se dlouhodobě vyhýbá plnění své vyživovací povinnosti, kdy v únoru 2023 dluží na výživném cca 371 300 Kč. Z protokolu o výslechu ze dne 21. 4. 2022 pak žalobce seznal, že jeho otec stále žije se svou matkou - žalovanou, kdy jí přispívá na domácnost měsíčně částkou 5 500 Kč, přičemž má čistý měsíční příjem 20-25 000 Kč, který si nechává zasílat na účet žalované. Dále zde uvedl, že zasílá finanční prostředky (cca 2 000 Kč měsíčně, někdy i více) svému staršímu synovi, ke kterému nemá žádnou vyživovací povinnost. Rovněž uvedl, že navštěvuje různé metalové koncerty, kouří a pije alkohol. právnická osoba žalobnímu návrhu se následně vyjádřila podáním doručeným dne 24. 5. 2023 žalovaná s tím, že se vrátila z nemocnice, kde byla 3 měsíce. V říjnu minulého roku prodělala mozkovou mrtvici, má vážné zdravotní problémy, denně užívá léky na bolest, má i problémy s chůzí. Má doporučenou pečovatelku, kterou si musí platit. Dále uvedla, že ji překvapilo, že musí platit na vnuka 3 000 Kč, syn musí platit 4 500 Kč, tak proč musí platit ona. Teď je syn ve výkonu trestu, tak nájem platí sama. Žalovaná popřela, že by jí syn na účet poslal nějaké peníze, jeho výdělek se rovněž nezakládá na pravdě. Syn je dospělý, svéprávný, dluhy si platí sám, žalovaná se na tom nebude finančně podílet, jí se to netýká. Nikoho pak nepodporuje v zahálčivém způsobu života.

3. V následném podání doručeným dne 30. 5. 2023 pak žalovaná zopakovala své argumenty uvedené v předchozím podání. A v následném podání doručeném soudu dne 11. 7. 2023 uvedla, že k soudu nepojede a odvolává se proti tomu, aby platila výživné s tím, že syn platí 4 500 Kč, tak proč by ona měla platit 3 000 Kč. Je sama, má nízký důchod, platí nájem, léky, jídlo. Má 82 roků, zdravotní problémy, potřebuje klid na stáří a nemoci a je po mozkové mrtvici, má problémy s chůzí.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 31. 8. 2023, ke kterému byla žalovaná řádně předvolána, k jednání se však nedostavila. Žalobce při jednání vypověděl, že v současné době studuje vysokou školu, kdy předložil kopii o přijetí na právnickou fakultu Anonymizováno v Anonymizováno. Pokud se jedná o jeho zdravotní stav, tak užívá léky na alergii v částce cca 300 Kč měsíčně, dále má rovnátka spodní i vrchní v částce 30 000 Kč a čeká jej operace čelisti (na konci roku či příští rok). Za své zájmy a záliby pak označil kolo s náklady 1 000 Kč ročně a thajský box s náklady 1 000 Kč měsíčně. O prázdninách si pak přivydělává občasnou brigádou, a to částku 4-10 000 Kč měsíčně. Ve společné domácnosti žije se svou matkou, ta nyní není zaměstnaná, čeká na výši svého plného invalidního důchodu. Ve věci pak bylo nařízeno další jednání na den 23. 11. 2023, na které se dostavil žalobce, žalovaná se z jednání opět omluvila.

5. Z informačního systému základních registrů soud zjistil, že dne Datum narození zainteresované osoby 0/0 se jméno FO a tituly před jménem jméno FO narodil syn jméno FO (žalobce), přičemž žalovaná je prarodičem (babičkou) žalobce, který kromě ní již nemá žádného jiného prarodiče.

6. Z připojeného spisu Okresního soudu ve adresa sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že uvedený soud rozsudkem ze dne 7. 3. 2005 schválil dohodu rodičů, dle níž byl nezletilý Jméno zainteresované osoby 0/0 svěřen do výchovy matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 2 000 Kč měsíčně od 1. 11. 2004; následně tento soud rozsudkem ze dne 5. 5. 2008 stanovil otci povinnost přispívat na jeho výživu částkou 2 500 Kč měsíčně a poté rozsudkem ze dne 10. 12. 2019 stanovil otci povinnost přispívat na jeho výživu částkou 3 500 Kč měsíčně a s účinností od 1. 9. 2019 částkou 4 500 Kč měsíčně.

7. Z výpisu z evidence rejstříku trestů pak soud zjistil, že otec žalobce jméno FO je ve výkonu trestu odnětí svobody nepodmíněně, a to pro přečin zanedbání povinné výživy žalobce.

8. Z protokolu o výslechu podezřelé osoby u Obvodního oddělení policie adresa (č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno) ze dne 21. 4. 2022 pak soud zjistil, že jméno FO zde uvedl, že se aktuálně zdržuje u své matky (pozn. žalované) na adrese adresa, dále že jeho měsíční příjem je cca 20-25000 Kč, dále že své matce dává na domácnost až 5 500 Kč měsíčně, také posílá synovi jméno FO peníze - cca 2 000 Kč, někdy i více. Dále uvedl, že výživné na syna jméno FO (pozn. žalobce) neplatí dlouhodobě, platil jen ze začátku a pak přestal; také upřednostňoval svou rodinu, své koníčky a záliby (jízda na kole, metalové koncerty) a dával svému druhému synovi, ačkoliv k tomu nemá žádnou povinnost a on má vlastní příjem.

9. Z protokolu o hlavním líčení u Okresního soudu ve adresa (sp. zn. spisová značka) ze dne 9. 6. 2022 že obžalovaný jméno FO při svém výslechu mj. sdělil, že žije u matky, dále že má účet u právnická osoba, ale kvůli exekucím je ten účet psaný na jeho matku. Má ještě staršího syna jméno FO, kterému občas finančně vypomáhá, někdy 1 000 Kč, někdy 2 000 Kč, někdy 5 000 Kč podle toho, jak má peníze. Dále uvedl, že jeho současný měsíční příjem je cca 20 000 až 25 000 Kč podle zakázek.

10. Z výslechu žalobce a jím předložených listinných důkazů pak soud zjistil, že tento v současné době studuje vysokou školu na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Olomouci - prezenční magisterské studium. Žalobce užívá léky na alergii v částce cca 300 Kč měsíčně, dále má rovnátka spodní i vrchní v částce 30 000 Kč a čeká jej operace čelisti. Za své zájmy a záliby pak označil kolo s náklady 1 000 Kč ročně a thajský box s náklady 1 000 Kč měsíčně. O prázdninách si pak přivydělává občasnou brigádou, a to částku 4-10 000 Kč měsíčně. Ve společné domácnosti žije se svou matkou, která není zaměstnaná, a byl jí přiznán rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 28. 8. 2023 invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 19 130 Kč měsíčně.

11. Pokud se jedná o žalovanou, ta ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy a z obou nařízených jednání se omluvila. Soud pak z listinných důkazů navržených žalobcem zjistil, že žalovaná je jediným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adresa v obci adresa. Výše jejího starobního důchodu pak dle sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení adresa činí 14 950 Kč. Žalovaná má u právnická osoba. celkem hodnota bankovní účty.

12. Podle § 910 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle odstavce 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle odstavce 3 vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. A podle odstavce 4 nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.

13. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

15. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

16. Podle § 921 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

17. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného právnická osoba i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

18. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

19. Soud má za prokázané, že žalobce je studentem 1. ročníku magisterského studia čtyřletého denního studia na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno soustavně se připravujícím na budoucí povolání v řádném denním studiu. Otec žalobce je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody nepodmíněně, matka žalobce (se kterou tento žije ve společné domácnosti) je v invalidním důchodu s přiznaným důchodem ve výši 19 130 Kč měsíčně. Jediným žijícím prarodičem žalobce je pak žalovaná, jejíž výše starobního důchodu činí 14 950 Kč, dále pak je jediným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adresa v obci adresa.

20. Náklady žalobce představují náklady spojené s jeho zdravotním stavem, kdy užívá léky na alergii v částce cca 300 Kč měsíčně, dále má rovnátka spodní i vrchní v částce 30 000 Kč a čeká jej operace čelisti. Další výdaje pak jsou spojeny se školní činností, s oblékáním, pořizováním hygienických potřeb a s přiměřenými náklady na kulturu, zábavu a sport (kolo - 1 000 Kč ročně a thajský box - 1 000 Kč měsíčně). Žalobce vzhledem k náročnosti denního studia nemá možnost si v průběhu školního roku přivydělat, o prázdninách si pak přivydělává občasnou brigádou (částku 4-10 000 Kč měsíčně).

21. Soud zde připomíná, že vyživovací povinnost je přenesena na prarodiče dítěte v případě, kdy povinný rodič nemůže stanovené výživné platit, při zdůraznění skutečnosti, že aby mohlo být výživné požadováno po rodičích povinného, je nutné, aby platit opravdu nemohl a aby výživné ani nemohlo být vymáháno. K tomu soud dodává, že zatímco u vyživovací povinnosti rodičů platí, že dítě má právo na stejnou životní úroveň (jakou mají rodiče), zde se vyživovací povinnost vypočítává podle reálného příjmu prarodičů a zohledňuje i fakt, mezi kolik prarodičů se vyživovací povinnost dělí. Pro určení rozsahu výživného tedy jsou rozhodné odůvodněné potřeby vnuka a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry prarodičů, při neuplatnění požadavku na zásadně shodnou životní úroveň.

22. Po zhodnocení výše uvedeného soud ve větší části vyhověl podané žalobě a stanovil vyživovací povinnost žalované k žalobci počínaje dnem 15. 2. 2023 na částku 2 000 Kč měsíčně (výrok ad I. rozsudku), neboť dospěl k závěru, že uvedená částka výživného je přiměřená jak odůvodněným potřebám žalobce a jeho majetkovým poměrům, tak schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalované. Soud podotýká, že v tomto případě povinný rodič (otec žalobce jméno FO) je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody nepodmíněně, a to pro přečin zanedbání povinné výživy žalobce, je tedy zřejmé, že uvedený rodič nemůže stanovené výživné platit a výživné po něm ani nemůže být vymáháno. Matka žalobce, se kterou tento žije ve společné domácnosti není zaměstnaná a byl jí přiznán invalidní důchod (blíže viz odstavec 10. rozsudku).

23. Vzhledem k tomu, že žalovaná je jediným prarodičem žalobce, byla vyživovací povinnost vypočítána podle reálného příjmu žalované (blíže viz odstavec 11. rozsudku), kdy takto stanovené výživné představuje cca 13,5 % z čistého měsíčního příjmu žalované, při zohlednění zjištěných skutečností, že otec žalobce již dříve uvedl, že se aktuálně zdržuje u své matky (pozn. žalované), které dává na domácnost až 5 500 Kč měsíčně, a dále, že má účet u právnická osoba, ale kvůli exekucím je ten účet psaný na jeho matku (žalovaná tak měla a může mít prokazatelně i další příjem). Soud přitom ve snaze blíže zjistit stanovisko žalované k uvedeným skutečnostem (včetně možnosti tvrdit své náklady a tyto doložit) ji dvakrát předvolal k nařízenému jednání, tato se však k ani jednomu z nich nedostavila.

24. S ohledem pak na skutečnost, že žalobce požadoval stanovení výživného na částku 3 000 Kč, soud uvedený návrh žalobce o stanovení vyživovací povinnosti žalované o další částku 1 000 Kč měsíčně zamítl (výrok ad II. rozsudku).

25. Stanovením výživného pak vznikl v souladu se zněním výše citovaného § 922 odst. 1 o. z. žalované nedoplatek na výživném za období od 15. 2. 2023 do 23. 11. 2023 (do doby, kdy soud vyhlásil své rozhodnutí), ve výši 18 533 Kč, kdy soud zavázal žalovanou zaplatit uvedenou částku do 3 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok ad III. rozsudku). Při stanovení lhůty k plnění postupoval soud s odkazem na § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., kdy s ohledem na výši částky stanovil lhůtu delší než lhůtu 3 dnů.

26. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce, ač byl ve sporu větší měrou úspěšný, se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal (výrok ad IV. rozsudku).

27. Podle § 2 odst. 3 vety první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

28. Navrhovatel - žalobce je od poplatkové povinnosti dle § 11 odst. 2 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen, soud jeho návrhu převážně vyhověl, proto poplatková povinnost přešla na žalovanou. Výše soudního poplatku je dle Položky 7 písm. a) Sazebníku poplatků ve výši 500 Kč (výrok ad V. rozsudku). Lhůta k plnění je pak v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.