18 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Peřinou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 883,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku ve výši 23 546,79 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 943,26 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 23 546,79 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení b) částku ve výši 6 440,96 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 798,53 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 6 440,96 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení c) částku ve výši 2 895,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 354,72 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 895,42 Kč od 23. 4. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 11 518,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným u soudu dne 1. 9. 2020 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 883,17 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno v návrhu.

2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 22. 12. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 21 736 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 806 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni celkem 23 546,79 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 943,26 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 23 546,79 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení. Dále došlo mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne 17. 6. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 341 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2011. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni celkem 6 440,96 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 798,53 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 6 440,96 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení. A dále došlo mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne 7. 8. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 10 868 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 403 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 10. 2011. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni celkem 2 895,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 354,72 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 895,42 Kč od 23. 4. 2016 do zaplacení.

3. Pohledávky vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 26. 2. 2016. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci.

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 22. 7. 2021. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným ze smluv o půjčce nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).

8. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Podle § 39 občanského zákoníku je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

11. Podle § 55 odst. 1 občanského zákoníku smluvní ujednáni spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní ujednání.

12. Podle § 56 občanského zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (odst. 1). Ustanovení odst. 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění (odst. 2).

13. Podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroku z prodlení je v souladu s vyhlášky č. 142/1994 Sb., v platném znění do 31. 12. 2013. Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou.

14. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

15. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 2. 2016. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.

16. Soud má za prokázané, že dne 22. 12. 2010 uzavřel právní předchůdcem žalobkyně s žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 21 736 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 806 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni celkem 23 546,79 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 943,26 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 23 546,79 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení. Dále dne 17. 6. 2010 uzavřel právní předchůdcem žalobkyně s žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 341 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2011. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni celkem 6 440,96 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 798,53 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 6 440,96 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení. A dále dne 7. 8. 2010 uzavřel právní předchůdcem žalobkyně s žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 10 868 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 403 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 10. 2011. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni celkem 2 895,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 354,72 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 895,42 Kč od 23. 4. 2016 do zaplacení.

17. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným (dlužníkem), byly uzavřeny platně výše zmíněné smlouvy o půjčce ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013). V daném případě se jedná o reálný kontrakt, když finanční částka byla vždy žalovanému právním předchůdcem předána v den podpisu smlouvy o půjčce, což žalovaný jako dlužník stvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by mu finanční částka nebyla vyplacena v den podpisu smlouvy či že by na dlužnou částku zaplatil více, než uvedla žalobkyně v podané žalobě. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl.

18. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla plně úspěšná, proto soud přiznal žalobkyni v souladu s jejím návrhem plnou náhradu nákladů řízení skládající se ze soudního poplatku ve výši 1 645 Kč, odměny právního zástupce za jeden úkon á 2 420 Kč dle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony (převzetí zastoupení, podání žaloby a kvalifikovaná předžalobní výzva), 3 x RP á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb, a dále 21 % DPH v příslušné výši, celkem tedy ve výši 11 518,60 Kč.

19. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

20. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

21. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.