18 C 184/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitým věcem: pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, u Kroměříže a pro obec , adresa, , se ruší.

II. Nemovité věci: pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, u Kroměříže a pro obec , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalované.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 800 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži náklady řízení ve výši 9 125,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

VI. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži náklady řízení ve výši 9 125,09 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem: pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům), zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, u Kroměříže a pro obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Uvedl, že vlastní podíl o velikosti id. ½ nemovitostí a podíl o velikosti id. ½ vlastní žalovaná. Žalobce a žalovaná se smírně nedohodli na výši vypořádacího podílu za odkup spoluvlastnického podílu žalovanou, proto se žalobce obrátil na soud, aby spoluvlastnictví vypořádal a nemovitosti přikázal za náhradu do výlučného vlastnictví žalované, případně nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě. Žalobce soudu předložil znalecký posudek č. , č. účtu, o ceně ½ nemovitostí vypracovaný , právnická osoba, , v němž znalec určil cenu spoluvlastnického podílu částkou 945 000 Kč.

2. Žalovaná souhlasila se způsobem vypořádání spoluvlastnictví přikázáním nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví. Nesouhlasila však s výší vypořádacího podílu v částce 945 000 Kč. Nechala proto zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který určil hodnotu ½ nemovitostí částkou 640 000 Kč.

3. Po prvním jednání ve věci, které se konalo dne 30. 1. 2024, a při němž byli vyslechnuti oba zpracovatelé znaleckých posudků, nedošlo k odstranění rozporů mezi znaleckými posudky. Soud proto zadal zpracování revizního znaleckého posudku , právnická osoba4. Ze závěrů znaleckého posudku , právnická osoba, ze dne 26. 8. 2024 č. , č. účtu, , soud zjistil, že znalec určil obvyklou cenu spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ nemovitostí částkou 800 000 Kč. Vypořádal se přitom se závěry obou předchozích posudků. Důkaz znaleckým posudkem provedl soud při jednání dne 12. 3. 2025. Účastníci neměli vůči závěrům znaleckého posudku výhrady. Žalovaná soudu doložila výpis z účtu, z nějž soud zjistil, že disponuje finančními prostředky pro úhradu vypořádacího podílu ve výši 800 000 Kč. Účastníci soudu shodně navrhli, aby soud zrušil spoluvlastnictví a přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované s tím, že žalované bude uloženo, aby na vypořádací podíl uhradila žalobci částku 800 000 Kč. Náklady řízení nepožadoval žádný z účastníků.

5. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

6. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: V souladu s § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobce se tedy po právu domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, neboť k dohodě o vypořádání spoluvlastnictví mezi účastníky nedošlo. Žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ nemovitostí stejně jako žalovaná. Z charakteru předmětných nemovitostí je zřejmé, že jejich reálné rozdělení podle spoluvlastnických podílů není možné, neboť nejsou stavebně a technicky uzpůsobeny pro rozdělení. Soud se proto ztotožnil s návrhem stran a dospěl k závěru, že je třeba vypořádat spoluvlastnictví druhým ze způsobů stanovených zákonem (§ 1147 o. z.), a to přikázáním jednomu ze spoluvlastníků. Jelikož o přikázání nemovitostí projevila zájem pouze žalovaná, rozhodl soud tak, že spoluvlastnictví zrušil a nemovitosti přikázal do jejího výlučného vlastnictví. Žalované uložil uhradit žalobci přiměřenou náhradu podle závěrů znaleckého posudku , právnická osoba, ze dne 26. 8. 2024 č. , č. účtu, , s nímž se účastníci rovněž ztotožnili. Soud také doplňuje, že žalovaná výpisem z účtu prokázala, že má dostatečné finanční prostředky pro úhradu vypořádacího podílu ve výši 800 000 Kč.

9. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud výrokem I svého rozsudku tak, že spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitostem specifikovaným ve výroku I rozsudku zrušil a výrokem II přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované. Výrokem III uložil žalované zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 800 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Náklady řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tedy tak, že každý účastník si ponese své náklady sám, a to s ohledem na povahu předmětného řízení, které představuje tzv. řízení iudicium duplex (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, nález Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 3202/20). Žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).

11. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. S ohledem na povahu řízení (jak vyloženo výše) není možné určit poměr procesního úspěchu účastníků, proto rozhodl soud tak, že účastníci jsou povinni nahradit náklady řízení státu rovným dílem. Státu vznikly náklady v podobě znalečného, které bylo znalci vyplaceno v celkové výši 18 250,19 Kč (viz čl. 117). Soud proto rozhodl tak, že žalobce je povinen nahradit státu náklady řízení ve výši 9 125,10 Kč a žalovaná ve výši 9 125,09 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu uvedený ve výroku rozsudku (výrok V a VI).