18 C 212/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A , nar. Datum narození zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce B proti žalované: Česká republika – Jméno žalované IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované o určení vlastnického práva,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že žalobkyně je vlastníkem pozemku označeném parcelním číslem , hodnota, , druh pozemku zahrada, zapsaného v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o celkové výměře 324 m2, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Kroměříži č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , náklady řízení v částce 12 342 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 7. 2023 se žalobkyně a její manžel , jméno FO, domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku s parcelním číslem , hodnota, , druh pozemku zahrada, zapsaného v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o celkové výměře 324 m2 (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, “). Tvrdili, že 12. 1. 1982 nabyli vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, zapsaném v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , o celkové výměře 750 m2 (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, “) spolu s domem č. p. , Anonymizováno, , který se na pozemku parc. č. , hodnota, nachází. Pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, jsou pozemky sousedící a nedělilo je od sebe žádné oplocení ani přírodní hranice, nejbližší plot byl veden až mezi pozemkem parc. č. , hodnota, a cestou p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, se jevil jako nedílná součást pozemku parc. č. , hodnota, . V domnění, že pozemek parc. č. , hodnota, je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , se žalobci o pozemek parc. č. , hodnota, starali jako o vlastní, o pozemek parc. č. , hodnota, se nikdy nikdo nepřihlásil. Až v roce 2023 žalobci zjistili, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, je v katastru nemovitostí vedeno na , jméno FO, a , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 31. 1. 1924. Jde o nedostatečně identifikované vlastníky. Žalobci užívají pozemek parc. č. , hodnota, více než 40 let jako vlastní v přesvědčení, že jim patří, stali se tak jeho vlastníky mimořádným vydržením. Lze předpokládat, že , jméno FO, , adresa, již zemřeli, žalobci proto žalobu směřovali vůči jejich neznámým dědicům. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobci spatřují v tom, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, přejde k lednu 2024 na stát, pokud se vlastníci nepřihlásí.

2. Usnesením ze dne 23. 7. 2024 č. j. , spisová značka, Okresní soud v Kroměříži rozhodl o vstupu České republiky – , právnická osoba, do řízení na místo dosavadních žalovaných neznámých dědiců , jméno FO, a , jméno FO, .

3. Dne 21. 9. 2023 zemřel žalobce , jméno FO, . Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 3. 2024 č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že na straně žalobce bude dále pokračováno již jen s , Jméno žalobkyně, , která je dědicem po , jméno FO, .

4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že v kupní smlouvě ze dne 12. 1. 1982 je uveden pouze pozemek parc. č. , hodnota, a jeho výměra 750 m2, pozemek parc. č. , hodnota, ve smlouvě uveden není. Žalobci od počátku museli vědět, že jim pozemek parc. č. , hodnota, nepatří, přesto se ujali jeho držby. S ohledem na plochy dotčených pozemků muselo být žalobcům zřejmé, že drží více plochy, než jakou nabyli kupní smlouvou. Lze proto hovořit o nikoliv poctivém úmyslu žalobců. Je s podivem, že žalobci do roku 2023 neučinili žádný úkon k legalizaci vlastnického práva. Obsahem závěrečného návrhu žalovaná nad rámec řečeného uvedla, že ve věci není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

5. V rámci jednání soudu konaného dne 30. 10. 2024 žalobkyně v reakci na úmrtí , jméno FO, navrhla změnu žaloby, kdy se nově domáhá určení, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, je žalobkyně. Soud změnu žaloby připustil.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a videozáznamem zachycujícím průchod pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkové stavu věci:

7. Mezi účastníky je nesporné, že pozemek parc. č. , hodnota, byl v době podání žaloby ve společném jmění žalobkyně a jejího manžela , jméno FO, , a to na podkladě kupní smlouvy ze dne 12. 1. 1982, a že v současnou dobu je vlastníkem již pouze žalobkyně (k tomu rovněž vizte výpisy z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, , kupní smlouvu ze dne 12. 1. 1982). Mezi účastníky je rovněž nesporné, že v době podání žaloby bylo vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, evidováno na , jméno FO, a , adresa, , a že v průběhu řízení vlastnické právo přešlo na žalovanou (k tomu rovněž vizte výpisy z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, a posléze LV č. , hodnota, , informace katastru nemovitostí k pozemku). Mezi účastníky je rovněž nesporné, že pozemky parc č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, spolu přímo sousedí (k tomu rovněž vizte katastrální mapu, fotografie pozemků, videozáznam pozemků). Mezi účastníky je rovněž nesporné, že , jméno FO, dne 21. 9. 2023 zemřel a že celé dědictví po , jméno FO, nabyla na základě soudem schválené dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti žalobkyně (k tomu rovněž vizte úmrtní list, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2024 č. j. , spisová značka, ).

8. Byly-li v řízení provedeny důkazy, ze kterých soud nevycházel, je tomu tak z důvodu, že tyto důkazy neměly význam pro rozhodnutí ve věci samé.

9. Byly-li navrhovány důkazy brožurou nedostatečně identifikovaných vlastníků, výslechem svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , ohledáním místa, pak tyto důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, a to vzhledem k tomu, že nejsou způsobilé zvrátit závěr o neexistenci naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení jejího vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jak je blíže rozvedeno v tomto odůvodnění níže. Označené důkazy ostatně ani nebyly účastníky navrženy k prokázání existence naléhavého právního zájmu. Pokud pak jde o důkaz ohledáním místa, pak skutečnost toho, že dotčené pozemky spolu bezprostředně sousedí, a že je aktuálně nedělí žádná přírodní ani umělá rozhrada, byla v řízení prokázána doloženými fotografiemi a videozáznamem pozemků.

10. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Žalobkyně se určovací žalobou domáhá určení, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, .

12. Určovací žaloba má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srovnej , spisová značka, - vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2005 sp. zn. , spisová značka, ).

13. Spor o tom, zda součástí dědictví po zůstaviteli je určitá věc, se v občanském soudním řízení typově řeší žalobou na určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem věci (srovnejte přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2006 sp. zn. , spisová značka, ). V rozsudku ze dne 8. 4. 2003 sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud uvedl, že podle konstantní judikatury se dědic může domáhat určení, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem věci (odkázal například na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2000 sp. zn. , spisová značka, publikovaný v Soudních rozhledech č. 6/2001). Toto určení se vztahuje ke dni smrti zůstavitele. Po smrti zůstavitele totiž mohlo dojít k právní skutečnosti, která měla za následek vznik vlastnického práva jiné osoby (např. v důsledku vydržení). Pro určení, zda zůstavitel byl ke dni smrti vlastníkem věci, jsou tyto později nastalé skutečnosti bezvýznamné. Stručně řečeno: Pokud je veden spor o tom, zda do dědictví po zůstaviteli náleží určitá věc (ať již je požadováno určení, že ji vlastnil zůstavitel sám či např. v SJM), je třeba žalobu formulovat tak, že zůstavitel byl jejím vlastníkem (měl ji v SJM) ke dni jeho úmrtí. Jen taková žaloba by v případě, že by byly splněny další podmínky určovací žaloby – tedy žalobce by měl na určení naléhavý právní zájem – by v případě prokázání mohla mít naději na úspěch, a jen v případě takto formulované žaloby by žalobce mohl mít na určení eventuálně naléhavý právní zájem.

14. Žalobkyně a , jméno FO, žalobu na určení, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , podali dne 4. 7. 2023. V průběhu řízení zemřel (dne , datum, ) žalobce , jméno FO, . Na úmrtí , jméno FO, žalobkyně adekvátním procesním způsobem nereagovala, svou žalobu změnila pouze tak, že nadále požaduje, aby bylo rozhodnuto, že pozemek parc. č. , hodnota, je v jejím vlastnictví.

15. V případě určovací žaloby ve smyslu § 80 o. s. ř. je soud povinen zjišťovat, zda ke dni jeho rozhodnutí má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem (srovnejte přiměřeně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn , spisová značka, ). Soud proto při jednání seznámil účastníky se svým záměrem zabývat se naléhavým právním zájmem žalobkyně na požadovaném určení a vyzval žalobkyni, nechť sdělí, v čem spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobkyně uvedla, že naléhavý právní zájem je spatřován v tom, že žalobkyně chce disponovat s pozemkem parc. č. , hodnota, , že jejím záměrem je scelit dotčené pozemky do pozemku jednoho a následně jako jeden pozemek (celek) prodat, což ovšem nemůže učinit, pokud není zapsána coby vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v katastru nemovitostí. V době podání žaloby měla rovněž zájem na tom, aby pozemek parc. č. , hodnota, nepřešel na stát.

16. Soud následně sdělil účastníkům svůj předběžný právní názor, že ve věci neshledává naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, je žalobkyně; účastníkům byla následně dána možnost vyjádřit se ke sdělenému jinému právnímu posouzení. Soud neměl možnost poučit žalobkyni v tom smyslu, že s ohledem na úmrtí , jméno FO, , k němuž došlo v průběhu tohoto řízení, je nutno přeformulovat žalobní petit tak, aby plně reflektoval na dané nové skutečnosti, tedy tak, aby bylo určeno, že pozemek parc. č. , hodnota, byl součástí společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, ke dni úmrtí , jméno FO, (tj. ke dni , datum, ), neboť takové poučení by bylo (v rozporu s principem zakotveným v ustanovení § 5 o. s. ř.) poučením o hmotném právu (tj. o tom, jakého konkrétního práva se může žalobou domáhat) – srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2011 sp. zn. , spisová značka, .

17. Nyní k jednotlivým žalobkyní tvrzeným důvodům, v nichž shledávala svůj naléhavý právní zájem na určovací žalobě:1. svůj naléhavý právní zájem na určovací žalobě shledávala žalobkyně v tom, že chtěla zabránit přechodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, na stát.V záměru žalobkyně zabránit přechodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, na stát naléhavý právní zájem spatřovat nelze, neboť s ohledem na skutečnost, že k přechodu vlastnického práva na stát v průběhu tohoto řízení již došlo, je záměr žalobkyně třeba vnímat jako irelevantní (pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení - § 154 odst. 1 o. s. ř.).2. dále svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení shledávala žalobkyně v tom, že zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí ji neumožňuje volně disponovat s pozemkem parc. č. , hodnota, .Ani v takto tvrzené skutečnosti nelze naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení shledávat, jelikož bylo třeba žalovat, že pozemek parc. č. , hodnota, byl ve společném jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, ke dni úmrtí , jméno FO, (vizte odůvodnění výše). Až v případě (na podkladě) takového určení by se totiž žalobkyně mohla domáhat dodatečného projednání dědictví (pozemku parc. č. , hodnota, ) po , jméno FO, . V nyní vedeném sporu soud nemůže dědické rozhodnutí předjímat.

18. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť jí tvrzené okolnosti její naléhavý právní zájem na požadovaném určení neodůvodňují a soud sám jiné okolnosti, které by její naléhavý právní zájem na požadovaném určení odůvodňovaly, neshledal.

19. Zamítá-li soud žalobu na určení pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumal po stránce věcné (srov. přiměřeně např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997 sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 27. 3. 1997 sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 20/97 a č. 21/97 v časopise Soudní judikatura). Otázku naplnění předpokladů mimořádného vydržení proto soud neposuzoval.

20. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalované jsou tvořeny paušální náhradou nezastoupeného účastníka za tři úkony po 300 Kč tkvící ve vyjádření k žalobě, přípravě k jednání soudu a účasti u jednání soudu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení státu má oporu přiměřeně v ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř., kdy tyto náklady spočívají v proplacené odměně za zastupování a hotových výdajích ustanovené zástupkyně původních žalovaných. V případě, že tato částka ve stanovené lhůtě uhrazena nebude, bude věc předána po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.

22. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.

23. Závěrem se sluší poznamenat, že by jistě stalo za zvážení mimosoudní vyřešení sporu o vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, cestou souhlasného prohlášení vlastníků. V tomto ohledu může soud toliko doporučit žalobkyni, aby se s žádostí o vyhotovení a uzavření souhlasného prohlášení obrátila na žalovanou.